STC9364-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9364-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03364-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Barbosa Arag\u00f3n y C\u00eda. S. en C. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00544. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, deduce la Sala por no decirlo expresamente, se deje sin efecto la sentencia proferida en segunda instancia en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n subsidiaria de la demanda de pertenencia que en su contra promovi\u00f3 Edgar del Patrocinio Barbosa Pineda (q.e.p.d.) y neg\u00f3, en consecuencia, las s\u00faplicas de la reivindicaci\u00f3n que plante\u00f3 mediante reconvenci\u00f3n (14 dic. 2022), resoluci\u00f3n que el ad quem confirm\u00f3 (13 jun. 2023). <\/p>\n
Discrep\u00f3 del anterior pronunciamiento, comoquiera que la Magistratura querellada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por: i) No valorar el acta de inspecci\u00f3n judicial, que daba cuenta del estado de ruina y abandono total en que se encuentra el inmueble en disputa, lo que desvirt\u00faa los actos de se\u00f1or\u00edo, y las declaraciones de \u00abalgunos de los inquilinos en donde se evidenci\u00f3 que el supuesto poseedor era un simple tenedor, (\u2026) a quien su hermano le hab\u00eda dejado el inmueble para que lo administrara\u00bb; ii) Olvidar que el hecho de pagar servicios p\u00fablicos \u00abno es una prueba de actos de poseedor\u00bb y que la pasiva \u00abnunca demostr\u00f3 cuando se produjo la INTERVERSI\u00d3N DEL T\u00cdTULO\u00bb; y, iii) No sopesar los elementos de convicci\u00f3n en conjunto y a la luz de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
De manera, que, sus medios defensivos no fueron resueltos y se emiti\u00f3 un fallo que ri\u00f1e \u00abcompletamente con el acervo probatorio evacuado en el proceso\u00bb. Agreg\u00f3 que, para resolver la s\u00faplica principal de su contendiente, los juzgadores tampoco apreciaron integralmente \u00abla prueba indiciaria soporte de la simulaci\u00f3n pretendida rest\u00e1ndole todo el valor y la eficacia probatoria cuando justamente es a trav\u00e9s de la prueba de indicios como se demuestra la simulaci\u00f3n ya que es un acuerdo realizado a escondidas de manera soterrada\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, reprodujo los ataques formulados al veredicto de primera instancia, al momento de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, que giraron en torno a los mismos puntos que motivan esta queja superlativa. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su pronunciamiento y suministr\u00f3 el link de acceso al dossier. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 rese\u00f1\u00f3 su actuaci\u00f3n y dijo atenerse \u00aba la evaluaci\u00f3n que en derecho realice la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
El abogado Saddy Mart\u00edn P\u00e9rez Ram\u00edrez no alleg\u00f3 el poder especial que lo faculte para obrar en representaci\u00f3n de Yeison Adri\u00e1n Barbosa Moreno, en este excepcional decurso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que lo dictaminado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (4 jul. 2023) en el proceso n.\u00b0 2018-00544, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En dicho prove\u00eddo, inicialmente, precis\u00f3 que los problemas jur\u00eddicos a resolver se centraban \u00aben establecer si se demostr\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor a poseedor por parte de Edgar del Patrocinio Barbosa Pineda, junto con los actos de se\u00f1or\u00edo que alega ejerci\u00f3 respecto del bien objeto de la litis, o si, por el contrario, se configuran los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria que promovi\u00f3 el apelante \u00fanico\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, memor\u00f3 que la figura jur\u00eddica materia del disenso \u00abest\u00e1 prevista en la codificaci\u00f3n sustancial civil como un modo de ganar el dominio de los bienes muebles o inmuebles ajenos, luego de haber ejercido posesi\u00f3n sobre las cosas conforme las condiciones establecidas por el legislador\u00bb, pudiendo accederse a tal gracia por dos v\u00edas: \u00abla ordinaria, que tiene como fundamento la posesi\u00f3n regular (procede de justo t\u00edtulo y buena fe) y la extraordinaria, apoyada en la detentaci\u00f3n irregular (carece de t\u00edtulo alguno); requiri\u00e9ndose en ambas que la cosa sea susceptible de ser adquirida por esa v\u00eda y, adem\u00e1s, el transcurso del tiempo por el lapso que positivamente se haya consagrado para cada uno de los casos\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, profundiz\u00f3 en el concepto de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb, que, a voces de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, dijo, <\/p>\n
(\u2026) est\u00e1 conformada por dos elementos estructurales: el corpus, esto es, el ejercicio de un poder material, traducido en un se\u00f1or\u00edo de hecho, que se revela con la ejecuci\u00f3n de aquellos actos que suelen reservarse al propietario (v.gr., los que refiere el art\u00edculo 981 del C\u00f3digo Civil); y el animus domini, entendido como la voluntad o autoafirmaci\u00f3n del car\u00e1cter de se\u00f1or y due\u00f1o con el que se desarrollan los referidos actos. As\u00ed, mientras el corpus es un hecho f\u00edsico, susceptible de ser percibido \u2013directamente\u2013 a trav\u00e9s de los sentidos, el animus reside en el fuero interno del poseedor, por lo que suele tener que deducirse de la exterioridad de su conducta. Por consiguiente, no bastar\u00e1 con que el pretendido usucapiente pruebe que cerc\u00f3, construy\u00f3 mejoras o hizo suyos los frutos de la cosa, entre otros supuestos, sino que deber\u00e1 acreditar que, cuando lo hizo, actu\u00f3 prevalido del convencimiento de ser el propietario del bien\u201d (destacado de la Sala). <\/p>\n
Seguidamente, descendi\u00f3 al an\u00e1lisis del particular, donde \u00abel fallecido Edgar del Patrocinio Barbosa Pineda, pretendi\u00f3 la pertenencia adquisitiva de car\u00e1cter extraordinario respecto del inmueble distinguido con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-908623\u00bb, fundando su anhelo en que, \u00abdesde la adjudicaci\u00f3n del inmueble en el proceso de sucesi\u00f3n de sus padres ha ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el mismo, tal y como se desgaja de los documentos, interrogatorios y testimonios adjuntos al expediente. Agreg\u00f3 que, aun cuando realiz\u00f3 la venta en el a\u00f1o 1994 a favor de la demandada, esa negociaci\u00f3n fue simulada, por eso nunca se desprendi\u00f3 de su posesi\u00f3n, tesis subsidiaria que tuvo prosperidad ante el a-Quo, quien declar\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva a su favor\u00bb. <\/p>\n
Planteado de esa manera el caso, anunci\u00f3 que convalidar\u00eda lo apelado porque las pruebas recaudadas \u00abllevan a la inequ\u00edvoca convicci\u00f3n de la existencia de los actos de posesi\u00f3n ejercidos por el extinto Edgar del Patrocinio\u00bb. Como fundamento de ese colof\u00f3n, reliev\u00f3, inicialmente, que \u00ablas afirmaciones, tanto del demandante prescribiente como del demandado, quien en reconvenci\u00f3n pretendi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del predio, en lo tocante al reconocimiento de Edgar del Patrocinio como poseedor del mismo, tienen efectos plenos de confesi\u00f3n\u00bb, como lo ha sostenido esta Sala, de cuyos pronunciamientos cit\u00f3 algunos fragmentos, concluyendo, con soporte en el fallo SC540-2021, que \u00abdeterminada la posesi\u00f3n y la identidad del inmueble a reivindicar por confesi\u00f3n, las dem\u00e1s pruebas no son necesarias, salvo que se quiera elevar los est\u00e1ndares probatorios cuando existan circunstancias que pongan en duda tales requisitos o cuando la confesi\u00f3n resulta infirmada\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, tuvo por desvirtuado \u00abel reproche tendiente a derruir la posesi\u00f3n de Edgar del Patrocinio Barbosa Pineda, pues seg\u00fan la jurisprudencia en cita, es claro que ambas partes reconocieron la condici\u00f3n en que aqu\u00e9l impetr\u00f3 el libelo de pertenencia, m\u00e1xime si en la acci\u00f3n de dominio que intent\u00f3 el demandado reconviniente, tambi\u00e9n se acept\u00f3 tal situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Establecido ello, abord\u00f3 el estudio de las dem\u00e1s objeciones del recurrente, tocantes con la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo y el tiempo a partir del cual debe contabilizarse la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio\u00bb, presupuestos frente a los cuales, tras memorar su naturaleza y alcance, asever\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el contrato de compraventa materializado en la Escritura P\u00fablica No. 6196 del 08 de agosto de 1994 de la Notar\u00eda Primera del Circulo de Bogot\u00e120, mediante el cual el demandante vendi\u00f3 el inmueble objeto del litigio a la empresa Barbosa Arag\u00f3n y C\u00eda. S en C., goza de eficacia y validez, pues aunque se deprec\u00f3 la simulaci\u00f3n de ese acto, el a-Quo no encontr\u00f3 probada esa pretensi\u00f3n y por ello la desestim\u00f3, siendo ese negocio un punto pac\u00edfico entre las partes que no es objeto de debate ante esta instancia\u00bb. <\/p>\n
Como a trav\u00e9s de tal negocio, el prescribiente reconoci\u00f3 dominio ajeno, puntualiz\u00f3, \u00abestaba en el deber de acreditar su rebeld\u00eda en contra del mismo antes del 05 de octubre de 2008, para que aquel hecho tenga la potencialidad de prescribir los derechos propiedad reclamados, por haber transcurrido m\u00e1s de diez a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de usucapi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Al verificar si ello ocurri\u00f3, encontr\u00f3 que \u00abYeison Adri\u00e1n Barbosa Moreno, sucesor del demandante\u00bb, afirm\u00f3 vivir \u00aben esa casa desde peque\u00f1o y que su padre, Edgar del Patrocinio Barbosa Pineda, siempre le recalc\u00f3 que el bien hac\u00eda parte de su patrimonio familiar\u00bb; \u00abLuz Marina Moreno P\u00e9rez, quien dijo ser compa\u00f1era permanente del fallecido demandante, adujo haber vivido en el predio por m\u00e1s de treinta a\u00f1os y, junto a \u00c9dgar del Patrocinio, realizado mejoras, pagado impuestos y pactado contratos de arrendamiento, lo cuales aport\u00f3 como prueba de su dicho; empero, encuentra el Tribunal que todos son del a\u00f1o 2022, es decir, con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. Con todo, destac\u00f3 \u00abque la se\u00f1ora Moreno P\u00e9rez fue quien atendi\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial y se encarg\u00f3 de mostrar al despacho las anexidades que componen el bien reclamado\u00bb. <\/p>\n
Puso de presente que la citada testigo \u00abtambi\u00e9n confirm\u00f3 el dicho del representante legal de la convocada, en cuanto al pr\u00e9stamo que le hizo aquel al promotor del litigio, para pagar el impuesto predial del a\u00f1o 2018, el cual deb\u00eda ser devuelto en cuotas seg\u00fan indic\u00f3 el se\u00f1or Luis Alfonso Barbosa Pineda: \u201cyo le prest\u00e9 ese dinero personalmente a \u00e9l porque era mi hermano y no ten\u00eda dinero en ese momento, \u00e9l s\u00ed lo devolvi\u00f3 porque yo se lo divid\u00ed en cuotas para que le quedara f\u00e1cil\u201d, situaci\u00f3n de la cual, al rompe, se advierte que \u00c9dgar del Patrocinio, era quien se encargaba del pago de las cuentas fiscales del bien, lo cual se ratifica con los recibos de pago tributario de los a\u00f1os 1995, 1997, 1998, 1999 y 200028, que obran en el legajo\u00bb. <\/p>\n
Evalu\u00f3 que \u00abWilmer Andr\u00e9s Herre\u00f1o Moreno, 29 cont\u00f3 que vivi\u00f3 all\u00ed desde que ten\u00eda 10 a\u00f1os, con su mam\u00e1, Luz Marina Moreno P\u00e9rez y su esposo, Edgar del Patrocinio Barbosa Pineda. Sostuvo que era quien le ayudaba a mantener las instalaciones al demandante pues: \u201cle ayud[aba] a muchas cosas en la casa, que arreglar la casa, que pintar, que, si se necesitaba hacer alg\u00fan arreglo, \u00e9l conmigo contaba incondicionalmente\u201d\u00bb, mientras que \u00abAng\u00e9lica Trujillo Dom\u00ednguez, expres\u00f3 distinguir a Edgar del Patrocinio y a su compa\u00f1era Luz Marina, hace diez a\u00f1os, es decir desde el a\u00f1o 2012 aproximadamente, pues la inspecci\u00f3n judicial tuvo lugar el 10 de noviembre de 2022\u00bb, declarante que narr\u00f3 haber alquilado \u00abuna habitaci\u00f3n en la casa objeto del litigio, donde vivi\u00f3 por tres a\u00f1os contados desde diciembre de 2017; afirm\u00f3 que \u201ca m\u00ed me arrend\u00f3 Don Edgar y la se\u00f1ora Luz Marina Moreno (\u2026) Durante el tiempo que arrend\u00f3, le pagaba a don Edgar y a la se\u00f1ora Marina\u201d, al cuestionarle respecto de las mejoras, manifest\u00f3 que \u201cuno les dec\u00eda a ellos de cualquier arreglo y ellos le met\u00edan arreglo a uno el apartamento, lo pintaban y todo\u201d\u00bb. <\/p>\n
Examin\u00f3, igualmente, el relato de Blanca Elia Mora Calder\u00f3n, quien, \u00absin tener nexo familiar alguno, conoci\u00f3 por m\u00e1s tiempo a Edgar del Patrocinio Barbosa Pineda, pues manifest\u00f3 haber llegado al bien en el a\u00f1o 1988, donde se aloj\u00f3 hasta el 2017\u00bb y \u00abreconoci\u00f3 en tal calidad \u201ca don Edgar Pinz\u00f3n, perd\u00f3n a Don Edgar Barbosa\u201d\u00bb enfatizando que \u00ab\u00e9l era el que arrendaba\u00bb. <\/p>\n
Apreci\u00f3 que tales exposiciones coincidieron con \u00ablos testigos C\u00e9sar Javier Mart\u00ednez Barbosa y Diana Sulay S\u00e1nchez Fajardo, al manifestar que \u00c9dgar del Patrocinio obraba en su condici\u00f3n de arrendador de las habitaciones que componen el inmueble y que nunca rindi\u00f3 cuentas de las rentas percibidas a Luis Alfonso Barbosa Pineda o a la sociedad Barbosa Arag\u00f3n y C\u00eda. S en C., situaciones que, adem\u00e1s de no haber sido desvirtuadas por el extremo demandado de conformidad con el art\u00edculo 167 procesal, se ratificaron por el testigo Ricardo Rivera Arag\u00f3n, quien depuso a favor de los intereses de Barbosa Arag\u00f3n y C\u00eda., e inclusive, puede decirse que se confesaron por Luis Alfonso en su interrogatorio de parte\u00bb. <\/p>\n
Basado en lo antelado, hall\u00f3 \u00abacertado el argumento del Juez de primera instancia, al concluir que el accionante ejerci\u00f3 como poseedor del bien, pues era quien lo usufructuaba para s\u00ed y con exclusi\u00f3n de terceros, en tanto las rentas percibidas las utilizaba para su manutenci\u00f3n y la de su n\u00facleo familiar\u00bb; arrendamientos que databan de \u00ababril 1\u00ba de 2004 y del 18 de febrero de 2007, correspondientes a los pactos [celebrados] con Juan Ignacio Ram\u00edrez y con Narciso Suarez y Dora Giraldo, respectivamente\u00bb. <\/p>\n
Analiz\u00f3, adicionalmente, \u00abla conciliaci\u00f3n en equidad en la cual Edgar del Patrocinio Barbosa Pineda, reclam\u00f3 a Jos\u00e9 del Carmen Suescun Cabrera la entrega de la porci\u00f3n arrendada respecto al inmueble de la carrera 55 No. 2A \u2013 26, formulario que se diligenci\u00f3 el 25 de octubre de 2016\u00bb, \u00ab[l]os contratos de arriendo ajustados entre Edgar del Patrocinio y C\u00e9sar Augusto Franco Rojas, Luz Mila Garc\u00eda, Yamile Berm\u00fadez T\u00e9llez, [de] fecha el 31 de diciembre de 2013 y el 23 de abril de 2017\u00bb y \u00ab[l]a querella que Edgar del Patrocinio present\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra Narciso Su\u00e1rez Ballesteros, uno de sus arrendatarios, [que] data del 24 de febrero de 2017\u00bb. <\/p>\n
Al abrigo de tales pruebas, contest\u00f3 al opositor que \u00abno es cierto que no se cuente con prueba suficiente de la fecha en que iniciaron los actos de rebeld\u00eda, pues seg\u00fan el recuento probatorio apenas efectuado, desde el 1\u00ba de abril de 2004, el promotor percibi\u00f3 los frutos del bien para s\u00ed y en desconocimiento de los derechos de Barbosa Arag\u00f3n y C\u00eda., momento a partir del cual tambi\u00e9n se puede colegir que \u00c9dgar del Patrocinio, intervirti\u00f3 el t\u00edtulo de tenedor a poseedor\u00bb, todo lo cual, lo llev\u00f3 a ratificar lo decidido por el a quo. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal fin se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Barbosa Arag\u00f3n y C\u00eda. S. en C. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9364-2023 Magistrada Ponente STC9364-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03364-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Barbosa Arag\u00f3n y C\u00eda. S. en C. instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}