STC9366-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9366-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03496-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Seguros del Estado S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00215. <\/p>\n
1.- La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que \u00abse deje sin efectos la sentencia proferida en segunda instancia con fecha del 28 de abril de 2023\u00bb y se ordene a la Corporaci\u00f3n censurada \u00abemitir un fallo que cumpla con los par\u00e1metros\u00bb de la prerrogativa quebrantada. <\/p>\n
Relat\u00f3, en compendio, que Valeria Rivera Agudelo (v\u00edctima directa), Hugo Alberto Valencia Causil, Claudia Amparo Agudelo Garc\u00eda, Jhon Jairo Rivera Gonz\u00e1les y Yudy Vanessa y Jhon \u00c1ngel Rivera Agudelo (v\u00edctimas indirectas), promovieron juicio de responsabilidad civil contractual y extracontractual, respectivamente, contra James Heyeri Zea Chica, Jhon Ren\u00e9 Urrego, la Cooperativa Antioque\u00f1a de Transportadores Ltda. y de ella, en \u00abejercicio de la acci\u00f3n directa (art. 1133 del C. de Co.) y en virtud de la p\u00f3liza de responsabilidad civil contractual No. 43-31-101091785\u00bb, en el que se llam\u00f3 en garant\u00eda por la transportadora y el propietario del veh\u00edculo accidentado. <\/p>\n
Al desatar la alzada (28 abr. 2023), el Colegiado recriminado incurri\u00f3 en incongruencia al condenarla \u00aba pagar directamente a los demandantes las sumas liquidadas en la sentencia [de primer grado] del 29 de octubre de 2020 respecto de las v\u00edctimas indirectas\u00bb, afectando las p\u00f3lizas n.\u00ba 43-30-101083802 y 43-31-101091785, \u00absin que en la demanda ni en su reforma, la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual n\u00famero 43-30-101083802 haya sido objeto de pretensi\u00f3n\u00bb y, en todo caso, esta \u00faltima no amparaba a \u00abv\u00edctimas indirectas de las lesiones de un pasajero\u00bb, sino a quienes, no siendo parte en el \u00abcontrato de transporte\u00bb, \u00absufrieren lesiones o muerte con el accidente de tr\u00e1nsito\u00bb y con sujeci\u00f3n a la cobertura establecida para los perjuicios morales, cuyo alcance tambi\u00e9n se desatendi\u00f3. <\/p>\n
En ese sentido, aleg\u00f3, \u00ablos familiares de VALERIA RIVERA no ten\u00edan cobertura por el amparo de perjuicios morales, primero porque la cobertura est\u00e1 dirigida para el lesionado (v\u00edctima directa) o para los familiares o v\u00edctimas indirectas del fallecido, no del lesionado, as\u00ed mismo se reconoce s\u00f3lo para c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente e hijos y, para los padres, s\u00f3lo en ausencia de \u00e9stos, quedando por fuera los hermanos\u00bb; aunado a que no aplicaba \u00abla cobertura denominada \u201cMUERTE O LESIONES CORPORALES A DOS O M\u00c1S PERSONAS\u201d con un valor asegurado hasta de 320 SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES VIGENTES\u00bb, como lo dedujo el ad quem, porque: i) \u00abNinguno de ellos result\u00f3 lesionado o muerto en un accidente objeto del proceso\u00bb y, ii) Seg\u00fan la cl\u00e1usula 3.4 de dicho instrumento, \u00aben caso de lesiones, el \u00fanico beneficiario de la cobertura del perjuicio moral es la v\u00edctima directa, no las v\u00edctimas indirectas; adem\u00e1s, no haber considerado el subl\u00edmite de hasta el 25% del valor asegurado para la cobertura de los PERJUICIOS MORALES\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que dicha Magistratura aludi\u00f3 a la ineficacia de las exclusiones ante la falta de prueba de la remisi\u00f3n de \u00ablas condiciones generales anticipadamente al tomador asegurado\u00bb, no siendo claro si por esa causa dej\u00f3 de valorar \u00abel numeral 3.8 de las condiciones generales de la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual [citada]\u00bb, y \u00ablos amparos y las condiciones generales que reg\u00edan la relaci\u00f3n contractual con respecto a ambas p\u00f3lizas\u00bb, lo cual vulner\u00f3 su \u00abderecho de defensa\u00bb, pues no fue un aspecto \u00abalegado por ninguna de las partes en el proceso como fundamento de una pretensi\u00f3n o excepci\u00f3n por lo que no tuvo la oportunidad de controvertirlo\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que fue sentenciada \u00abdos (2) veces por el mismo asunto\u00bb en tanto se declar\u00f3 pr\u00f3spera la \u00abacci\u00f3n directa y (\u2026) el llamamiento en garant\u00eda formulado por el asegurado\u00bb, lo que implica que \u00abel pago que eventualmente efect\u00fae el asegurado, podr\u00e1 ser repetido contra la aseguradora hasta el monto del valor asegurado y con el referido deducible, atentando contra el principio non bis in \u00eddem\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de acuerdo con \u00ablas condiciones generales de la p\u00f3liza de responsabilidad civil contractual n.\u00ba 43-31-101091785 (\u2026) el monto asegurado para el amparo de incapacidad permanente [es] en salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (\u2026) para la fecha del siniestro\u00bb y no del fallo, como, sin motivaci\u00f3n alguna, lo estableci\u00f3 el juez plural. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que, si bien su \u00abderecho de postulaci\u00f3n\u00bb fue cercenado al tenerse por surtido el traslado de las sustentaciones a las apelaciones de sus contendores, con el env\u00edo que se realiz\u00f3 a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica que la aseguradora ten\u00eda registrada en la C\u00e1mara de Comercio\u00bb, tal irregularidad \u00abno motiva esta acci\u00f3n de tutela, aunque constituya una violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 que no tiene injerencia alguna en los hechos que originan la queja dirigida contra su superior funcional. <\/p>\n
La Cooperativa Antioque\u00f1a de Transportadores Ltda. se opuso al resguardo, por no satisfacer los presupuestos de procedibilidad, como quiera que est\u00e1 fundamentado en un desacuerdo de la gestora frente a los razonamientos del Tribunal, sin que esta v\u00eda constituya una \u00abtercera instancia\u00bb. <\/p>\n
El abogado Anatoly Roma\u00f1a D\u00edaz no ados\u00f3 el poder especial que lo facultara para representar a los demandantes del declarativo reprochado en este tr\u00e1mite especial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con cimiento en los postulados de autonom\u00eda e independencia que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica confiere a los administradores de justicia, se ha establecido que la \u00abtutela\u00bb no es viable para discutir sus decisiones, a menos que en ellas conste \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb. De modo que, el ruego superlativo \u00fanicamente se abre paso cuando la determinaci\u00f3n combatida comporta una equivocaci\u00f3n ostensible y configurativa de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, lesiva de las garant\u00edas esenciales de los ciudadanos. <\/p>\n
Sobre la viabilidad del auxilio en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho esta Corte que: <\/p>\n
[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC9780-2021 y STC1981-2022). <\/p>\n
2.- Auscultados los elementos suasorios del paginario confutado, emerge la \u00abv\u00eda de hecho\u00bb enrostrada por la entidad accionante, en la modalidad de \u00abfalta de motivaci\u00f3n\u00bb y \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, ya que el Tribunal Superior de Medell\u00edn cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto, en el veredicto de 28 de abril del a\u00f1o en curso, dej\u00f3 sin respuesta la defensa enarbolada por la \u00abtutelante\u00bb y pas\u00f3 por alto su deber de exponer \u00abrazonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb, concretamente, a los \u00abcontratos de seguro\u00bb con soporte en los cuales responsabiliz\u00f3 a Seguros del Estado S.A. del pago de los perjuicios morales tasados en favor de los parientes de la \u00abv\u00edctima\u00bb del siniestro acaecido el 1\u00ba de febrero de 2016. <\/p>\n
En efecto, se extrae del dossier que, al ser \u00abdirectamente\u00bb convocada por la parte actora y \u00abllamada en garant\u00eda\u00bb por COPATRA y John Ren\u00e9 Urrego, la querellante propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de solidaridad del asegurador de la responsabilidad civil\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n de seguros del Estado de asumir indemnizaciones con base en la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual No. 43-30-10108302 por ausencia de cobertura y por exclusi\u00f3n expresa\u00bb, \u00abcondiciones del contrato de seguro\u00bb, \u00absujeci\u00f3n de la p\u00f3liza 43-31-101091785 a las condiciones generales adjuntas, forma E RCCPTP 032A M2 de responsabilidad civil contractual\u00bb, \u00abcualquier obligaci\u00f3n impuesta a Seguros del Estado debe ser tasada en salarios m\u00ednimos legales vigentes para la fecha del siniestro y no actualizados a la fecha de la sentencia\u00bb, \u00abl\u00edmite del valor asegurado en la p\u00f3liza de RCC\u00bb e \u00abinexistencia de responsabilidad civil contractual frente a los codemandantes diferentes a la pasajera\u00bb. <\/p>\n
No obstante, luego de establecer la \u00abresponsabilidad civil\u00bb de la pasiva, la Corporaci\u00f3n criticada declar\u00f3 \u00abla prosperidad de la acci\u00f3n directa y el llamamiento en garant\u00eda en contra de Seguros del Estado S.A.\u00bb, oblig\u00e1ndola a \u00abpagar directamente a los demandantes las sumas liquidadas en la sentencia del 29 de octubre de 2020 respecto de las v\u00edctimas indirectas y en la presente providencia respecto de la v\u00edctima directa\u00bb, en virtud de las \u00abp\u00f3lizas n.\u00ba 43-30-101083802 y 43-31-101091785\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, que es la aqu\u00ed rebatida, record\u00f3 que Seguros del Estado S.A. fue vinculada con ocasi\u00f3n de \u00abla facultad que brind\u00f3 la Ley 45 de 1990 a la v\u00edctima del perjuicio, de demandar de manera directa a la aseguradora para que esta reconociera la indemnizaci\u00f3n a que hubiere lugar, pero tambi\u00e9n al posterior llamamiento que hicieran los demandados JHON REN\u00c9 URREGO HOYOS y COOPERATIVA ANTIOQUE\u00d1A DE TRANSPORTADORES LTDA, en virtud a la existencia de la p\u00f3liza de responsabilidad civil de transporte de pasajeros suscrita entre ambas partes\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, cavil\u00f3 que el d\u00eda del suceso estaban vigentes los prenotados convenios aseguraticios donde \u00abfiguran como tomador y asegurado la COOPERATIVA ANTIOQUE\u00d1A DE TRANSPORTADORES LTDA, con vigencia desde el 20 de mayo de 2015 hasta el 20 de mayo de 2016, certific\u00e1ndose que el veh\u00edculo de placas WHL 240 se encuentra asegurado con las mismas y cubre, entre otros, la responsabilidad civil contractual incapacidad permanente por \u201cIncapacidad permanente\u201d, riesgo asegurado en 60 SMLMV, as\u00ed mismo, cubre la responsabilidad civil extracontractual por \u201cMuerte o lesiones a dos o m\u00e1s personas\u201d por un valor de 320 SMLMV\u00bb. <\/p>\n
Dicho esto, dedujo que, como \u00ablas mencionadas p\u00f3lizas (\u2026) estaban vigentes y dentro de la cobertura se entienden incluidos los conceptos por los cuales se liquid\u00f3 la condena impuesta, sin avizorarse exclusi\u00f3n alguna del hecho demandado, (\u2026) la aseguradora deber\u00e1 responder por la condena hasta el l\u00edmite del valor asegurado, por lo que se declarar\u00e1 la prosperidad de la acci\u00f3n directa promovida y del llamamiento formulado\u00bb. <\/p>\n
Sobre \u00ablas excepciones de m\u00e9rito\u00bb acogidas por el a quo, atinentes a \u00ablas exclusiones del contrato de seguro, concretamente, respecto de las v\u00edctimas indirectas por no haberse condenado en perjuicios en beneficio de la v\u00edctima directa y, por asegurarse \u00fanicamente la responsabilidad civil contractual respecto de esta \u00faltima\u00bb, asever\u00f3 que los \u00abamparos b\u00e1sicos y las exclusiones, se encuentran en caracteres destacados a partir de la primera p\u00e1gina de la p\u00f3liza, esto es, a partir del inicio del clausulado general\u00bb, pero reliev\u00f3 que \u00abno existe constancia en el proceso de que la aseguradora demandada hubiera entregado el clausulado general a la empresa asegurada con la antelaci\u00f3n referida en el numeral 3 del art\u00edculo 37 de la ley 1480 de 2011, lo que conllevar\u00eda a la sanci\u00f3n por ineficacia de las mencionadas exclusiones\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, destac\u00f3: <\/p>\n
\u00abson suficientes las reglas de interpretaci\u00f3n contractual para determinar el alcance de la cobertura pactada. Respecto de la exclusi\u00f3n en la cobertura de la clase de responsabilidad enunciada en la caratula de la p\u00f3liza No. 43-31- 101091785 que titula \u201cPOLIZA DE SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL\u201d, la misma beneficia a \u201cPASAJEROS OCUPANTES DEL VEHICULO\u201d y en el numeral tercero del clausulado general indica: <\/p>\n
\u201c3. DEFINICI\u00d3N DE AMPAROS <\/p>\n
PARA TODOS LOS EFECTOS DE LA PRESENTE P\u00d3LIZA, SE ENTENDER\u00c1: <\/p>\n
(\u2026). 3.2 INCAPACIDAD PERMANENTE: <\/p>\n
LA DISMINUCI\u00d3N IRREPARABLE, DE LA CAPACIDAD LABORAL DEL PASAJERO, COMO CONSECUENCIA DEL ACCIDENTE DE TR\u00c1NSITO DEL VEHICULO DEL ASEGURADO RELACIONADO EN LA P\u00d3LIZA, QUE SE MANIFIESTE DENTRO DE LOS TRESCIENTOS SESENTA Y CINCO (365) D\u00cdAS CALENDARIO, CONTADOS A PARTIR DE LA OCURRENCIA DEL MISMO. <\/p>\n
(\u2026) 3.7 AMPARO DE PERJUICIOS MORALES PARA EFECTO DE ESTA COBERTURA, SEGURESTADO, SE OBLIGA A INDEMNIZAR EL PERJUICIO MORAL QUE SUFRA LA V\u00cdCTIMA DE UNA LESI\u00d3N PERSONAL CAUSADA EN ACCIDENTE DE TR\u00c1NSITO DEL CUAL RESULTE RESPONSABLE CIVILMENTE EL ASEGURADO.\u201d (se resalta) <\/p>\n
Con respaldo en ese fragmento y en las previsiones del art\u00edculo 1618 del C\u00f3digo Civil, infiri\u00f3 que al margen \u00abde la forma en que se hubiera titulado la p\u00f3liza suscrita, la intenci\u00f3n de los contratantes reluce clara, pues es evidente que SEGUROS DEL ESTADO S.A., indemnizar\u00eda al pasajero que resultara lesionado en un accidente de tr\u00e1nsito\u00bb. De tales asertos, surge palmario que habi\u00e9ndose propuesto examinar la teor\u00eda \u00abdefensiva\u00bb de la aseguradora, frente a las pretensiones de los familiares de la lesionada, el Colegiado volvi\u00f3 a referirse a la \u00abcobertura del seguro para los pasajeros\u00bb, aspecto que no fue materia de discusi\u00f3n por parte de la hoy reclamante. <\/p>\n
En seguida, auscult\u00f3 la \u00abPOLIZA DE SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL\u00bb de donde extrajo que estaba destinada a cubrir \u00abla responsabilidad del asegurado\u00bb: <\/p>\n
\u00abPROVENIENTE DE UN ACCIDENTE O SERIE DE ACCIDENTES DE TR\u00c1NSITO EMANADOS DE UN SOLO ACONTECIMIENTO OCASIONADO POR EL (LOS) VEH\u00cdCULO(S) DESCRITO(S) EN P\u00d3LIZA, CONDUCIDO (S) POR EL ASEGURADO O POR CUALQUIER PERSONA AUTORIZADA EXPRESAMENTE POR \u00c9L, DENTRO DEL TERRITORIO NACIONAL, A POR LA SUMA ASEGURADA ESTIPULADA EN LA PRESENTE P\u00d3LIZA\u00bb. <\/p>\n
Tomando como b\u00e1culo aquellas fracciones documentales, tuvo por demostrado que \u00abla intenci\u00f3n de los contratantes fue clara, la p\u00f3liza que se denomin\u00f3 de responsabilidad civil contractual, beneficiaba al pasajero lesionado y la denominada de responsabilidad civil extracontractual beneficiaba los terceros\u00bb. A partir de all\u00ed, determin\u00f3 que \u00abla cobertura de ambos amparos cubr\u00eda la indemnizaci\u00f3n que aqu\u00ed se predicaba\u00bb, estudio que juzg\u00f3 suficiente para declarar pr\u00f3spero \u00abel cargo de la demandante y demandados\u00bb. <\/p>\n
\u00abpagar a los demandantes, de manera directa la suma correspondiente al amparo de responsabilidad civil que prev\u00e9 la p\u00f3liza No. 43-31-101091785 a la pasajera VALERIA RIVERA AGUDELO hasta el valor l\u00edmite de sesenta (60) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y el amparo de responsabilidad civil que prev\u00e9 la p\u00f3liza No. 43-30-101083802 a los dem\u00e1s demandados hasta el valor l\u00edmite de trescientos (320) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00faltima a la cual, podr\u00e1 aplicar un deducible del diez por ciento (10%) pactado en la mencionada p\u00f3liza. Ello de conformidad con lo pactado en las condiciones generales del contrato de seguro. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de la prosperidad del llamamiento en garant\u00eda, en virtud del cual el pago que eventualmente efect\u00fae la asegurada, pueda ser repetido contra la aseguradora\u00bb. <\/p>\n
Como se ve, los alegatos exculpatorios de la impulsora quedaron sin respuesta, pues nada se dijo acerca de las exclusiones pactadas, respecto de las \u00abv\u00edctimas indirectas\u00bb en la \u00abp\u00f3liza de responsabilidad civil contractual\u00bb ni sobre la \u00abinexistencia de cobertura\u00bb en favor de dichos damnificados, en el \u00abcontrato de seguro por responsabilidad civil extracontractual\u00bb, aun cuando, en sus \u00abcontestaciones\u00bb, la compa\u00f1\u00eda aseguradora hab\u00eda explicado que: <\/p>\n
\u00abLa demandante (\u2026) afirma haber sido v\u00edctima de accidente de tr\u00e1nsito en su calidad de pasajera del veh\u00edculo de transporte p\u00fablico con placa WHL 240, con lo cual se establece que la \u00fanica p\u00f3liza que pudiera llegar a ser afectada de demostrarse la responsabilidad civil contractual del asegurado COPATRA o el propietario asegurado JOHN RENE URREGO, ser\u00eda la p\u00f3liza No. 43-31-101091785, pues la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual s\u00f3lo cubre lesiones o muerte de terceros ajenos al contrato de transporte. <\/p>\n
Es as\u00ed como la cl\u00e1usula 2.8 de las EXCLUSIONES de las condiciones generales de la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual contenidas en la forma RCETP 031 A M2 dispone como exclusi\u00f3n expresa: \u201c2.8. LAS LESIONES O MUERTE A PASAJEROS Y AL CONDUCTOR DEL VEH\u00cdCULO ASEGURADO RELACIONADO EN LA P\u00d3LIZA Y EN GENERAL, LA RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL DEL ASEGURADO\u00bb <\/p>\n
En consecuencia, en el presente caso, la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual no puede llegar a ser afectada (\u2026) pues no cubre las pretensiones de ninguno de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Tales aseveraciones, encuentran respaldo en el cuerpo de las \u00abp\u00f3lizas\u00bb visibles a folios 28 a 46 del archivo digital: 03. 2018-00215 CUADERNO 3.pdf, cuyo contenido, se insiste, no fue verificado integralmente por el juzgador de segunda instancia, como s\u00ed lo hizo la de primer nivel, quien absolvi\u00f3 a Seguros del Estado S.A., de ah\u00ed que \u00e9sta no impugnara el respectivo veredicto. <\/p>\n
Al pasar por alto tal clausulado, adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 el derecho de la precursora a elegir los riesgos que desea amparar, as\u00ed como los l\u00edmites fijados para cubrirlos, dejando, una vez m\u00e1s, sin resoluci\u00f3n la \u00abtesis defensiva\u00bb acerca de que \u00abCUALQUIER OBLIGACI\u00d3N IMPUESTA A SEGUROS DEL ESTADO DEBE SER TASADA EN SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES VIGENTES PARA LA FECHA DEL SINIESTRO Y NO ACTUALIZADOS A LA FECHA DE LA SENTENCIA\u00bb, tal como lo expuso la \u00absentenciada\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, se impone acoger la rogativa supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la tutela instada por Seguros del Estado S.A. <\/p>\n
En consecuencia, SE ORDENA a la Magistratura accionada que, dentro de los cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a su notificaci\u00f3n, deje sin efectos el fallo de 28 de abril de 2023, para que proceda nuevamente a resolver la apelaci\u00f3n en el proceso n.\u00ba 2018-00215, con observancia del deber legal de apreciar, en debida forma, los medios suasorios que obren en el expediente y solventar las defensas de la accionante. <\/p>\n
Informar a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no ser impugnada esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9366-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC9366-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03496-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Seguros del Estado S.A. instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}