STC9374-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9374-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03334-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve tutela que instaur\u00f3 H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve contra el Tribunal Superior de Antioquia, Sala Civil Familia, extensiva a partes e intervinientes en el proceso declarativo 05686-31-89-001-2007-00330-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Adujo, en esencia, ser poseedor de 9 bienes inmuebles desde 1978 que pertenec\u00edan a su t\u00edo Jos\u00e9 Libardo Monsalve. Por ello, inici\u00f3 un proceso de pertenencia, en el cual, mediante reforma de la demanda, solicit\u00f3 se declarara la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de las referidas heredades. Despu\u00e9s de practicadas las pruebas, se dict\u00f3 sentencia de primera instancia que concedi\u00f3 las pretensiones, contra la cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n. El Tribunal accionado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y neg\u00f3 las pretensiones, comoquiera que el gestor no demostr\u00f3 los presupuestos de la acci\u00f3n prescriptiva, dado que reconoci\u00f3 dominio ajeno al firmar un contrato de arrendamiento el 5 de mayo de 1990 con su t\u00edo sobre los predios que pretende usucapir, as\u00ed como el contrato de \u201ccompa\u00f1\u00eda de ganados\u201d de la misma fecha entre las mismas partes. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en (i) desconocimiento del precedente horizontal, por cuanto no tuvo en consideraci\u00f3n la sentencia emitida en proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado entre las mismas partes en el que se negaron las pretensiones por no estar determinado el objeto reclamado en restituci\u00f3n; (ii) defecto sustantivo por no aplicar adecuadamente las normas del C\u00f3digo de Comercio y del C\u00f3digo Civil sobre la existencia de los contratos, (iii) defecto f\u00e1ctico por fundar su decisi\u00f3n en un contrato de arrendamiento ineficaz del que extrajo que todos los inmuebles objeto del proceso estaban comprendidos en un globo de terreno como si de una unidad de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica se tratara; y (iv) error o defecto procedimental toda vez que desconoci\u00f3 los efectos de la cosa juzgada de la providencia de restituci\u00f3n del predio arrendado. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Osos remiti\u00f3 el expediente. <\/p>\n
Edgar de Jes\u00fas Monsalve Lenis, Jos\u00e9 Ignacio Monsalve Lenis, Gabriel Dar\u00edo de Jes\u00fas Monsalve Lenis y Edison Alexander Monsalve Lenis, a trav\u00e9s de apoderado, manifestaron que no se cumpli\u00f3 el requisito de subsidiariedad toda vez que era posible acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, adicionalmente, la sentencia del Tribunal fue razonable, aunque el impulsor no la comparta. Por \u00faltimo, la decisi\u00f3n en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada seg\u00fan el art\u00edculo 304 del C.G.P. <\/p>\n
Luz Adriana Rold\u00e1n Monsalve manifest\u00f3 que ni la parte demandante ni la parte demandada ten\u00edan preparada una teor\u00eda del caso, as\u00ed como que no cumple con los requisitos para la prosperidad de la tutela. <\/p>\n
Euis Arled Monsalve \u00c1lvarez, mediante apoderado, afirm\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad por no haberse interpuesto correctamente el recurso de casaci\u00f3n, pues no realiz\u00f3 los actos tendientes para comprobar el valor comercial de bienes para que el mismo fuera procedente. De igual forma indic\u00f3 no hay cosa juzgada en la sentencia de restituci\u00f3n de inmueble arrendado y frente a la valoraci\u00f3n probatoria los jueces est\u00e1n habilitados para efectuar ese ejercicio. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n anhelada por el promotor, toda vez que el Tribunal accionado, al desatar la apelaci\u00f3n del litigio, incurri\u00f3 en error de procedimiento por falta de motivaci\u00f3n y defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
1.- El Tribunal accionado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia bajo el entendido que el demandante no cumpli\u00f3 con los presupuestos requeridos para declarar la adquisici\u00f3n del bien por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. Arrib\u00f3 a la anterior conclusi\u00f3n con fundamento, principalmente, en el contrato de arrendamiento firmado entre el accionante y Jose Libardo Monsalve \u2013 su t\u00edo \u2013, as\u00ed como con el de \u201ccompa\u00f1\u00eda de ganados\u201d. <\/p>\n
En efecto, el accionado analiz\u00f3 de forma inicial la importancia del primero de los negocios de cara al proceso: <\/p>\n
\u201cNo obstante, desechada la suficiencia de la afirmaci\u00f3n interpelada por los enjuiciados como demostrativa del reconocimiento de dominio ajeno del prescribiente, debe repasarse en ese sentido la inusitada relevancia que adquiri\u00f3 en la controversia el contrato de arrendamiento de predio rural suscrito entre el se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve en calidad de arrendatario y el se\u00f1or Jos\u00e9 Libardo Monsalve Orrego, su t\u00edo, como arrendador el 5 de mayo de 1990 (Fol. 53 del C.1), en donde se arrend\u00f3 \u201c(\u2026) una finca territorial, rural, situada en el Municipio de Santa Rosa de Osos, vereda Las Cruces, conocida por el mismo nombre, sin casa, finca que se encuentra en pastos, rastrojos y montes, aguas propias y sus correspondientes cercas (\u2026)\u201d a cambio del pago de \u201c(\u2026) en el primer a\u00f1o de 25 litros de leche de buena calidad que ser\u00e1n enviados por el arrendatario a nombre del arrendador en donde acostumbre a vender su resto de leche. El segundo a\u00f1o ser\u00e1 a raz\u00f3n de 30 litros de leche diarios, tambi\u00e9n de buena calidad y que ser\u00e1 vendido de la misma forma\u201d <\/p>\n
Repas\u00f3 el Tribunal que el a quo concluy\u00f3 que no hab\u00eda prueba suficiente que acreditara el cumplimiento del contrato de arrendamiento y que, en caso de acreditarse el mismo, pasados dos a\u00f1os de la vigencia negocial acordada, al no restituir el mismo, se encontraba en un escenario de interversi\u00f3n del t\u00edtulo. A partir de ello, precis\u00f3 que el juzgado hab\u00eda excedido el an\u00e1lisis que le correspond\u00eda en el proceso prescriptivo, en tanto no correspond\u00eda disertar sobre la existencia y cumplimiento de ese negocio jur\u00eddico y, por el contrario, deb\u00eda ce\u00f1irse al significado que el mismo ten\u00eda de cara al animus como requisito de la posesi\u00f3n: <\/p>\n
Pues bien, en este punto, y a juicio de esta Sala de Decisi\u00f3n, debe comentarse que las apreciaciones efectuadas por la juzgadora de instancia respecto del contrato de arrendamiento de predio rural apuntaron a demostraciones que desbordaban el espectro de an\u00e1lisis al que debi\u00f3 circunscribirse, en tanto el juicio prescriptivo no debe asumirse como el escenario id\u00f3neo para disertar sobre la existencia, ejecuci\u00f3n, cumplimiento y desarrollo del contrato arrendaticio rehuyendo a su vez al an\u00e1lisis de la significancia de su suscripci\u00f3n en el animus del prescribiente y determinar c\u00f3mo la participaci\u00f3n del actor en el acuerdo negocial beneficia o desdice de sus convicciones posesorias. <\/p>\n
En otras palabras, revestido el precitado contrato de arrendamiento de predio rural de una gran val\u00eda demostrativa para la controversia, su estudio recay\u00f3 equ\u00edvocamente sobre si el mismo fue acatado por los contratantes en su despliegue clausular sin que se descendiera sobre las averiguaciones propias de los elementos estructurantes de la posesi\u00f3n, esto es, corpus y animus, que bien podr\u00edan analizarse a la luz de la convenci\u00f3n arrendaticia mencionada. <\/p>\n
De igual forma, mencion\u00f3 el negocio denominado \u201ccompa\u00f1\u00eda de ganados\u201d suscrito en la misma fecha del arrendamiento: <\/p>\n
Adem\u00e1s, destaca el contrato de \u201ccompa\u00f1\u00eda de ganados\u201d suscrito igualmente el 5 de mayo de 1990 entre el se\u00f1or Jos\u00e9 Libardo Monsalve Orrego esta vez como socio capitalista y el se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve quien en esa oportunidad actuaba como socio industrial, en el que el socio capitalista entregar\u00eda al socio industrial en dep\u00f3sito \u201ccon el fin de que proceda a cuidar de las mismas y administrarlas como si fueran propias, para la posterior liquidaci\u00f3n de utilidades por mitad\u201d 13 vacas de raza Holstein, 16 novillonas raza Holstein, 8 terneras raza Holstein, un torete Holstein y 3 vacas viejas Holstein, para un total de 41 cabezas de ganado vacuno, \u201csemovientes que se encontraban marcados con el herrete de propiedad del socio capitalista consistente en las iniciales L.M (Libardo Monsalve) colocado en el anca derecha de cada animal\u201d, documento contractual que no fue tachado, ni se puso en duda su contenido y validez. <\/p>\n
A partir del an\u00e1lisis de los negocios jur\u00eddicos referidos, reiter\u00f3 que el enfoque probatorio no deb\u00eda dirigirse al cumplimiento de las cl\u00e1usulas contractuales, sino al reconocimiento de dominio ajeno que efectu\u00f3 el gestor al momento de suscribirlos: <\/p>\n
\u201cSin duda alguna, las averiguaciones tendientes a desentra\u00f1ar la ejecuci\u00f3n y cumplimiento de ambos contratos resultaban de inter\u00e9s para lo que se discute, sin embargo, aquellos esfuerzos probatorios no debieron ce\u00f1irse y agotarse en exclusiva a la observancia y acatamiento de lo pactado sino, como se anot\u00f3 con precedencia, en las implicaciones que la suscripci\u00f3n de los contratos de arrendamiento de predio rural y de compa\u00f1\u00eda de ganado ten\u00edan sobre los elementos constitutivos de la posesi\u00f3n a voces del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n de esta Sala de Decisi\u00f3n, las r\u00fabricas impuestas por el se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve en los contratos rese\u00f1ados conllevan, al margen de la comprobaci\u00f3n de su ejecuci\u00f3n y cumplimiento, un inequ\u00edvoco reconocimiento de dominio ajeno en cabeza de quien fuese su t\u00edo, esto es, el se\u00f1or Jos\u00e9 Libardo Monsalve Orrego, quien negocialmente asumiera prestaciones como arrendador y como socio capitalista respecto del prescribiente. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que el se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve en su interrogatorio siempre fue preciso en reconocer haber firmado ambos contratos bajo el inter\u00e9s de evitar reclamaciones de terceros sobre su estancia en el predio, confirm\u00f3 los actos de tolerancia y benevolencia de su t\u00edo al permitirle el ingreso el lote de terreno denominado \u201cLas Cruces\u201d, la entrega de ganado vacuno por parte de su t\u00edo para repartir posteriores utilidades, y la forma en la que dispuso de ganado que le correspondi\u00f3 tras el referido reparto de ganancias, circunstancias que permiten colegir, al margen de la prueba del estricto cumplimiento de las obligaciones prestacionales devenidas de los contratos, que por lo menos para la \u00e9poca en la que se suscribieron los contratos de arrendamiento de predio rural y de compa\u00f1\u00eda de ganados, es decir, para el 5 de mayo de 1990, el se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve reconoc\u00eda en su t\u00edo Jos\u00e9 Libardo Monsalve Orrego un mejor derecho devenido del incontrastable dominio de aquel. <\/p>\n
No es posible entonces que el prescribiente asegure ostentar la convicci\u00f3n de que los lotes de terreno a los que accedi\u00f3 con el benepl\u00e1cito de su t\u00edo le pertenecen desde el a\u00f1o 1978 cuando el 5 de mayo de 1990, sin importar la motivaci\u00f3n que lo rodeaba, lo llev\u00f3 a reconocer que aun para esa fecha el se\u00f1or Jos\u00e9 Libardo Monsalve Orrego era quien ten\u00eda la titularidad de los lotes de terreno pretendidos en usucapi\u00f3n y de las cabezas de ganado que dieron lugar a la \u201ccompa\u00f1\u00eda de ganados\u201d. Con todo, la simple ocupaci\u00f3n de la cosa acompa\u00f1ada de otros actos, tales como la cr\u00eda de ganado, la construcci\u00f3n de viviendas y carreteras, cerramientos y adecuaciones y el levantamiento de sembrad\u00edos, entre otros de similar talante no basta para ser catalogados como actos posesorios, pues a pesar de ellos, si se reconoce el dominio ajeno tal y como ocurri\u00f3 en el caso concreto, los mismos no dejar\u00e1n de ser la expresi\u00f3n de una mera tenencia.\u201d <\/p>\n
Finalmente, a\u00f1adi\u00f3 que el eventual incumplimiento del contrato o la finalizaci\u00f3n del tiempo de vigencia de este, no son suficientes para predicar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo como equivocadamente se sugiri\u00f3 en la providencia revocada, pues se requiere demostrar actos categ\u00f3ricos de rebeld\u00eda que contradigan el derecho del propietario: <\/p>\n
\u201cAhora bien, el hecho que se desconozca si las obligaciones pactadas en ambos contratos fueron acatadas por los contratantes dentro de los plazos previstos en los acuerdos negociales, no tiene la suficiencia para caracterizar al se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve como poseedor. Y es que la eventual inobservancia de lo pactado lo convierte simplemente en contratante incumplido respecto de una relaci\u00f3n contractual en la que contin\u00faa ostentando su calidad de mero tenedor, no bastando el paso del tiempo para mutar como poseedor y siendo necesario acreditar el instante preciso de rebeld\u00eda en la detentaci\u00f3n material de los lotes de terreno para identificar el nacimiento de la convicci\u00f3n o \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo dominio ajeno a voces del art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese estado de cosas, de haberse cumplido a cabalidad los contratos tra\u00eddos a colaci\u00f3n, solo a partir del 5 de mayo de 1992 tuvo posibilidad el se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve de mutar su calidad de mero tenedor a la de poseedor a trav\u00e9s de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, esto es, la ejecuci\u00f3n de actos que revelen, inequ\u00edvocamente, una rebeld\u00eda contra el titular y el inicio de actos propios de se\u00f1or y due\u00f1o sobre la cosa, no obstante, no hay demostraci\u00f3n alguna que acrediten actos categ\u00f3ricos que contradigan el derecho del propietario con abierto y absoluto rechazo del titular. Adem\u00e1s, si se aceptase que con el fin del plazo de ejecuci\u00f3n contractual ocurri\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, no se encuentra surtido el presupuesto del tiempo de ejercicio de la posesi\u00f3n en tanto al haberse presentado la demanda el 12 de octubre de 2007, el actor contar\u00eda con 15 a\u00f1os, 5 meses y 7 d\u00edas de posesi\u00f3n, periodo insuficiente al tratarse del t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. <\/p>\n
En lo que respecta al segundo escenario, esto es, el hipot\u00e9tico incumplimiento de ambos contratos, se mantiene la vaguedad demostrativa sobre la interversi\u00f3n del t\u00edtulo del se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve, en tanto no hay probanzas que permitan identificar un instante posterior a la r\u00fabrica de los contratos en el que el prescribiente inobservara con rebeld\u00eda sus obligaciones contractuales para saberse se\u00f1or y due\u00f1o de los lotes de terreno, por lo que no existe certeza de la mutaci\u00f3n de sus calidades, dando al traste con el hito inicial posesorio desplegado por el actor sin que sea posible el conteo el t\u00e9rmino previsto para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio. As\u00ed, habiendo reconocido dominio ajeno el 5 de mayo de 1990 y sin que se conozca acto de rebeld\u00eda derivado de alg\u00fan presunto incumplimiento que demarque un nuevo c\u00f3mputo prescriptivo, a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda hab\u00edan trascurrido 17 a\u00f1os, 5 meses y 7 d\u00edas, estancia posesoria que resulta insuficiente para el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Los anteriores argumentos sirvieron de base para negar las pretensiones de la demanda. El demandante present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n a la providencia rese\u00f1ada pues, en s\u00edntesis, no eran claros los motivos por los que entendi\u00f3 el reconocimiento de dominio ajeno en un contrato de arrendamiento que nunca determin\u00f3 su objeto. La autoridad no aclar\u00f3 ni adicion\u00f3, pero en las consideraciones reforz\u00f3 su decisi\u00f3n mediante valoraci\u00f3n de pruebas que no tuvo en cuenta en su sentencia, como el interrogatorio de parte y el dictamen pericial aportado: <\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s no es cierto que este Tribunal haya colegido \u201c(\u2026) descontextualizadamente, que los anteriores inmuebles en total de nueve fueron entregados por Libardo Monsalve Orrego a H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve para el a\u00f1o 1990\u201d, en tanto, en estricto apego a las resultas probatorias pudo concluirse la forma en la que el actor entr\u00f3 en contacto material con los lotes de terreno, destac\u00e1ndose la propia declaraci\u00f3n del prescribiente inquirido quien sobre el particular se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
PREGUNTADO. \u00bfCu\u00e1ntas casas hizo usted en los 9 predios? CONTEST\u00d3. En los 9 predios hice 3 casas, porque en la casa en la que yo viv\u00eda era de tapias ca\u00eddas PREGUNTADO \u00bfQui\u00e9n viv\u00eda en esa casa? CONTEST\u00d3. En esa, la primera, hace por ah\u00ed 50, 55 a\u00f1os viv\u00edo mi t\u00edo Libardo Monsalve, pues digo yo, vivi\u00f3 ah\u00ed, no lo conoc\u00ed viviendo ah\u00ed cuando yo llegu\u00e9, eran unas tapias ca\u00eddas, porque \u00e9l viv\u00eda era con mi mam\u00e1 y mi pap\u00e1 y mis hermanos desde que muri\u00f3 la mam\u00e1 de \u00e9l, mi abuela, viv\u00edamos m\u00e1s all\u00e1 de los lotes en una casita, no quedaba en ninguno de los que pretendo. Desde que empez\u00f3 a vivir con la mam\u00e1 m\u00eda vivi\u00f3 ah\u00ed hasta que muri\u00f3 de un infarto en el 2001. Yo era el que velaba por ellos, yo estaba pendiente de ellos, de la mam\u00e1 m\u00eda, del pap\u00e1 m\u00edo y del t\u00edo m\u00edo, \u00e9l me quer\u00eda como un hijo. Desafortunadamente \u00e9l muri\u00f3 de un infarto, yo lo llev\u00e9 a la casa a las 11 de la noche y muri\u00f3 a las 5 de la ma\u00f1ana, el desafortunado fui yo porque donde no muera as\u00ed \u00e9l me iba a hacer testamento de todo, no alcanz\u00f3 porque muri\u00f3 as\u00ed de tacada, \u00e9l me quer\u00eda como un hijo, \u00e9l era mi padrino y yo me jur\u00e9 que iba a velar por \u00e9l en su vejez (\u2026) Yo desde el 94 empec\u00e9 a arrendar pedacitos de tierra y no se opuso nadie y estaba vivo el se\u00f1or Libardo Monsalve, \u00e9l se dio cuenta cuando yo vend\u00ed esas franjas a los Ru\u00edz y nunca me dijo que por qu\u00e9 ni nada, ni yo le rend\u00ed cuentas ni \u00e9l me pidi\u00f3 cuentas, yo hac\u00eda lo que me daba la gana en esa finca. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
PREGUNTADO \u00bfCu\u00e1ndo hablamos de \u201cesa finca\u201d de cu\u00e1l estamos hablando? CONTEST\u00d3 De todas Doctora, de todas, porque yo desde que entr\u00e9 ah\u00ed, entr\u00e9 a todas\u2026 PREGUNTADO \u00bfPero entr\u00f3 primero en una, luego en otra y despu\u00e9s a otra o\u2026? CONTEST\u00d3. No, no, no, yo entr\u00e9 a todas parejo, a todas por igual. No estaban divididas como est\u00e1n ahora, estaban en rastrojo y ya yo luego las sembr\u00e9 y pueden ver ustedes en la inspecci\u00f3n judicial c\u00f3mo las tengo, les hice carreteras, les puse servicios p\u00fablicos a las casas\u201d <\/p>\n
Como qued\u00f3 visto, en el ac\u00e1pite trasuntado que adem\u00e1s reposa en id\u00e9nticos t\u00e9rminos en la providencia en cuesti\u00f3n, puede extraerse que el se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve refiri\u00f3 haber recibido de manos de su t\u00edo los inmuebles objeto de usucapi\u00f3n al mismo tiempo, siendo que en su interrogatorio siempre fue preciso en reconocer haber firmado los contratos de arrendamiento con Libardo Monsalve Orrego el 5 de mayo de 1990 con el prop\u00f3sito de evitar reclamaciones de terceros sobre su estancia en el predio, por lo que, si su condici\u00f3n posesoria se predicaba de esos 9 predios, es v\u00e1lido afirmar que intent\u00f3 proteger su estad\u00eda precisamente en esos 9 predios a trav\u00e9s de los anotados contratos de arrendamiento. Circunstancia ampliamente expuesta en el fallo proferido por esta Sala de Decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco es cierto que no hubiere distinguido entre los inmuebles ubicados en la Vereda \u201cLas Cruces\u201d y aquellos localizados en la Vereda \u201cLas Cruces\u201d y aquellos localizados en \u201cLos Colorados o La Palma\u201d, conllevando a que la resoluci\u00f3n solo versara sobre los primeros dejando de lado el an\u00e1lisis de los restantes lotes de terreno, en especial de aquel identificado con el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 025-20071 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos. <\/p>\n
En primer lugar, t\u00e9ngase presente que el contrato de arrendamiento suscrito por el se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve y su t\u00edo Libardo Monsalve Orrego, el 5 de mayo de 1990, tuvo como objeto \u201c(\u2026) una finca territorial, rural, situada en el Municipio de Santa Rosa de Osos, vereda Las Cruces, conocida por el mismo nombre, sin casa, finca que se encuentra en pastos, rastrojos y montes, aguas propias y sus correspondientes cercas (\u2026)\u201d. Con todo, pudo acreditarse que la totalidad de los inmuebles fueron pretendidos en usucapi\u00f3n se encontraban propiamente en la vereda \u201cLas Cruces\u201d, a\u00fan identificado con el folio de Matr\u00edcula 025-20071 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santa Rosa de Osos, de quien la experticia adunada por el mismo solicitante, adjujo que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Ubicaci\u00f3n: Este predio se encuentra ubicado en el Sector El Alto de la Mina, Paraje Los Colorados, Vereda Las Cruces del municipio de Santa Rosa de Osos, contiguo al predio anteriormente descrito, igualmente queda al borde la carretera pavientada que conduce a la Universidad Cat\u00f3lica del Norte o EL Vergel, y se encuentra a una distancia de un kil\u00f3metro aproximadamente del Parque Principal de Santa Rosa de Osos y a 500 metros de la v\u00eda al mar\u201d. <\/p>\n
2.- Revisado el plenario, el contrato de arrendamiento sobre el cual se edific\u00f3 la decisi\u00f3n describe el bien arrendado en su cl\u00e1usula primera de la siguiente forma: <\/p>\n
\u201cPRIMERA: EL ARRENDADOR conf\u00eda y entrega en esta fecha en arrendamiento al ARRENDATARIO y este a dicho t\u00edtulo as\u00ed lo recibe y acepta lo siguiente, de su propiedad: Una finca territorial, rural, situada en el MUNICIPIO DE SANTA ROSA DE OSOS, vereda LAS CRUCES, conocida con el mismo nombre, sin casa; finca que se encuentra en pastos, rastrojos, montes, aguas propias y sus correspondientes cercas, dem\u00e1s mejoras y anexidades cuyos Linderos son: \u201cPor un costado con el camino real que va de Santa Rosa a Carolina; por otro costado con propiedad de Gabriel Ruiz y Gabriel Monsalve; sigue lindando con propiedad de Aureliano Rojas Pineda; sigue lindando con la familia Lenis y al fondo con los mismos Lenis hasta salir al camino de Carolina; este hacia ac\u00e1 hasta el punto que se tom\u00f3 como de partida y encierra\u201d <\/p>\n
En efecto, de la cl\u00e1usula citada se extrae que el negocio se dio sobre un solo inmueble, denominado \u201cLas Cruces\u201d, con los linderos all\u00ed se\u00f1alados y sin n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria. Sin embargo, revisada la reforma de la demanda, son nueve los bienes que se pretenden usucapir, cada uno identificado con su n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria. En el hecho primero del libelo reformado el demandante identific\u00f3 los linderos de cada uno de los fundos, sin que ninguno de ellos coincidiera con los se\u00f1alados en la cl\u00e1usula primera del contrato de arrendamiento. <\/p>\n
De igual forma, como pruebas documentales incorporadas con la demanda, se encuentran los Certificados de Tradici\u00f3n y Libertad de los predios1 de los que se destaca que ninguno de ellos registra un desenglobe frente a otro de mayor extensi\u00f3n, as\u00ed como los linderos no coinciden con aquellos expuestos en el contrato de arrendamiento. A su vez, los lotes antes identificados, para la fecha de celebraci\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado el 5 de mayo de 1990, ya ten\u00edan su respectivo folio de matr\u00edcula y linderos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se aport\u00f3 con la demanda dictamen pericial rendido por Jos\u00e9 Gildardo Agudelo Pe\u00f1a2, en donde se identificaron 8 predios que se pretenden usucapir, se estableci\u00f3 la ubicaci\u00f3n de cada uno de ellos, junto con sus respectivos linderos y matr\u00edcula inmobiliaria, ninguno coincidente con el predio arrendado. Obran en el expediente las Actas de Audiencia P\u00fablica de Instrucci\u00f3n y Juzgamiento3 en las que se consign\u00f3 el desarrollo de la inspecci\u00f3n judicial de cada uno de los predios, junto con la confirmaci\u00f3n de sus linderos, ubicaci\u00f3n, entre otros, todos distintos al fundo objeto de alquiler. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Tribunal accionado no valor\u00f3 las probanzas enunciadas de cara a determinar con precisi\u00f3n si el contrato de arrendamiento tuvo como objeto los mismos predios que se pretenden usucapir, pues es ese negocio el que le permiti\u00f3 concluir que existi\u00f3 reconocimiento de dominio ajeno por el demandante. En adici\u00f3n, la magistratura accionada, adem\u00e1s de describir el objeto del contrato de \u00abcompa\u00f1\u00eda de ganados\u00bb, no se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo este contrato serv\u00eda de fundamento para la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
En las consideraciones emitidas en el auto que resolvi\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la providencia, la autoridad judicial extrajo del interrogatorio de parte informaci\u00f3n que no se\u00f1al\u00f3 el gestor en el aparte citado. A este respecto, el gestor se\u00f1al\u00f3 no rendir cuentas a su t\u00edo sobre \u201cesa finca\u201d, a lo que se le interrog\u00f3 que <\/p>\n
\u00bfCu\u00e1ndo hablamos de \u201cesa finca\u201d de cu\u00e1l estamos hablando? CONTEST\u00d3 De todas Doctora, de todas, porque yo desde que entr\u00e9 ah\u00ed, entr\u00e9 a todas\u2026 PREGUNTADO \u00bfPero entr\u00f3 primero en una, luego en otra y despu\u00e9s a otra o\u2026? CONTEST\u00d3. No, no, no, yo entr\u00e9 a todas parejo, a todas por igual <\/p>\n
Ante esta respuesta el Tribunal concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Como qued\u00f3 visto, en el ac\u00e1pite trasuntado que adem\u00e1s reposa en id\u00e9nticos t\u00e9rminos en la providencia en cuesti\u00f3n, puede extraerse que el se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve refiri\u00f3 haber recibido de manos de su t\u00edo los inmuebles objeto de usucapi\u00f3n al mismo tiempo, siendo que en su interrogatorio siempre fue preciso en reconocer haber firmado los contratos de arrendamiento con Libardo Monsalve Orrego el 5 de mayo de 1990 con el prop\u00f3sito de evitar reclamaciones de terceros sobre su estancia en el predio, por lo que, si su condici\u00f3n posesoria se predicaba de esos 9 predios, es v\u00e1lido afirmar que intent\u00f3 proteger su estad\u00eda precisamente en esos 9 predios a trav\u00e9s de los anotados contratos de arrendamiento. Circunstancia ampliamente expuesta en el fallo proferido por esta Sala de Decisi\u00f3n <\/p>\n
Se observa que la conclusi\u00f3n o inferencia efectuada por el estrado no es precisa pues agrega informaci\u00f3n que no est\u00e1 presente en la declaraci\u00f3n del demandante, dado que este nunca manifest\u00f3 o confes\u00f3 haber firmado el contrato de arrendamiento sobre los 9 fundos que pretende usucapir. Recu\u00e9rdese que la confesi\u00f3n debe ser expresa, conforme lo estipula el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De igual forma, aseverar que los predios objeto de la pertenencia son en realidad el mismo lote que fue objeto de arrendamiento, puesto que est\u00e1n ubicados en la misma vereda \u2013 las cruces \u2013 es tambi\u00e9n impreciso, comoquiera que no se demostr\u00f3 que sean esas las \u00fanicas franjas de terreno de la vereda y tampoco es la forma correcta de identificar los bienes inmuebles. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, el Tribunal tampoco valor\u00f3 las probanzas adosadas conforme a los principios sustanciales y procesales aplicables a las disputas agrarias y rurales como aquellas presentes en este caso. F\u00edjese que el contexto del litigio surge en el \u00e1mbito de relaciones agrarias por conflictos frente a la propiedad de la tierra4, as\u00ed como con la existencia de contratos agrarios celebrados entre los intervinientes5. <\/p>\n
Sin embargo, del asunto se extrae que el Tribunal no enfatiz\u00f3 ni aplic\u00f3 los postulados descritos, lo que se refleja en la falta de identificaci\u00f3n del contexto de las partes, aspecto clave para estos procesos; aunado a que no emple\u00f3 herramientas que ten\u00eda a su disposici\u00f3n como la prueba de oficio \u2013 para determinar la realidad de los hechos que originaron la controversia, as\u00ed como el objeto de los contratos agrarios \u2013, como tampoco analiz\u00f3 de forma integral el conflicto que exist\u00eda entre las partes, que no se reduc\u00eda a la pertenencia, pues que involucraba tambi\u00e9n lo discutido en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (2012-00344),6 lo que en \u00faltimas deriv\u00f3 en la falta de valoraci\u00f3n probatoria identificada en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
En efecto, el C\u00f3digo General del Proceso, en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 281, para los procesos agrarios, mediante la flexibilizaci\u00f3n de ciertas reglas procesales, invita a los jueces a aplicar la ley sustancial con el \u00fanico objetivo de conseguir la plena realizaci\u00f3n de la justicia: <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO 2o. En los procesos agrarios, los jueces aplicar\u00e1n la ley sustancial teniendo en cuenta que el objeto de este tipo de procesos es conseguir la plena realizaci\u00f3n de la justicia en el campo en consonancia de los fines y principios generales del derecho agrario, especialmente el relativo a la protecci\u00f3n del m\u00e1s d\u00e9bil en las relaciones de tenencia de tierra y producci\u00f3n agraria. <\/p>\n
En los procesos agrarios, cuando una de las partes goce del amparo de pobreza, el juez de primera o de \u00fanica instancia podr\u00e1, en su beneficio, decidir sobre lo controvertido o probado aunque la demanda sea defectuosa, siempre que est\u00e9 relacionado con el objeto del litigio. Por consiguiente, est\u00e1 facultado para reconocer u ordenar el pago de derechos e indemnizaciones extra o ultrapetita, siempre que los hechos que los originan y sustenten est\u00e9n debidamente controvertidos y probados. <\/p>\n
En la interpretaci\u00f3n de las disposiciones jur\u00eddicas, el juez tendr\u00e1 en cuenta que el derecho agrario tiene por finalidad tutelar los derechos de los campesinos, de los resguardos o parcialidades ind\u00edgenas y de los miembros e integrantes de comunidades civiles ind\u00edgenas. <\/p>\n
En este orden, la magistratura accionada no valor\u00f3 todas las pruebas que le fueron allegadas, de las que apreci\u00f3 extrajo informaci\u00f3n que no estaba presente en la probanza, as\u00ed como tampoco estudi\u00f3 el proceso bajo los principios del derecho agrario que habr\u00edan sido relevantes para conseguir la plena realizaci\u00f3n de la justicia o la tutela judicial efectiva en el caso objeto de estudio. <\/p>\n
4.- Del panorama expuesto, se colige con facilidad la ausencia de motivaci\u00f3n sobre la particular tem\u00e1tica y la existencia de un yerro superlativo, enmendable por tutela, sobre el cual se ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el defecto en comento se produce cuando la autoridad judicial accionada no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que conlleva que deba abordarse de nuevo el estudio y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso (CSJ STC8921-2020, reiterado en STC1749-2021). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se conceder\u00e1 el amparo para que el juez de segundo grado reexamine el asunto de acuerdo con los par\u00e1metros establecidos en esta providencia y determine si se cumple o no con los presupuestos de la pertenencia pedida con base en los principios y herramientas propias del derecho agrario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS la sentencia de fecha 18 de abril de 2023, emitida en el proceso declarativo 05686-31-89-001-2007-00330-01 y las dem\u00e1s que de ella se desprendan; y se ORDENA al Tribunal Superior de Antioquia que, el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a decretar o practicar las pruebas de oficio, en caso de considerarlo necesario, o valore adecuadamente las recaudadas y profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital, archivo 05686318900120070033000_C13; p\u00e1ginas 16-57 de 644. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem, p\u00e1gina 74 de 644. <\/p>\n
3\u0002 Expediente digital, archivo C00405686318900120070033000_C004.PDF; p\u00e1ginas 81 de 433. <\/p>\n
5\u0002 En el expediente se extrae el contrato de arrendamiento de un lote de terreno para el agro, un contrato de compa\u00f1\u00eda de ganados y certificaciones de contratos de venta de leche a una empresa dedicada a su venta. <\/p>\n
6\u0002 V\u00e9ase que, por ejemplo, el Tribunal accionado conoc\u00eda este proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que se origin\u00f3 entre las mismas partes, lo decidi\u00f3 el mismo \u00f3rgano colegiado y que vers\u00f3 sobre el mismo contrato de arrendamiento que sirvi\u00f3 de fundamento para negar las pretensiones de la pertenencia, en el que exist\u00edan pruebas que pudo haber trasladado para hallar la convicci\u00f3n requerida para decidir este litigio, con fundamento en la prueba de oficio. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9374-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9374-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03334-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve tutela que instaur\u00f3 H\u00e9ctor El\u00edas Rold\u00e1n Monsalve contra el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}