STC9375-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9375-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03487-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Monpez S.A.S. impetr\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 32 Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre No. 11001 3103 032 2020 00312 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La empresa accionante pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias de primera y segunda instancia emitidas en el proceso en comento (24 agosto 2022 y 28 abril 2023), para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n ajustada a derecho y soportada en las pruebas debidamente aportadas al proceso con el fin que se fije de forma adecuada el valor de la indemnizaci\u00f3n a favor de la demandada. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que fue demandada en el proceso en comento, toda vez que es propietaria del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 170-19104, ubicado en la vereda La Cabrera (Pacho, Cundinamarca). El asunto fue tramitado por el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la demanda el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. se\u00f1al\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n deb\u00eda fijarse en $51.279.764,00, con lo cual desatendi\u00f3 la ley 56 de 1981, los decretos 2580 de 1985 y 1073 de 2011, as\u00ed como el manual de precios del proyecto con el cual deb\u00edan fijarse los aval\u00faos comerciales de los predios. Precis\u00f3 que, para ejercer su defensa, la aqu\u00ed actora, al contestar la demanda, aport\u00f3 un dictamen pericial que daba cuenta que la indemnizaci\u00f3n deb\u00eda ser de $451.265.600; sin embargo, a su juicio, el traslado del dictamen presentado por los peritos designados por el despacho, no se realiz\u00f3 en debida forma, porque, al ser decretado por el juzgado, debieron atenderse las reglas de los art\u00edculos 230 y 231 del C\u00f3digo General del Proceso, y no, las del 228 de la misma normatividad. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la sentencia censurada. <\/p>\n
El Juzgado 32 Civil del Circuito hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso de servidumbre referido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo solicitado ser\u00e1 negado por advertirse que el amparo no cumple los requisitos de inmediatez y subsidiariedad para cuestionar lo atinente al traslado surtido respecto del dictamen pericial presentado en el expediente. De otro lado, la sentencia emitida por el Tribunal accionado es razonable. <\/p>\n
Revisado el proceso de servidumbre mencionado, se advierte que la empresa actora no promovi\u00f3 recursos frente al auto que dispuso correr traslado del dictamen pericial por el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, por lo que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho; adem\u00e1s, dicha providencia fue proferida el 7 de octubre de 2021, es decir que el amparo tampoco satisface la inmediatez para cuestionar dicho tr\u00e1mite, habida cuenta que desde su emisi\u00f3n hasta la interposici\u00f3n del amparo trascurrieron m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
Ahora, en lo que tiene que ver con la censura formulada respecto de la sentencia proferida por el Tribunal accionado en el proceso aludido, los requisitos de la procedibilidad se advierten cumplidos; sin embargo, la Sala no advierte configurada v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
En el caso objeto de estudio tanto la parte demandada como la demandante apelaron la sentencia de primer grado y fundaron la alzada, entre otros, con reproches frente a la valoraci\u00f3n de la prueba pericial. Para resolver la controversia la Magistratura precis\u00f3 algunas reglas sobre la tasaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n en proceso de servidumbre. Sobre este punto dijo: <\/p>\n
6.- Para el caso de la imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la norma que regula la materia citado en precedencia -Decreto 1073 del 2015-, fij\u00f3 la forma en la que ha de seguirse el tr\u00e1mite ante el desacuerdo de las partes en la tasaci\u00f3n del monto de la indemnizaci\u00f3n, estableciendo que inicialmente corresponde a la demandante aportar \u201cel inventario de los da\u00f1os que se causaren, con el estimativo de su valor realizado por la entidad interesada en forma explicada y discriminada, acompa\u00f1ado del acta elaborada al efecto\u201d. No obstante, si la convocada manifiesta inconformidad podr\u00e1 \u201cpedir\u201d que se practique otro aval\u00fao de los da\u00f1os, el cual se realizar\u00e1 \u201cpor dos peritos escogidos as\u00ed: Uno de la lista de auxiliares del Tribunal Superior correspondiente y el otro de la lista suministrada con el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Como puede verse, la aludida legislaci\u00f3n prev\u00e9 un procedimiento particular, de ah\u00ed que, no le estaba permitido a la demandada Monpeza S.A.S. aportar por su propia cuenta un aval\u00fao con el fin de controvertir el inicialmente allegado, como ocurre en la mayor\u00eda de procesos tramitados con el C\u00f3digo General del Proceso a tono con el art\u00edculo 228, porque ante la disconformidad, el mandato impone que la nueva cuantificaci\u00f3n se practique en la forma atr\u00e1s citada. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia ha entendido que tales disposiciones se traducen como \u201cformas propias\u201d4 de esta clase de tr\u00e1mites, entendidas como \u201clas reglas que, de conformidad con la naturaleza de cada juicio, determinan cada una de las etapas propias de un proceso y que, a su vez, se constituyen en las garant\u00edas de defensa y de seguridad jur\u00eddica para los intervinientes en el respectivo litigio\u201d (Sentencia C-140 de 1995). <\/p>\n
Y frente al dictamen que se elabora siguiendo las reglas del ya citado decreto, es claro que, este s\u00ed est\u00e1 sometido a la contradicci\u00f3n conforme las reglas del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso, pues as\u00ed lo ha decantado la citada jurisprudencia. Empero en el caso que ac\u00e1 nos ocupa, \u00fanicamente la parte actora, en el t\u00e9rmino de traslado, solicit\u00f3 la comparecencia de los peritos que elaboraron el aval\u00fao para efectos de controvertirlo en audiencia, oportunidad en la que, valga resaltarlo, la demandada omiti\u00f3 hacer cualquier intervenci\u00f3n (archivo 75, C02Juzgado32CivilCircuito_CERRADO, archivo 103 continuaci\u00f3n C02). <\/p>\n
En ese orden de ideas, aun cuando el juez a-quo apreci\u00f3 en la sentencia el aval\u00fao aportado por Monpeza S.A.S. extrayendo de \u00e9l las conclusiones que se rese\u00f1aron en l\u00edneas precedentes, lo cierto es que tal documento, no podr\u00eda tenerse como dictamen pericial, ya que se aport\u00f3 sin atender las reglas del procedimiento. En todo caso, las conclusiones all\u00ed vertidas y los soportes que lo acompa\u00f1aron podr\u00e1n valorarse como prueba documental, en la medida que su contenido contribuya de alguna manera al objeto del debate. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, el Tribunal describi\u00f3 el tr\u00e1mite surtido con la prueba pericial y a continuaci\u00f3n efectu\u00f3 la valoraci\u00f3n de los medios suasorios, lo que le permiti\u00f3 concluir que Monpeza S.A.S. no prob\u00f3 el lucro cesante, da\u00f1o emergente y perjuicio moral pretendido. Al respecto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
8.- En definitiva, la Sala observa que lo que anhelan las partes es que la sentencia se incline por uno u otro extremo, la demandante pretende que se tenga como definitiva la cuantificaci\u00f3n que aport\u00f3 con el libelo inicial, mientras que la convocada busca que se le reconozcan varios perjuicios hipot\u00e9ticos y no ciertos, aspiraciones que no son admisibles. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aserto, se avizora que la demandada recurrente asegura que en la tasaci\u00f3n ha debido incluirse las categor\u00edas de lucro cesante, da\u00f1o emergente y perjuicio moral, empero, tales categor\u00edas de da\u00f1o se derivan de especulaciones y no de una afectaci\u00f3n real que ocurra como consecuencia de la imposici\u00f3n de la servidumbre. A manera de ejemplo, en la contestaci\u00f3n al libelo se afirma que el lucro cesante consiste en una ganancia frustrada por el terreno que se perder\u00eda, en el que no ser\u00eda posible el pastoreo de ganado. No obstante, ni en el aval\u00fao que pretendi\u00f3 aportarse, ni la inspecci\u00f3n judicial se comprob\u00f3 que esa sea una pr\u00e1ctica habitual en el lote, en esta \u00faltima diligencia qued\u00f3 constancia en la grabaci\u00f3n que en la zona de intervenci\u00f3n no existen ni construcciones, ni semovientes, solo pasto y algunos \u00e1rboles nativos. Recu\u00e9rdese que, es regla general que para que el da\u00f1o sea objeto de reparaci\u00f3n debe ser cierto y no hipot\u00e9tico. <\/p>\n
Se agrega a lo expuesto que el aval\u00fao conjunto al que se ha hecho alusi\u00f3n, contrario a lo que alega el extremo demandado, s\u00ed tuvo en cuenta la afectaci\u00f3n del pasto, arrojando un resultando de $2.750.880, as\u00ed como la devaluaci\u00f3n que podr\u00eda tener el predio, precisamente en esa direcci\u00f3n se estim\u00f3 que en la zona de la torre deb\u00eda compensarse en un 100% por su inutilizaci\u00f3n y en el resto en un 70%, porque podr\u00eda continuarse con el desarrollo de la actividad econ\u00f3mica. <\/p>\n
En consonancia con lo ya dicho, ning\u00fan medio de convicci\u00f3n se aport\u00f3 para demostrar los perjuicios morales que reclama Monpeza S.A.S. en cuant\u00eda de 100 smlmv, al paso que en la oposici\u00f3n se asegura que aquellos se derivan hac\u00eda personas naturales por el dolor de soportar las instalaciones de torres \u201cque afectan el paisaje\u201d, vicisitud que carece de l\u00f3gica, ya que la propietaria es una persona jur\u00eddica y en la inspecci\u00f3n judicial qued\u00f3 en evidencia que la construcci\u00f3n del inmueble queda muy retirada de la zona de servidumbre. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
12.- En s\u00edntesis, comoquiera que, en el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Sala, los recurrentes no lograron restarle fuerza a los argumentos expuestos por el Juez de primer grado para disponer la indemnizaci\u00f3n, la consecuencia l\u00f3gica no puede ser otra que la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, sin condena en costas de esta instancia por haber resultado desfavorables los recursos de ambos extremos. <\/p>\n
De manera que, como el Tribunal accionado s\u00ed valor\u00f3 los medios probatorios que fueron debidamente recaudados en el proceso y precis\u00f3 el alcance que tendr\u00eda el dictamen pericial; adem\u00e1s, estableci\u00f3 razonadamente el monto de la indemnizaci\u00f3n a favor de la demandada, por lo que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 el resguardo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9375-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9375-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03487-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Monpez S.A.S. impetr\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}