STC9377-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9377-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03502-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Antonio Luis Geliz Molina instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Fiscal\u00eda 04 Seccional de Barranquilla, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el conflicto de competencia N\u00b0 64103 y en el proceso penal CUI 08001600000020230025801. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se deje sin valor y efecto la providencia por medio de la cual la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 un conflicto de competencia (AP1917-2023), para que, en su lugar, se ordene remitir el proceso penal que cursa en su contra a los jueces especializados de Cartagena. Tambi\u00e9n peticion\u00f3 que se remitan copias al \u00abCONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA, con el prop\u00f3sito de iniciar una investigaci\u00f3n exhaustiva sobre los funcionarios judiciales que pudieron llevar a cabo acciones ilegales y arbitrarias\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en su contra y de otras personas se adelanta, en el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, un proceso penal por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de secuestro extorsivo agravado, hurto calificado agravado y homicidio en grado de tentativa. Se\u00f1al\u00f3 que en la audiencia de acusaci\u00f3n realizada por dicha sede la defensa de uno de los procesados aleg\u00f3 la falta de competencia del estrado, en raz\u00f3n a que los hechos imputados ocurrieron en Cartagena, pedimento que su abogado coadyuv\u00f3. En virtud de lo anterior, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia emiti\u00f3 el prove\u00eddo AP1917-2023 en el que se\u00f1al\u00f3 que la competencia para tramitar el asunto estaba en la sede judicial de Barranquilla. A juicio del actor esa decisi\u00f3n desconoce que Cartagena es el lugar en donde ocurrieron los hechos que dieron origen al proceso penal. <\/p>\n
De otro lado se\u00f1al\u00f3 que, el 23 de agosto de 2023, le solicit\u00f3 al Juzgado de Barranquilla que reprogramara la audiencia agendada para el 6 de septiembre de 2023 hasta tanto la Fiscal\u00eda adec\u00fae el escrito de acusaci\u00f3n, con el fin de que acoja lo se\u00f1alado por el Juzgado 15 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas referente a \u00abque no se evidencia la comisi\u00f3n del delito de hurto calificado agravado ni el delito de tentativa de homicidio\u00bb (24 enero 2018); sin embargo, no ha recibido respuesta frente a su pedimento. <\/p>\n
2. La Procuradora 352 Judicial II Pena solicit\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n, toda vez no advierte vulneraci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Especializado de Barranquilla hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso en comento, se\u00f1al\u00f3 que ha acatado lo ordenado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n, adujo que en la audiencia realizada el 6 de septiembre de 2023 resolvi\u00f3 la solicitud del actor referente a la adecuaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, en la que evidenci\u00f3 que \u00abel letrado accionante no tiene claridad o no diferencia entre una sentencia y una decisi\u00f3n que resuelve una solicitud de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, as\u00ed como tampoco entre la competencia y funciones que tienen los jueces penales con funciones de conocimiento y los jueces penales con funciones de control de garant\u00edas\u00bb y precis\u00f3 que no ha lesionado derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que la providencia que resolvi\u00f3 el conflicto de competencia suscitado en el proceso penal aludido es razonable; adem\u00e1s, se configur\u00f3 el hecho superado respecto de la falta de pronunciamiento de la solicitud de nulidad elevada por el gestor. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n surtida por el cuerpo colegiado convocado no se evidencia la ocurrencia de v\u00eda de hecho alguna toda vez que, para dirimir el conflicto de competencia territorial, la Magistratura accionada estudi\u00f3 cada uno de los par\u00e1metros que le permit\u00edan fijarla, lo que la habilit\u00f3 para descartar los criterios del \u00ablugar de ocurrencia del delito m\u00e1s grave\u00bb y \u00ablugar donde se cometi\u00f3 el mayor n\u00famero de delitos\u00bb , y, en consecuencia, acoger exclusivamente como elemento determinador de la competencia el lugar \u00abdonde se haya producido la primera aprehensi\u00f3n o donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n\u00bb. Sobre el particular la Sala de Casaci\u00f3n Penal precis\u00f3: <\/p>\n
El primer orden que enlista el art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004, es \u201cdonde se haya cometido el delito m\u00e1s grave. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Conforme el escrito de acusaci\u00f3n: i) los actos de planeaci\u00f3n e iniciales del secuestro ocurrieron en Barranquilla; ii) Fabi\u00e1n Leonardo Ortiz Piedras -v\u00edctima- fue retenido materialmente de manera violenta en la v\u00eda que de Barranquilla conduce a Cartagena, sin que se tenga identificado un punto concreto; iii) al parecer, pues la fiscal\u00eda no tiene certeza, la v\u00edctima fue trasladada a un lugar ubicado en Cartagena, donde permaneci\u00f3 privado de su libertad y fue despojado de sus pertenencias; iv) la liberaci\u00f3n se produjo en la ciudad de Barranquilla, cuando bajo una operaci\u00f3n \u201cplan antisecuestro\u201d se produc\u00eda la entrega del dinero exigido. <\/p>\n
De manera que, el hecho de que la fiscal\u00eda mencione en el escrito de acusaci\u00f3n a Cartagena como el lugar donde posiblemente permaneci\u00f3 retenida la v\u00edctima y Barranquilla como el lugar donde iniciaron los actos que culminaron con su retenci\u00f3n violenta y donde se produjo la liberaci\u00f3n, dejan claro que, el delito de secuestro extorsivo, dada la naturaleza de ejecuci\u00f3n permanente, pudo ocurrir en diferentes lugares. <\/p>\n
Por tanto, el lugar de ocurrencia del delito m\u00e1s grave no resuelve el asunto. <\/p>\n
Se contin\u00faa entonces con el segundo orden, esto es, el lugar donde se cometi\u00f3 el mayor n\u00famero de delitos, el cual tampoco ofrece soluci\u00f3n, en la medida que, de acuerdo al escrito de acusaci\u00f3n, el delito de homicidio agravado tentado se suscit\u00f3 precisamente en el momento en que se llevaron a cabo los actos tendientes a materializar la retenci\u00f3n f\u00edsica de la v\u00edctima que, se conoce ocurri\u00f3 en la v\u00eda de Barranquilla a Cartagena. <\/p>\n
Y el delito de hurto calificado agravado, esto es, el despojamiento de los bienes de la v\u00edctima ocurri\u00f3 en el lugar donde fue llevado y se le mantuvo privado de la libertad, que al parecer, pues la fiscal\u00eda no tiene certeza sobre ello, estaba ubicado en Cartagena. <\/p>\n
Es decir, no existen elementos para considerar que la mayor\u00eda de los delitos hayan ocurrido en un lugar com\u00fan determinado. <\/p>\n
En tal virtud, corresponde acogerse al \u00faltimo criterio: donde se haya producido la primera aprehensi\u00f3n o donde se haya formulado primero la imputaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con las piezas procesales obrantes en el expediente digital, no se conoce con precisi\u00f3n el lugar donde se produjo la primera aprehensi\u00f3n. Sin embargo, las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de todos los procesados se llevaron a cabo ante jueces penales municipales con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Barranquilla. <\/p>\n
Lo anterior significa que, la competencia para conocer de la etapa de juzgamiento recae en los juzgados penales del circuito especializado de Barranquilla. <\/p>\n
En el anterior contexto, la presente actuaci\u00f3n corresponde al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Barranquilla, autoridad que ven\u00eda conociendo del asunto (\u2026). <\/p>\n
En suma, la Magistratura defini\u00f3 la competencia bajo los par\u00e1metros legales establecidos en el art\u00edculo art\u00edculo 52 de la Ley 906 de 2004 y fue clara en se\u00f1alar que aquella no pod\u00eda establecerse por el lugar de ocurrencia de los hechos imputados porque los mismos sucedieron tanto en Barranquilla como en Cartagena, plane\u00e1ndose e iniciando su realizaci\u00f3n en la primera ciudad y ejecut\u00e1ndose en la segunda. De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
De otro lado, aunque el actor adujo que su solicitud de adecuaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n no hab\u00eda sido atendida, fue acreditado que en la audiencia realizada el 6 de septiembre de 2023 el Juzgado se pronunci\u00f3 sobre el particular, efecto para el cual resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad presentada con fundamento en dicha circunstancia. Lo anterior permite inferir que fue superada la mora endilgada a la autoridad accionada. <\/p>\n
Finalmente, si el actor estima que las autoridades accionadas incurrieron en faltas disciplinarias, puede iniciar las acciones disciplinarias a las que haya lugar, sin que se la acci\u00f3n de tutela la senda id\u00f3nea para ventilarlas. <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9377-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9377-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03502-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la tutela que Antonio Luis Geliz Molina instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}