STC9380-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9380-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03511-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Reinaldo Gallo Moreno le interpuso a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los intervinientes en el declarativo n\u00b0 50001-31-30-04-2015-00402-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia emitida por el Tribunal en el juicio que Elo\u00edsa G\u00f3mez Bocanegra le instaur\u00f3 a \u00e9l, a Transportes Asociados Tax S.A. y a Axa Colpatria S.A., para que se les declarara responsables de los da\u00f1os que sufri\u00f3 con ocasi\u00f3n del accidente tr\u00e1nsito ocurrido el 7 de agosto de 2012 (29 jun. 2023). <\/p>\n
Adujo que el juez plural revoc\u00f3 el veredicto expedido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, que neg\u00f3 las pretensiones (18 ag. 2022), para en su lugar, estimarlas y condenar a los convocados a sufragar los perjuicios reclamados por la demandante. En su criterio, dicha determinaci\u00f3n es lesiva de sus derechos fundamentales, por cuanto se edific\u00f3 en que \u00e9l fue el \u00fanico causante del resultado da\u00f1oso, al haber virado a la izquierda en una intersecci\u00f3n, sin ninguna precauci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, precisa, con desconocimiento de las evidencias que revelaban que el accidente fue culpa exclusiva de la v\u00edctima (defecto f\u00e1ctico), al igual que de las normas previstas en el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, en virtud de las cuales deb\u00eda concluirse que su contradictora manejaba la moto en la que se desplazaba con exceso de velocidad y a una distancia no permitida por las normas (defecto sustantivo), as\u00ed como que \u00e9l no ten\u00eda que tomar medidas especiales al girar en la intersecci\u00f3n en la que coincidi\u00f3 con Elo\u00edsa. Igualmente, indic\u00f3 que se desconoci\u00f3 el precedente de la Corporaci\u00f3n sobre concurrencia de actividades peligrosas, seg\u00fan la cual deb\u00eda valorarse el grado de incidencia de cada uno de los involucrados en el resultado (desconocimiento del precedente). <\/p>\n
2.- El Tribunal defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 copia del expediente objeto de queja constitucional. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta determinaci\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Las sentencias judiciales como actos de autoridad que son, est\u00e1n dotadas de las presunciones de acierto y legalidad. Adem\u00e1s, deben ser respetadas porque son expedidas por los funcionarios competentes, luego del procedimiento previsto para el efecto, est\u00e1n revestidas de cosa juzgada, y materializan los principios de autonom\u00eda e independencia judiciales. <\/p>\n
Luego, cuando son enjuiciadas a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela, no es cualquier error el que habilita su revisi\u00f3n en esta sede, sino uno que haga patente la existencia de una actuaci\u00f3n arbitraria e ileg\u00edtima de la autoridad judicial. De all\u00ed que esta Corporaci\u00f3n ha insistido en que este mecanismo solo puede abrirse, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, en casos de indiscutible arbitrariedad. Igualmente, la hom\u00f3loga Constitucional, mediante sentencia de unificaci\u00f3n, ha puntualizado que este mecanismo no es una instancia o recurso adicional \u00abpara discutir los asuntos de \u00edndole probatorio o de interpretaci\u00f3n de la ley que dieron origen a la controversia judicial\u00bb (se enfatiza, SU-128 de 2021). <\/p>\n
2.- Bajo esa perspectiva, la Sala advierte que lo decidido por el Tribunal est\u00e1 soportado en una hermen\u00e9utica plausible de las reglas aplicables al caso, como de las probanzas recaudadas en el asunto. <\/p>\n
As\u00ed, tras referirse a la jurisprudencia de la Sala sobre la concurrencia de actividades peligrosas, destacando, entre otros aspectos, que la problem\u00e1tica al respecto \u00abse resuelve en el campo objetivo de las conductas de v\u00edctima y agente, y en la secuencia causal de las mismas en la generaci\u00f3n del da\u00f1o, siendo esa la manera de ponderar el quantum indemnizatorio\u00bb, precis\u00f3, con base en las pruebas recaudadas, que el desenlace fue provocado exclusivamente por el actor. <\/p>\n
Para ello indic\u00f3 que las partes involucradas en el accidente se desplazaban en veh\u00edculos, la v\u00edctima en motocicleta, y el gestor en un taxi de servicio p\u00fablico, por lo que hubo una \u00abconfluencia de labores riesgosas en la producci\u00f3n del da\u00f1o\u00bb; que la v\u00edctima conduc\u00eda por una v\u00eda principal y, por tanto ten\u00eda prioridad; que el gestor conduc\u00eda por una calle sin prelaci\u00f3n que lo llevaba a la principal; que conforme a las normas de tr\u00e1nsito el peticionario por rodar en una v\u00eda no principal deb\u00eda tomar las precauciones necesarias, como detenerse a la espera de que no hubiera obst\u00e1culo alguno; que el gestor no procedi\u00f3 de ese modo; y que esa omisi\u00f3n provoc\u00f3 que la v\u00edctima tuviera contacto con la parte trasera del taxi y se lesionara. <\/p>\n
En ese sentido, respecto a que la v\u00edctima transitaba por una v\u00eda principal, y el actor se desplazaba por una calle sin dicho car\u00e1cter hacia esa direcci\u00f3n, destac\u00f3: <\/p>\n
En efecto, el demandado, al realizar un relato sucinto de los hechos, se\u00f1al\u00f3 que el suceso hab\u00eda ocurrido cuando part\u00eda del barrio San Antonio, \u00abal salir hacia la v\u00eda principal gir\u00e9 hacia la izquierda sentido hac\u00eda Malokas\u00bb (se destaca). Para determinar la naturaleza del tramo que tomar\u00eda luego del cruce, se le indag\u00f3 si era una intersecci\u00f3n o una calle principal, a lo que refiri\u00f3 \u00abAl salir de SAN ANTONIO a la v\u00eda ah\u00ed una intersecci\u00f3n (sic)\u00bb. M\u00e1s a delante se le pregunt\u00f3 si, de acuerdo con su obligatorio conocimiento de las v\u00edas por su calidad de conductor de servicio p\u00fablico, la calle por la que desplazaba la motocicleta era principal, a lo que confes\u00f3: \u00abhasta donde tengo entendido es una v\u00eda principal\u00bb. <\/p>\n
De tal calidad tambi\u00e9n da cuenta la agente de tr\u00e1nsito, quien se\u00f1al\u00f3 que la calle 21 es principal, ya que era la llamada Camino Ganadero. <\/p>\n
En cuanto al contacto que tuvieron ambos automotores, refiri\u00f3, entre otros aspectos, que si bien de acuerdo al \u00abInforme T\u00e9cnico en Accidente de Tr\u00e1nsito realizado al veh\u00edculo UTZ621\u00bb, el taxi no presentaba ning\u00fan tipo de da\u00f1o, como evidencia del impacto <\/p>\n
(\u2026) se encuentra el interrogatorio de parte del conductor demandado, quien en su declaraci\u00f3n reconoci\u00f3 la colisi\u00f3n entre los rodantes, a saber: <\/p>\n
\u00abcuando volteo el carro ella perdi\u00f3 la estabilidad cayendo el piso. Eso fue lo sucedido en ese momento, de hecho[,] los da\u00f1os de los veh\u00edculos la se\u00f1ora la manigueta de la moto de la ca\u00edda del peso, y el taxi no tuvo da\u00f1os, el golpe de ella fue que lo roci\u00f3 y al pegarle fue que perdi\u00f3 equilibrio. <\/p>\n
En torno al deber del accionante de tomar las precauciones necesarias al ingresar a la v\u00eda principal puntualiz\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo 66 de la Ley 769 de 2022, \u00abel conducto que transite por una v\u00eda sin prelaci\u00f3n deber\u00e1 detener completamente su veh\u00edculo al llegar a un cruce y donde no haya sem\u00e1foro tomar\u00e1 las precauciones debida e iniciar\u00e1 la marcha cuando le corresponda\u00bb. <\/p>\n
Frente a que el peticionario infringi\u00f3 dicho mandato ense\u00f1o: <\/p>\n
Al efecto, al llegar al cruce no detuvo su marcha, lo que le impidi\u00f3 reparar que all\u00ed transitaba una motocicleta, que se dirig\u00eda en sentido hacia la Reliquia, de tal suerte que el ingreso gener\u00f3 el choque con el rodante. La colisi\u00f3n se present\u00f3 con el b\u00f3mper delantero izquierdo del taxi, seg\u00fan el dicho del demandado, lo cual desvirt\u00faa haber desacelerado completamente su veh\u00edculo al llegar a la intersecci\u00f3n, tomado las precauciones debidas e iniciado la marcha en cuanto no pusiera en peligro a los dem\u00e1s ocupantes de la v\u00eda. <\/p>\n
Sobre el mismo punto a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
No puede inferirse un actuar diligente de parte del prestador del servicio p\u00fablico ni siquiera de su declaraci\u00f3n, pues omiti\u00f3 indicar haber detenido su marcha: <\/p>\n
Se pregunt\u00f3 puntualmente si hab\u00eda detenido la marcha antes de girar, a lo que contest\u00f3: <\/p>\n
\u00abclaro que s\u00ed, de hecho, la velocidad que llevaba era la m\u00ednima solo que hasta cuando uno coge la calzada observa a la parte izquierda, solo hasta cuando ya sale y se est\u00e1 sobre la v\u00eda tiene visibilidad, actualmente est\u00e1 la maleza all\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que las anteriores inferencias armonizaban con <\/p>\n
la hip\u00f3tesis sugerida en el informe de tr\u00e1nsito en el que se se\u00f1ala la 132, atribuida al conductor del veh\u00edculo de transporte p\u00fablico terrestre, que corresponde a \u00ab[n]o respetar prelaci\u00f3n\u00bb, descrita como \u00ab[n]o detener el veh\u00edculo o ceder el paso, cuando se ingresa a una v\u00eda de mayor prelaci\u00f3n donde no existe se\u00f1alizaci\u00f3n\u00bb, de conformidad con la Resoluci\u00f3n 4060 de 2004, del Ministerio de Transporte, vigente para la \u00e9poca de los hechos. Conjetura que en todo caso fue corroborada ante el ingreso del conductor demandado al cruce sin percatarse de la circulaci\u00f3n de la motocicleta, con desconocimiento de su prelaci\u00f3n y del riesgo que le generaba la maniobra reprochable que despleg\u00f3. <\/p>\n
Para cerrar dicho aspecto de la controversia, finalmente acot\u00f3: <\/p>\n
Con lo descrito se colige que el tropiezo se produjo por el actuar, exclusivo, del se\u00f1or Jos\u00e9 Reinaldo Gallo Moreno, al ingresar a una intersecci\u00f3n sin acato de las precauciones de seguridad, como lo era el respeto de la prelaci\u00f3n de la motocicleta que posteriormente choc\u00f3. Conducta reprochable y proscrita en el ordenamiento jur\u00eddico, que le impon\u00eda como conductor el deber de \u00ababstenerse de realizar o adelantar acciones que afecten la seguridad en la conducci\u00f3n del veh\u00edculo automotor, mientras \u00e9ste se encuentre en movimiento\u00bb, a voces del art\u00edculo 61 de la Ley 769 de 2002. (\u2026). <\/p>\n
En ese sentido, la infracci\u00f3n en la que incurri\u00f3 el demandado fue determinante en la ocurrencia del accidente, ya que, si hubiese actuado de manera diligente, previsiva y prudente al momento de cruzar la intersecci\u00f3n, lo m\u00ednimo es que hubiese detenido su marcha, con lo cual habr\u00eda podido divisar que se acercaba un rodante y, de paso, evitar la ca\u00edda a las personas que se transportaban en \u00e9l. <\/p>\n
Despu\u00e9s, y con miras a descartar la responsabilidad atribuida a la v\u00edctima en raz\u00f3n a que se desplazaba a una distancia superior a un metro de la cera, en contravenci\u00f3n del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, el juez plural sostuvo que esa infracci\u00f3n era intrascendente frente al resultado, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) el choque se produjo a ra\u00edz de la irrupci\u00f3n del carril por el que se desplazaba la convocante, cuyo invasor proven\u00eda del lateral derecho. Entonces, la hip\u00f3tesis endilgada a la v\u00edctima no define la causa eficiente para generar el siniestro. Muy por el contrario, como la invasi\u00f3n procedi\u00f3, precisamente, del ese extremo de la v\u00eda, hubiese incrementado el riesgo en caso de circular cerca de la orilla de la carretera. De esa forma, inculpar a la actora constituir\u00eda una contrariedad, puesto que se le estar\u00eda condenando por no exponerse o incrementar el peligro que enfrentaba, lo cual resultar\u00eda abiertamente contrapuesto a lo esbozado en esta sentencia. <\/p>\n
Y respecto al exceso de velocidad endilgado a Elo\u00edsa, precis\u00f3 que dicha circunstancia no se demostr\u00f3. <\/p>\n
Como puede verse, lo dilucidado por el Tribunal responde a la aplicaci\u00f3n de las reglas legales y jurisprudenciales que regulan la tem\u00e1tica de las actividades peligrosas, como lo es la conducci\u00f3n de automotores, al igual que a un an\u00e1lisis plausible de las probanzas recaudadas. Lo que descarta la indebida valoraci\u00f3n probatoria alegada, la inadecuada aplicaci\u00f3n de las normas de tr\u00e1nsito, y desconocimiento del precedente sobre la materia y, por ende, la intervenci\u00f3n constitucional, reservada como se encuentra para casos de indiscutible arbitrariedad. <\/p>\n
Otra cosa es que el actor discrepe de la evaluaci\u00f3n que sobre el particular hizo el sentenciador plural porque estime que su percepci\u00f3n sobre los hechos y las normas jur\u00eddicas es la apropiada, lo que no torna exitosa el amparo, pues este mecanismo no es para imponer al juez una determinada visi\u00f3n del panorama legal o f\u00e1ctico del asunto sometido a su composici\u00f3n. <\/p>\n
3.- En suma, comoquiera que lo resuelto por el Tribunal no es arbitrario, la salvaguarda se desestimar\u00e1 en virtud de la razonabilidad del veredicto objeto de reproche. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela planteada por Jos\u00e9 Reinaldo Gallo Moreno. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9380-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9380-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03511-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Reinaldo Gallo Moreno le interpuso a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76327","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76327","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76327"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76327\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76327"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76327"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76327"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}