STC9383-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9383-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03567-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Inversiones Diomardi S.A.S., Patricia Escobar S\u00e1nchez y Diana Patricia P\u00e9rez Escobar instauraron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado 13 Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2021-0100-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes pretenden que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso en comento (8 junio 2023), para que, en su lugar, se emita una nueva providencia en la que se analice s\u00ed existe t\u00edtulo ejecutivo y que el contrato celebrado entre las partes no dej\u00f3 sin efectos el cobro de las arras confirmatorias penales. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento manifestaron que promovieron un proceso ejecutivo en contra de la sociedad Agroplast Limitada en reorganizaci\u00f3n. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 13 Civil del Circuito de Cali, autoridad que profiri\u00f3 sentencia en la que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. La ejecutada promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal accionado revoc\u00f3 la providencia (8 junio 2023), seg\u00fan la actora, bajo argumentos que no fueron aducidos en la alzada; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la magistratura incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, toda vez que no advirti\u00f3 que aunque la ejecuci\u00f3n fue iniciada con base en un contrato de compraventa con el fin que se pagara lo pactado, as\u00ed como las \u00abarras confirmatorias penales\u00bb, el hecho de que la demandada cumpliera tard\u00edamente con sus obligaciones contractuales, no la exoneraba del pago de estas \u00faltimas, lo cual pod\u00eda inferirse de la documental aportada con la demanda. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali se remiti\u00f3 a los raciocinios expuestos en la sentencia censurada, lo cuales se ajustaron a las disposiciones legales pertinentes. <\/p>\n
El Juzgado 13 Civil del Circuito de Cali hizo un recuento de la actuaci\u00f3n que surti\u00f3 en el proceso y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 negado, toda vez que la sentencia censurada es razonable. <\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n surtida por el cuerpo colegiado convocado se encuentra que la autoridad judicial precis\u00f3 cu\u00e1les fueron los argumentos invocados en la alzada; sin embargo, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que por las particularidades del caso deb\u00eda efectuar un control de legalidad a efecto de dilucidar si en el asunto concreto hab\u00eda t\u00edtulo ejecutivo o no. Sobre el particular se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, aunque es cierto que en su escrito de sustentaci\u00f3n plantea consecuencias jur\u00eddicas diferentes a las mencionadas en los reparos concretos, lo cierto es que los supuestos f\u00e1cticos de su inconformidad se concretan en ambas oportunidades procesales a lo siguiente: la ausencia de facultades del se\u00f1or Juan David Rojas Orejanera, subgerente de AGROPLAST LTDA. EN REORGANIZACI\u00d3N, para otorgar la escritura p\u00fablica de compraventa y la incapacidad del se\u00f1or Rub\u00e9n Rojas Ot\u00e1lvaro para firmar el contrato de promesa y dem\u00e1s documentos contentivos del negocio por la supuesta afectaci\u00f3n cognitiva, visual y auditiva que padec\u00eda para el a\u00f1o 2018. <\/p>\n
Con la precisi\u00f3n anterior, corresponde a este Despacho dar respuesta, en primer lugar, a los siguientes problemas jur\u00eddicos, no sin antes se\u00f1alar que, como lo tiene sentado la jurisprudencia nacional \u201c…los \u00abjuzgadores\u00bb tienen la \u00abobligaci\u00f3n\u00bb de \u00abrevisar\u00bb de oficio o a instancia de la \u00abparte ejecutada\u00bb los elementos del \u00abt\u00edtulo\u00bb, aun en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ, STC14164-2017, iterada recientemente en la STC16048-2021 y STC1912-2022)…\u201d. <\/p>\n
i).- \u00bfCu\u00e1l es el t\u00edtulo base del recaudo ejecutivo? \u00bfCu\u00e1les son sus alcances y naturaleza? ii).- \u00bfCelebrado el contrato prometido, es posible ejecutar obligaciones pactadas en el contrato de promesa que no fueron ratificadas o reproducidas en aqu\u00e9l por ambas partes? <\/p>\n
Dadas las particularidades del presente caso, \u00bfotorgada la escritura p\u00fablica de compraventa, es posible para las demandantes ejecutar las arras confirmatorias penales convenidas en el contrato de promesa, \u00fanica y exclusivamente a partir de lo declarado en la cl\u00e1usula d\u00e9cima del instrumento p\u00fablico? <\/p>\n
\u00bfEs cierto que, como lo consider\u00f3 el juez A-quo estamos ante la ejecuci\u00f3n de una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible? iii).- En caso de no ser as\u00ed \u00bfqu\u00e9 incidencia tiene ello en la legitimaci\u00f3n de las aqu\u00ed ejecutantes? <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal dej\u00f3 en evidencia que las pretensiones de la demanda excluyeron del recaudo coercitivo la promesa de compraventa celebrada entre las partes, documento en el cual fueron pactadas las arras confirmatorias cuyo pago ahora buscan; adem\u00e1s, la magistratura tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que aunque en los contratos de promesa de compraventa las demandantes se\u00f1alaron que se reservar\u00edan el derecho de cobrar dicho rubro, no fue clara y expresa alguna obligaci\u00f3n que los ejecutados adquirieran al respecto. Sobre ese \u00edtem se dijo: <\/p>\n
Conforme con lo anterior, es necesario establecer con claridad cu\u00e1l es el t\u00edtulo ejecutivo base del presente recaudo como quiera que, mientras que para el juez A-quo lo es la escritura p\u00fablica de compraventa, en concreto lo pactado en la su cl\u00e1usula d\u00e9cima, para la propia parte ejecutante el mismo es complejo, relacionando los documentos que lo componen de manera ambivalente en las diferentes etapas del proceso a partir de lo expuesto en el libelo de la demanda. Veamos: <\/p>\n
Ya referimos c\u00f3mo en el escrito introductorio la parte ejecutante hace referencia a que las arras confirmatorias penales cuyo cobro aqu\u00ed se pretende, fueron pactadas en la cl\u00e1usula quinta del contrato de promesa de compraventa de fecha 19 de febrero de 2018 y que por virtud del otros\u00ed firmado el d\u00eda 1\u00b0 de septiembre de 2018 quedaron fijadas en la suma de $ 400.000.000. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En principio entonces podemos decir que en su demanda, la parte <\/p>\n
actora confeccion\u00f3 su t\u00edtulo ejecutivo complejo con estos cinco (5) documentos, relacionando de manera indisoluble el pacto de arras <\/p>\n
confirmatorias penales en el contrato de promesa de compraventa y la no renuncia de las compradoras a cobrarlas declarada en la cl\u00e1usula d\u00e9cima de la escritura p\u00fablica de compraventa, al punto que al exponer la exigibilidad de la obligaci\u00f3n, como presupuesto del t\u00edtulo ejecutivo, expresamente indic\u00f3 que \u201cLas ACREEDORAS DEMANDANTES concedieron dieciocho (18) meses para el pago de las ARRAS CONFIRMATORIAS PENALES conforme a la escritura p\u00fablica No. 3773 del 8 de noviembre de 2018 y el plazo venci\u00f3 el 8 de mayo de 2020 pero la sociedad deudora no hizo el pago como estaba obligada\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, contestada la demanda por la ejecutada, a partir del momento en que la parte ejecutante descorri\u00f3 el traslado de las excepciones propuestas, se empe\u00f1\u00f3 en se\u00f1alar que el t\u00edtulo ejecutivo <\/p>\n
es complejo y lo componen solo cuatro (4) documentos, esto es, el contrato de promesa, los otros\u00ed Nos. 1 y 2 y el acta de comparecencia a la notar\u00eda, se\u00f1alando que en la escritura simplemente se dej\u00f3 a salvo la sanci\u00f3n pactada y que en ning\u00fan momento renunci\u00f3 a ella. <\/p>\n
Lo cual quiso reiterar de manera contradictoria en el escrito mediante el cual replic\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n toda vez que en un inicio manifest\u00f3 que el t\u00edtulo ejecutivo complejo, base del mandamiento ejecutivo, est\u00e1 conformado por la promesa de compraventa, los otros\u00ed firmados por las partes, la constancia de la notar\u00eda compareciendo en la fecha acordada para cumplir el contrato prometido y la declaraci\u00f3n de las prometientes compradoras a que no renunciaban al cobro de la cl\u00e1usula penal, a pesar que se cumpl\u00eda con la firma de la escritura; declaraci\u00f3n que obra en la escritura que contiene el contrato de compraventa. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es evidente entonces la contradicci\u00f3n en que incurri\u00f3 la parte actora en el transcurso del proceso sobre los documentos que conforman su t\u00edtulo ejecutivo, debi\u00e9ndonos remitir en todo caso a lo expuesto en la demanda por ser \u00e9sta la que delimita el sendero del proceso y permite al demandado ejercer en debida forma su derecho de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el Tribunal expuso las razones por las cuales consider\u00f3 que la promesa no era exigible: <\/p>\n
Es claro entonces que una vez celebrado el contrato prometido, fenece el pacto preparatorio; no obstante, se explica en la misma sentencia, \u201c…cuando en un mismo documento las partes se comprometen a celebrar posteriormente el contrato definitivo, pero adem\u00e1s adelantan estipulaciones sobre prestaciones que han de regir el convenio conclusivo, tales como las condiciones de pago, la forma de entrega de la cosa, y las garant\u00edas, entonces es preciso admitir que esas obligaciones tienen plena vigencia una vez se perfecciona el acuerdo prometido \u2013siempre que se trate de uno consensual y que los contratantes no hayan convenido otra cosa\u2013; sin que ello signifique que la promesa coexista con el negocio principal, pues el pacto de realizar el contrato a futuro qued\u00f3 extinto por completo, y solo las cl\u00e1usulas referidas a regular el convenio final se entender\u00e1n incorporadas en \u00e9ste, independientemente del documento o acto en el que se hayan establecido…\u201d. <\/p>\n
Aplicados los anteriores conceptos al caso concreto es evidente que, <\/p>\n
con el otorgamiento de la escritura p\u00fablica de compraventa, el contrato de promesa celebrado el 19 de febrero de 2018 y sus otros\u00ed del 31 de mayo y 1\u00b0 de septiembre de 2018, dejaron de existir produci\u00e9ndose la extinci\u00f3n de todos sus efectos y estipulaciones. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la accionada se refiri\u00f3 a la ausencia de claridad del clausulado de la compraventa. Respecto de este punto dijo: <\/p>\n
Lo expuesto permite colegir que la autoridad judicial accionada no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, sino que efectu\u00f3 el \u00abcontrol oficioso del t\u00edtulo ejecutivo\u00bb que le habilita el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso. Para tal fin adujo argumentos que no lucen irrazonables, los cuales fueron construidos con base en la valoraci\u00f3n de las probanzas obrantes en el plenario. De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9383-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9383-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03567-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la tutela que Inversiones Diomardi S.A.S., Patricia Escobar S\u00e1nchez y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}