STC9384-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9384-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que Blanca Olivia Trujillo le promovi\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b0 73001-31-03-002-2019-00155-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia por medio de la cual el Tribunal desat\u00f3 la segunda instancia del juicio reivindicatorio que Luz Mila Merch\u00e1n le instaur\u00f3 a ella y a Israel Merch\u00e1n (3 nov. 2022). Protest\u00f3 porque revoc\u00f3 el veredicto de primer grado, expedido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, que desestim\u00f3 las pretensiones; en su lugar, las acogi\u00f3 y entre otras decisiones, neg\u00f3 la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio que formul\u00f3 en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
En esencia, adujo que la decisi\u00f3n era el fruto de una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que el juez plural no apreci\u00f3 que la prescripci\u00f3n alegada en su defensa qued\u00f3 demostrada con la declaraci\u00f3n de la demandante en reivindicaci\u00f3n, pues admiti\u00f3 que ella, en su condici\u00f3n de poseedora, \u00ablleva m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os en el predio sin su autorizaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como con el \u00abtestimonio de su testigo, Silvia Salgado Acevedo quien igual dijo que \u2018Blanca Oliva Trujillo lleva m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os en el predio\u2019\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, apunt\u00f3 que formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero el Tribunal neg\u00f3 su concesi\u00f3n y esta Corporaci\u00f3n lo estim\u00f3 bien denegado (14 abr. 2023). <\/p>\n
2.- El Tribunal defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 copia del expediente objeto de queja constitucional. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Las sentencias judiciales como actos de autoridad que son, est\u00e1n dotadas de las presunciones de acierto y legalidad. Adem\u00e1s, deben ser respetadas porque son expedidas por los funcionarios competentes, luego del procedimiento previsto para el efecto, est\u00e1n revestidas de cosa juzgada, y materializan los principios de autonom\u00eda e independencia judiciales. <\/p>\n
Luego, cuando son enjuiciadas a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela, no es cualquier error el que habilita su revisi\u00f3n en esta sede, sino uno que haga patente la existencia de una actuaci\u00f3n arbitraria e ileg\u00edtima de la autoridad judicial. De all\u00ed que esta Corporaci\u00f3n ha insistido en que este mecanismo solo puede abrirse, trat\u00e1ndose de providencias judiciales, en casos de indiscutible arbitrariedad. Igualmente, la hom\u00f3loga Constitucional, mediante sentencia de unificaci\u00f3n, ha puntualizado que este mecanismo no es una instancia o recurso adicional \u00abpara discutir los asuntos de \u00edndole probatorio o de interpretaci\u00f3n de la ley que dieron origen a la controversia judicial\u00bb (se enfatiza, SU-128 de 2021). <\/p>\n
2.- Bajo esa mirada, y circunscrita a las observaciones del escrito de tutela, la Sala advierte que lo decidido por la Corporaci\u00f3n querellada obedece a un an\u00e1lisis plausible de las probanzas recaudadas en el asunto, sin que se estructure el defecto f\u00e1ctico denunciado por la quejosa. <\/p>\n
En efecto, el Tribunal consider\u00f3 que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio no ten\u00eda la virtualidad de enervar la reivindicaci\u00f3n anhelada porque evidenci\u00f3 que, aunque la accionante hab\u00eda estado en el inmueble objeto de litigio por un tiempo considerable, no lo hab\u00eda detentado por todo ese lapso con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, al haber reconocido, al menos hasta la formulaci\u00f3n de la demanda de reconvenci\u00f3n, dominio ajeno. <\/p>\n
As\u00ed, luego de advertir que de las pruebas practicadas, como el testimonio cuya valoraci\u00f3n echa de menos la gestora, y del interrogatorio de la demandante en reconvenci\u00f3n, era posible inferir que la quejosa junto al otro convocado \u00abhan estado pendientes del [predio] pues lo han habitado, mejorado, usufructuado y vigilado\u00bb, se\u00f1al\u00f3 frente a la peticionaria que en su declaraci\u00f3n reconoci\u00f3 se\u00f1or\u00edo sobre el bien, primero en cabeza de la progenitora de su codemandado, y luego respecto de la promotora del litigio. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, luego de traer apartes del relato que la quejosa rindi\u00f3 en el asunto, como en el que mencion\u00f3 que ingres\u00f3 al bien por el hermano de su convocante, aqu\u00ed demandado, y que \u00ab(\u2026) entonces mi suegra dijo que nos daba el lote para construir la pieza\u2026porque como eso era de mi suegra pero ella siempre le hizo las escrituras a mi excu\u00f1ada, entonces mientras mi suegra vivi\u00f3 era la que mandaba ah\u00ed, ella era la que pagaba el predial y todo (\u2026)\u00bb, apunt\u00f3: <\/p>\n
Es que, v\u00e9ase que Blanca Oliva Trujillo sin ambages acepta que con permiso de su ex suegra ingres\u00f3 al predio y construy\u00f3 en el mismo, que ella era la que mandaba en el inmueble, pagaba el impuesto predial y que las escrituras del bien se las realiz\u00f3 a su hija Luz Mila, es decir, a la demandante quien fue la persona que luego de la muerte de aqu\u00e9lla sigui\u00f3 pagando esa carga legal. Precis\u00f3 adem\u00e1s que la causante le dec\u00eda a la actora que deb\u00eda hacer papeles \u201ca todos\u201d. <\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3 que <\/p>\n
Si en verdad el extremo pasivo as\u00ed se consideraba (poseedores) desde hace a\u00f1os, hubiesen asumido o se hubieran preocupado por pagar el impuesto predial pero no lo hicieron; tal acto realmente lo efect\u00faa quien arraigadamente se siente ser el due\u00f1o de determinado bien como lo hace la demandante seg\u00fan los anexos allegados y lo acepta la parte demandada, incluso tambi\u00e9n ejerciendo en la parte restante del inmueble actividad econ\u00f3mica como se advirti\u00f3 y as\u00ed lo acredita con los contratos arrimados (Fls. 17-28 C1). <\/p>\n
Seguidamente, y en torno a que, a lo sumo, la actora y el otro demandado en el litigio, se rebelaron frente al poder\u00edo que admitieron frente a su contradictora, \u00abcuando aqu\u00ed contestaron el libelo introductor y presentaron al mismo tiempo demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb, destac\u00f3 que \u00abesa especial particularidad impide predicar, dada la escasez temporal, una prescripci\u00f3n generadora de otros efectos ya sean extintivos o adquisitivos que pudieran enervar la acci\u00f3n de dominio invocada\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, no es, como lo sostiene la libelista, que el Tribunal haya desconocido las probanzas invocadas por la peticionaria, s\u00f3lo que estim\u00f3 que, vistas en armon\u00eda con otros medios de convicci\u00f3n, como su declaraci\u00f3n de parte, no pod\u00eda concluirse que detentaba el predio con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a por el tiempo que invoc\u00f3. De all\u00ed que hubiese desestimado la defensa de prescripci\u00f3n extintiva de dominio alegada en el juicio. <\/p>\n
Adicionalmente, la quejosa en el escrito de tutela no se ocup\u00f3 de desvirtuar la hermen\u00e9utica de la Magistratura denunciada, ni c\u00f3mo una valoraci\u00f3n distinta de los medios de convicci\u00f3n hubiera arrojado un resultado distinto en punto a la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual, \u00ab[n]o obstante, esos actos materiales efectuados y que han sido vistos por terceros no resultan suficientes para el prop\u00f3sito perseguido; en verdad, esa sola relaci\u00f3n externa no estructura per se la posesi\u00f3n, mucho menos si se atiende el comportamiento asumido por los accionados mediante el cual han reconocido dominio ajeno, de ah\u00ed que el presupuesto del \u201canimus\u201d no se demuestre por todos los a\u00f1os que lo alegan los demandados\u00bb. <\/p>\n
3.- En suma, comoquiera que lo resuelto por el Tribunal no es arbitrario, y la salvaguarda se desestimar\u00e1 en virtud de la razonabilidad del veredicto objeto de reproche. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela planteada por Blanca Olivia Trujillo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9384-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9384-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la acci\u00f3n de tutela que Blanca Olivia Trujillo le promovi\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}