STC9386-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC9386-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03528-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda instaurada por Ad\u00edela Mar\u00edn Moreno, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira y las autoridades, partes e intervinientes en el juicio divisorio 76520-3103-002-2021-00108-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La libelista pretende que se dejen sin efectos los prove\u00eddos dictados en primera y segunda instancia por las autoridades judiciales convocadas en el juicio divisorio referido, en los que se declararon no probadas las excepciones de m\u00e9rito que formul\u00f3, para que en su lugar se dicte providencia de reemplazo en la que se acceda a su pedimento. <\/p>\n
En sustento adujo que los veredictos cuestionados incurrieron en v\u00eda de hecho por i) defecto sustantivo al desconocer el precedente judicial referente a la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio de condue\u00f1o o comunero y la prescripci\u00f3n extintiva y ii) defecto procedimental, por indebida valoraci\u00f3n probatoria. Sobre el particular asegur\u00f3 que contrario a lo indicado por los querellados, s\u00ed cumple con el elemento subjetivo del \u201cAnimus\u201d para ser catalogada como poseedora del bien y, por ende, se declare avante el medio de defensa que formul\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n extintiva es aut\u00f3noma frente a la de car\u00e1cter constitutivo, por lo que al haber pasado 11 a\u00f1os sin que los condue\u00f1os ejercieran sus derechos respecto del bien com\u00fan, los mismos se extinguieron a su favor, de acuerdo a los art\u00edculos 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado aludido sostuvo que la accionante no logr\u00f3 probar la excepci\u00f3n alegada, dado que en el interrogatorio de parte reconoci\u00f3 dominio ajeno y por ello no acredit\u00f3 el \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a. La Magistratura enjuiciada sostuvo como raz\u00f3n de su veredicto, el hecho de que la gestora no logr\u00f3 acreditar los presupuestos axiol\u00f3gicos de la prescripci\u00f3n endilgada y en ese sentido solicit\u00f3 denegar el auxilio. <\/p>\n
Para el momento de elaboraci\u00f3n del presente proyecto, no obraban m\u00e1s respuestas en el expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que, si bien la querellante, a trav\u00e9s del presente mecanismo, censura las sentencias que resolvieron de fondo el proceso divisorio en el que fue demandada, lo cierto es que el debate jur\u00eddico se cerr\u00f3 por aquella proferida el 10 de agosto de 2023, por medio de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga confirm\u00f3 el auto de primera instancia que decret\u00f3 la venta forzada del predio com\u00fan y declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito alegadas, motivo por el cual el estudio constitucional recaer\u00e1 sobre esta. <\/p>\n
Establecido lo anterior, es menester recordar que para la Sala el Juez de tutela \u00ab(\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y, menos a\u00fan, acometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia.\u00bb (STC 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la providencia criticada la judicatura querellada explic\u00f3 los motivos por los que no encontr\u00f3 acreditados los medios de defensa que propuso la convocante, relacionados con la prescripci\u00f3n adquisitiva y extintiva, para lo cual afirm\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe igual manera, a las voces del art\u00edculo 2512 del mismo C\u00f3digo Civil, la prescripci\u00f3n no solo es un modo de adquirir las cosas, sino tambi\u00e9n \u00abde extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse pose\u00eddo las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso, y concurriendo los dem\u00e1s requisitos legales (…)\u00bb y al tenor del canon 2538 ejusdem \u00abtoda acci\u00f3n por la cual se reclama un derecho se extingue por la prescripci\u00f3n adquisitiva del mismo derecho\u00bb. Luego, al tiempo que el poseedor, por el hecho de serlo, avanza con el paso del tiempo hacia la adquisici\u00f3n del derecho de dominio por usucapi\u00f3n, para el propietario, cada d\u00eda que corre, en forma simult\u00e1nea, se va produciendo su extinci\u00f3n. <\/p>\n
3.1.2. Una declaraci\u00f3n de ese linaje, m\u00e1s concretamente en el \u00e1mbito de la prescripci\u00f3n extraordinaria, exige la comprobaci\u00f3n concurrente de los siguientes presupuestos axiol\u00f3gicos: (a) posesi\u00f3n material sobre la cosa que se pretende usucapir; (b) que dicha posesi\u00f3n se ejerza durante el lapso establecido por el legislador sin reconocer domino ajeno -10 a\u00f1os de acuerdo con la ley 791 de 2002-; (c) que la posesi\u00f3n ocurra ininterrumpidamente durante ese mismo lapso; y (d) que el bien sea susceptible de adquirirse por prescripci\u00f3n; esto es, que no sea de los que la ley proh\u00edbe adquirir mediante este modo. Claro est\u00e1, que a falta de uno de estos cuatro pilares sobre los cuales se finca la usucapi\u00f3n, la misma est\u00e1 llamada a fracasar.\u00bb (Negrilla del texto original). <\/p>\n
Luego de ello se pronunci\u00f3 frente a las pruebas practicadas en el plenario, respecto de las cuales sostuvo: <\/p>\n
\u00ab3.1.4. Descendiendo al asunto concreto, bien pronto advierte este Despacho que la decisi\u00f3n impugnada debe ser confirmada, habida cuenta que la demandada ADIELA MAR\u00cdN DE MORENO no acredit\u00f3 los presupuestos axiol\u00f3gicos anteriormente enunciados. Recordemos, que, trat\u00e1ndose de la usucapi\u00f3n del comunero, no basta la prueba de la posesi\u00f3n, pues es palmario que, como condue\u00f1a del predio, la demandada no solo ha tenido el derecho de usarlo, habitarlo o si se quiere, usufructuarlo, sino que, adem\u00e1s, el deber u obligaci\u00f3n de mantenerlo, repararlo y, en general, sufragar todos los costos y erogaciones inherentes al derecho de propiedad. <\/p>\n
Luego, todas las pruebas documentales y testimoniales en cuanto apuntaban demostrar la posesi\u00f3n per se, v. gr., el pago de impuestos, servicios p\u00fablicos, mejoras devienen ambiguas y la habitaci\u00f3n del inmueble por m\u00e1s de diez a\u00f1os, devienen ambiguas, por tanto, inid\u00f3neas para acreditar una posesi\u00f3n exclusiva, como la que se requer\u00eda, recordemos, con abierto y frontal desconocimiento del derecho de los copart\u00edcipes. <\/p>\n
3.1.5. T\u00e9ngase en cuenta que la se\u00f1ora ADIELA MAR\u00cdN DE MORENO adquiri\u00f3 la propiedad del fundo, por Escritura p\u00fablica No. 3415 del 28 de diciembre de 2010, mediante la cual se tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n de los se\u00f1ores RICARDO ANTONIO MARIN GIRALDO (q.e.p.d.) y LUZ AMANDA CRUZ (q.e.p.d.), en la que particip\u00f3 a trav\u00e9s de profesional del derecho. Es decir, motu proprio se incorpor\u00f3 a la comunidad que hoy pretende la divisi\u00f3n, lo que da cr\u00e9dito a la versi\u00f3n de algunos de los demandantes seg\u00fan la cual, la convocada ingres\u00f3 al inmueble \u2013casa paterna- con la aquiescencia de sus hermanos, descartando que para ese entonces se considerara poseedora a t\u00edtulo personal. <\/p>\n
Le correspond\u00eda entonces a la demandada, demostrar que con posterioridad a esa fecha y al menos diez a\u00f1os antes de ser notificada de la demanda en su contra \u2013a finales del a\u00f1o 20216- se rebel\u00f3 contra sus familiares y copropietarios, carga que como ya se anunci\u00f3, no satisfizo. <\/p>\n
3.1.6. Ninguno de los documentos aportados a trav\u00e9s de los cuales se pretende atribuir se\u00f1or\u00edo a la se\u00f1ora MAR\u00cdN DE MORENO data de fecha anterior al a\u00f1o 2013 \u2013menos de diez a\u00f1os- y las constancias sobre realizaci\u00f3n de mejoras expedidas por los respectivos trabajadores o maestros de obra, no hacen referencia alguna a las fechas en las que se realizaron. Solo el se\u00f1or JEFFERSON ANDR\u00c9S RUIZ LADINO – ayudante de construcci\u00f3n- ampli\u00f3 la informaci\u00f3n al haber concurrido como testigo, pero en audiencia dijo apenas que tales refacciones fueron hechas \u00abmucho despu\u00e9s de fallecido el se\u00f1or (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Entre tanto, ninguna de las deponentes CLARA IN\u00c9S GIR\u00d3N DAZA o LUZ ELENA SANDOVAL manifest\u00f3 constarle la insurrecci\u00f3n de la demandada frente a la comunidad, limit\u00e1ndose a relatar, que es a la \u00fanica a quien han visto en la casa circunstancia que, it\u00e9rese, por s\u00ed sola no resulta \u00fatil cuando quien pretende la usucapi\u00f3n es a su vez copropietario del predio. Lejos de ello, cuando se les pregunt\u00f3 sobre si la convocada imped\u00eda el ingreso de sus hermanos a la casa, la primera contest\u00f3 que \u00abno, a veces yo estaba all\u00e1 y llegaba Marielly, los hijos de Marielly y do\u00f1a Amalfi (\u2026) una sola vez vi a do\u00f1a Graciela (\u2026) nunca vi que hubiera un problema (\u2026) yo nunca vi que ella [ADIELA MARIN] les negara la entrada\u00bb y en mismo sentido, la segunda dijo: \u00abque yo sepa no se\u00f1or\u00bb. <\/p>\n
Contrario sensu, la misma ADIELA MAR\u00cdN DE MORENO al ser interrogada sobre si ped\u00eda apoyo a los copropietarios \u2013hermanos suyos- para realizar las inversiones que requer\u00eda la vivienda, respondi\u00f3 que \u00abSi. yo me comunico mucho con Dora y yo le coment\u00e9 una vez que hici\u00e9ramos un arreglito y ella me dijo que ninguno iba colaborar porque no hab\u00eda plata, entonces yo cog\u00ed con lo de mis hijas y le hice arreglo a la casa (\u2026) a ella si le dije, le hice esto a la casa\u00bb, escenario que desdice bastante de la posici\u00f3n excluyente que dice ostentar. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En otras palabras, de nada vale \u2013para prescribir adquisitiva o extintivamente- que terceros consideraran a la se\u00f1ora ADIELA MAR\u00cdN DE MORENO como due\u00f1a del inmueble, porque no ve\u00edan a nadie m\u00e1s all\u00ed, si esta a su vez, al menos durante larga data reconoci\u00f3 la autoridad de sus hermanos, con quienes se entend\u00eda a trav\u00e9s de la se\u00f1ora DORA MARGOT MARIN. <\/p>\n
3.1.7. En suma, no se prob\u00f3 en el sub-judice que la demandada hubiese ejercido la posesi\u00f3n exclusiva y excluyente del predio, o sea a espaldas de sus cond\u00f3minos, durante al menos diez a\u00f1os, de ah\u00ed que, en manera alguna pueda afirmarse que a estos se les ha extinguido el derecho de propiedad sobre el mismo, por contera, tampoco a pedir su divisi\u00f3n ad-valorem.\u00bb (Negrilla y subraya del texto original). <\/p>\n
Por lo anterior, se deduce sin mayor esfuerzo que la Corporaci\u00f3n convocada no incurri\u00f3 en las quejas que alega la impulsora, dado que en el fallo se hizo menci\u00f3n de manera puntual a las pruebas recaudadas, y fue en el estudio enlazado y panor\u00e1mico de ellas que afinc\u00f3 sus conclusiones, tanto respecto de la improcedencia de la declaratoria de la prescripci\u00f3n adquisitiva del inmueble como de la extintiva de la acci\u00f3n divisoria, las cuales no s\u00f3lo se fundaron en el incumplimiento de los requisitos de la usucapi\u00f3n sino, tambi\u00e9n, en el hecho de que no se demostr\u00f3 la inacci\u00f3n de los condue\u00f1os en el ejercicio de sus derechos como copropietarios del bien por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os que prev\u00e9 la ley. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la quejosa, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en la providencia reprochada contiene un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese que, la decisi\u00f3n cuestionada no fue arbitraria ni desmedida, toda vez que, seg\u00fan se describi\u00f3, no se cumplieron los presupuestos para la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva y extintiva en el proceso divisorio. <\/p>\n
Aunado a ello, es de relieve reiterar que este mecanismo no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas, pues es el administrador de justicia natural quien: \u00ab(\u2026) puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u00bb (CSJ STC 25 ene. de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 de 11 sept. 2020). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, \u00ab(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n.\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
Como puede verse, el Tribunal decidi\u00f3 la controversia a trav\u00e9s del an\u00e1lisis cr\u00edtico y arm\u00f3nico de los elementos de juicio incorporados al proceso, lo que descarta la arbitrariedad denunciada y, por ende, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9386-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC9386-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03528-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la salvaguarda instaurada por Ad\u00edela Mar\u00edn Moreno, contra la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}