STC9389-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9389-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00777-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Lubin Hern\u00e1ndez G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00050. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abrevo[car] parcialmente la sentencia de segunda instancia (\u2026) en el sentido de que la [condena] no es de 600 meses de prisi\u00f3n, sino de 450 meses\u00bb, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Yopal lo conden\u00f3 a 475 meses de prisi\u00f3n por los delitos de concierto para delinquir, homicidio y extorsi\u00f3n, todos en la modalidad de agravados (20 feb. 2020); veredicto que el Ministerio P\u00fablico apel\u00f3 y el superior modific\u00f3 el quantum punitivo para fijarlo en 600 meses de prisi\u00f3n (26 nov.). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular ese prove\u00eddo, porque, quien recurri\u00f3 la resoluci\u00f3n del a quo fue \u00fanicamente el Ministerio P\u00fablico y, por tanto, la Magistratura enjuiciada \u201cno p[od\u00eda] agravar la situaci\u00f3n del condenado (\u2026) [por la] prohibici\u00f3n (\u2026) contenida en el inciso final del art 20 procedimental\u201d. <\/p>\n
Requiri\u00f3 \u201cabstenerse de considerar el factor inmediatez por cuanto est\u00e1 en juego una exagerada cantidad de meses de prisi\u00f3n (\u2026) para que una vida humana las tenga que purgar por culpa de la desobediencia en la aplicaci\u00f3n de una norma\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Yopal resalt\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, toda vez que \u201cfue radicada m\u00e1s de 2 a\u00f1os despu\u00e9s de haberse proferido la decisi\u00f3n objeto de reproche (\u2026), m\u00e1xime si no se sustent\u00f3 en t\u00e9rmino el recurso extraordinario de casaci\u00f3n con el que contaba el accionante para (\u2026) reabrir un debate probatorio\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Yopal reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, teniendo en cuenta que \u201cdel recuento f\u00e1ctico (\u2026) no se desprende alg\u00fan reproche en de ese despacho\u201d. <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo, tras colegir que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento de todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 de defensa judicial al alcance de la persona afectada con la actuaci\u00f3n o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica comprometida. <\/p>\n
Ello por cuanto se observa que el promotor del amparo, en el marco de la causa No. 850016000000201900050 adelantada en su contra, promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Yopal, que le fue desfavorable, sin embargo, durante el t\u00e9rmino de traslado no lo sustent\u00f3 lo que llev\u00f3 a que la Corporaci\u00f3n accionada declarara desierto el disenso, evitando de ese modo, con su proceder omisivo, que el Juez Natural, esto es, el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en su especialidad penal, examinara de fondo los motivos de inconformidad que le asisten en relaci\u00f3n con la providencia que censura y la supuesta violaci\u00f3n de la non reformatio in pejus, que aduce en esta oportunidad\u00bb. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta desatinado que el accionante sustente su queja constitucional en el supuesto desconocimiento de la \u00abnon reformatio in pejus\u00bb, pues este se relaciona con la prohibici\u00f3n de reformar en desfavor del procesado la providencia cuando sea apelante \u00fanico el condenado, sin ser el caso sometido a escrutinio de la Sala. <\/p>\n
Es decir, este principio, se encuentra \u00edntimamente ligado con las reglas generales del recurso de apelaci\u00f3n, y supone que quien impugna una decisi\u00f3n, solo lo hace en los aspectos que le resultan perjudiciales, de manera que no puede resultar desmejorado o empeorado como consecuencia exclusiva de la revisi\u00f3n del disenso. <\/p>\n
Para el caso, quien present\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria fue la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, no el defensor de JOS\u00c9 LUBIN HERN\u00c1NDEZ G\u00d3MEZ -ni \u00e9l mismo-, por lo que no puede predicarse que el Tribunal demandado tuviera que limitar su actuar a la cl\u00e1usula constitucional que impide reformar en el principio protector establecido en favor del sindicado, para su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue recurrido por el promotor con argumentos an\u00e1logos a los del escrito inaugural, agregando que no utiliz\u00f3 el remedio extraordinario en contra de la providencia que ahora controvierte, porque \u00ab[su] defensor quien se hab\u00eda comprometido a sustentar dicho recurso, no procedi\u00f3 a realizar[lo] (\u2026) en raz\u00f3n a que [l]e estaba cobrando m\u00e1s de 10 millones de pesos y [su] situaci\u00f3n econ\u00f3mica no [le] permiti\u00f3 contratar sus servicios profesionales y es por esto que ante la imposibilidad (\u2026) deber\u00e1 justificarse como CASO FORTUITO Y FUERZA MAYOR (\u2026) [por tanto,] esta acci\u00f3n de tutela cumple con el requisito para ser decidida de fondo y congruente\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, pidi\u00f3 tenerse por superado el requisito de la inmediatez, en la medida que \u00ab(\u2026) la afectaci\u00f3n del derecho fundamental (\u2026) se encuentra vigente (\u2026) aun se encuentra purgando una condena (\u2026) a causa del fallo (\u2026) y sus consecuencias persisten\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, delanteramente se anuncia la desestimaci\u00f3n del amparo y, por tanto, la confirmaci\u00f3n del veredicto opugnado, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que caracteriza este sendero especial.\u202f <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n porque entre la sentencia combatida (26 nov. 2020), a trav\u00e9s de la cual la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad en la causa penal que se adelant\u00f3 contra el quejoso y, la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (19 abr. 2023), transcurrieron m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os; esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb.\u202f\u202f <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que:\u202f <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.\u202f\u202f <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC8192-2022 y en STC2024-2023).\u202f <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la cuesti\u00f3n, porque, si el auspiciante se demor\u00f3 en ejercer esta v\u00eda supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al estrado confutado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos requeridos.\u202f <\/p>\n
2.- Si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en el pronunciamiento STC3949-2021 con dicho fin, en la medida que el querellante no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta v\u00eda. <\/p>\n
Ahora, si bien el precursor solicit\u00f3 en este sendero \u00ababstenerse de considerar el factor inmediatez por cuanto est\u00e1 en juego una exagerada cantidad de meses de prisi\u00f3n (\u2026) para que una vida humana las tenga que purgar por culpa de la desobediencia en la aplicaci\u00f3n de una norma\u00bb, tal pedimento resulta infundado para exculpar su inactividad, habida cuenta que nada le imped\u00eda asistir tempestivamente y plantear las censuras que aqu\u00ed expone. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, los reparos exhibidos en la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, esto es, que \u00ab[su] defensor quien se hab\u00eda comprometido a sustentar dicho recurso, no procedi\u00f3 a realizar[lo] (\u2026) en raz\u00f3n a que [l]e estaba cobrando m\u00e1s de 10 millones de pesos y [su] situaci\u00f3n econ\u00f3mica no [le] permiti\u00f3 contratar sus servicios profesionales y es por esto que ante la imposibilidad (\u2026) deber\u00e1 justificarse como CASO FORTUITO Y FUERZA MAYOR (\u2026) [por ende,] esta acci\u00f3n de tutela cumple con el requisito para ser decidida de fondo y congruente\u00bb, constituyen hechos nuevos de los que no tuvieron conocimiento el a quo ni los convocados a este rito, por ende, no pueden ser analizados en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no tuvieron la posibilidad de combatir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Esta Magistratura ha sostenido que: <\/p>\n
4.- Con base en lo cavilado, se refrendar\u00e1 el fallo replicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9389-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9389-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00777-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}