STC9391-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9391-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00913-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 23 de mayo de 2023 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela que Ram\u00f3n Emilio Villa Ram\u00edrez promovi\u00f3 frente a la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de Medell\u00edn, extensiva a la Secretar\u00eda adscrita a esa Corporaci\u00f3n y el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Itag\u00fc\u00ed. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 se ordene a los accionados dar tr\u00e1mite \u00aba las peticiones presentadas para el control de legalidad y la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal, los d\u00edas 28 de noviembre del a\u00f1o 2022, 23 de enero, 3 y 20 de febrero de esta anualidad\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inicial se extrae que con ocasi\u00f3n a un preacuerdo con el ente acusador el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed conden\u00f3 al accionante a 84 meses de prisi\u00f3n por el delito de hurto calificado y agravado (20 ene. 2020), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (31 ago. 2020). En los mismos hechos tambi\u00e9n incurri\u00f3 en el injusto de secuestro simple agravado, raz\u00f3n por la que decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal, proceso en el que el juez de conocimiento de Itag\u00fc\u00ed le impuso 260 meses de tratamiento intramural (30 oct. 2020), nuevamente recurri\u00f3 y el Tribunal ratific\u00f3 lo as\u00ed resuelto (22 abr. 2021). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que solicit\u00f3 ante el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y a la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn el control de legalidad y nulidad de las actuaciones procesales seguidas en su contra por el punible de secuestro simple agravado, sin que a la fecha de interposici\u00f3n del ruego (8 may. 2023), haya obtenido respuesta. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Itag\u00fc\u00ed defendi\u00f3 sus actuaciones. El juez que vigila la pena inform\u00f3 que el 25 de enero de 2023 resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad, que el actor recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y el 17 de abril siguiente lo declar\u00f3 desierto por falta de sustentaci\u00f3n. La magistratura de la alzada comunic\u00f3 que el 17 de mayo del a\u00f1o que avanza, contest\u00f3 la solicitud y le inform\u00f3 que \u00abes improcedente decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n, por cuanto la sentencia de segunda instancia goza de legalidad y acierto tras no haber sido objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que no es posible aplicar los art\u00edculos 137 y 138 de la Ley 1437 de 2011 por cuanto el proceso se rigi\u00f3 bajo la Ley 906 de 2004. Decisi\u00f3n que le fue notificada al interesado el 24 del mismo mes (\u2026)\u00bb. La Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal esgrimi\u00f3 la faltad de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo al inferir que \u00abel Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn y la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, a trav\u00e9s de autos del 25 de enero y 17 de mayo de 2023 resolvieron con claridad y congruencia lo solicitado por el demandante. Ambas autoridades notificaron al actor el 25 de enero y el 24 de mayo de 2023 en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de M\u00e1xima Seguridad de Itag\u00fc\u00ed\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en que se deb\u00eda decretar la nulidad de toda la actuaci\u00f3n procesal adelantada en su contra por el punible de secuestro simple y que la resoluci\u00f3n de la tutela le fue notificada hasta el 8 de agosto pasado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de la tutela y de la impugnaci\u00f3n, desde el p\u00f3rtico se anuncia la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n confutada porque, en primera medida, en este asunto se presenta la carencia actual de objeto por hecho superado como pasa a explicarse. <\/p>\n
Se afirma lo anterior por cuanto la inconformidad que el inconforme plante\u00f3 ante la primera instancia radic\u00f3 en que, seg\u00fan su parecer, tanto el juez ejecutor como el Tribunal no hab\u00edan atendido sus peticiones de control de legalidad y nulidad procesal en el proceso que se le sigui\u00f3 por el delito de secuestro simple. <\/p>\n
Sin embargo, en el tr\u00e1mite de esta actuaci\u00f3n, como lo resalt\u00f3 la primera instancia, se acredit\u00f3 que tanto el juez que vigila la pena, como el cuerpo colegiado de la alzada, emitieron los correspondientes interlocutorios (25 ene. y 17 de mayo de 2023), mediante los cuales ofrecieron respuesta al clamor del accionante, por lo tanto, carecer\u00eda de sentido emitir una orden relativa en ese espec\u00edfico punto. As\u00ed las cosas, es posible concluir que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el amparo ya fue superada o cuando menos variaron sustancialmente las circunstancias que dieron lugar a la salvaguarda. <\/p>\n
En este orden de ideas cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026) (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, STC2537-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
De otra parte, frente a los motivos expuestos en la impugnaci\u00f3n atinentes a la tardanza en la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, la inconformidad en ese sentido es un argumento novedoso, si en cuenta se tiene que en la primera instancia el promotor s\u00f3lo ciment\u00f3 sus anhelos en la falta de respuesta por parte de los accionados a la petici\u00f3n de control de legalidad y nulidad de la actuaci\u00f3n procesal por el delito de secuestro simple y en ese escenario tal reparo no fue objeto de control constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante este reciente planteamiento resulta improcedente su an\u00e1lisis en esta sede, so pena de quebrantar el derecho de defensa que les asiste a los accionados. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
[r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC5618-2020, STC-572-2021, STC2544-2021, STC455-2022 memoradas en STC1744-2023, entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9391-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9391-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00913-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 23 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}