STC9395-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9395-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01649-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Yesid Damelines G\u00f3mez contra el fallo de 22 de agosto de 2023, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Secretar\u00eda adscrita a ese cuerpo colegiado, autoridades partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-65-00-072-2019-09355-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 se ordene \u00abse [l]e resuelva el Recurso de Apelaci\u00f3n y se me asigne Juez de Ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad con el fin de solicitar la prisi\u00f3n domiciliaria por enfermedad\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de prueba aportados se extrae que el promotor fue condenado por el Juzgado Veinticinco Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esta ciudad a 72 meses de prisi\u00f3n por el delito de violencia intrafamiliar agravada (4 oct. 2021), veredicto que apel\u00f3 y el expediente fue remitido al Tribunal, donde fue sometido a reparto (29 oct. 2021), sin que a la fecha de radicaci\u00f3n del ruego (10 ago. 2023) se haya desatado la alzada. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el asunto lleva en el Tribunal 21 meses y salud se ha deteriorado, que el 10 de julio pasado le contestaron que su apelaci\u00f3n est\u00e1 en turno, lo que impide que sea asignado a un juez de ejecuci\u00f3n donde pedir\u00e1 la detenci\u00f3n domiciliaria por enfermedad (diabetes segundo grado e hipertensi\u00f3n). <\/p>\n
2. La magistratura acusada inform\u00f3 que, si bien no ha resuelto la apelaci\u00f3n, ello se debe a la enorme carga laboral que afronta su despacho. Igualmente comunic\u00f3 que el accionante \u00abha radicado en otras oportunidades solicitudes de libertad y prisi\u00f3n domiciliaria, pretensiones que fueron resueltas oportunamente por el Juzgado de primera instancia. La \u00faltima de ellas consisti\u00f3 en acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria por enfermedad grave, postulaci\u00f3n que fue zanjada de manera desfavorable al libelista mediante auto de 2 de marzo de 2023, por no existir incompatibilidad de su estado de salud con la reclusi\u00f3n intramural\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que la mora se halla justificada en \u00abla complejidad del caso, asociada a la m\u00faltiple asignaci\u00f3n de expedientes por reparto y la capacidad log\u00edstica y humana de su despacho, le han impedido resolverlo con mayor celeridad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace objeto ha de ratificarse, toda vez que no se acredit\u00f3 la presencia de una mora injustificada, en tanto el retraso no obedece a un comportamiento omisivo o ap\u00e1tico, sino a circunstancias objetivas y razonables, como se avizora en el caso planteado, por ende, la injerencia constitucional no puede abrirse paso. <\/p>\n
Es as\u00ed como de lo expuesto por la autoridad accionada se evidencia que la tardanza en resolver la apelaci\u00f3n de la sentencia dictada en primera instancia (4 oct. 2021), de la cual se deriva la inconformidad del actor, no es producto de un comportamiento arbitrario o negligente, sino de la obligaci\u00f3n de respetar los turnos establecidos para decidir los procesos a cargo de la autoridad fustigada, lo que evidencia que intervienen circunstancias objetivas y razonables que excusan dicha situaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para negar el acceso a la protecci\u00f3n suplicada1. <\/p>\n
Ahora importa resaltar que dicha omisi\u00f3n es insuficiente para conjurar por esta v\u00eda la mora denunciada, ya que el Magistrado encargado de tramitar la alzada alleg\u00f3 soporte de la carga laboral (anexo 009) que, aduce, le ha impedido sustanciarla oportunamente y las prerrogativas del promotor no han sufrido mengua en la medida que las solicitudes de excarcelaci\u00f3n y de cambio de lugar de reclusi\u00f3n se vienen atendiendo de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 40 de la Ley 906 de 2004 que precept\u00faa que \u00ab[a]nunciado el sentido del fallo, salvo las excepciones establecidas en este c\u00f3digo, el juez del conocimiento ser\u00e1 competente para imponer las penas y las medidas de seguridad, dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el cap\u00edtulo correspondiente\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, deviene ostensible el fracaso del amparo instado por el precursor debido a las circunstancias objetivas y razonables que soportan a la querellada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Criterio ampliamente expuesto en esta Sala: \u00ab\u2026 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb. (CSJ STC, 19 de sep. de 2008, rad. 01138-00, STC153-2016, 21 ene., STC1747-2021, STC9714-2022, memoradas entre otras en SCT4632-2023). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9395-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9395-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01649-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Yesid Damelines G\u00f3mez contra el fallo de 22 de agosto de 2023, dictado por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}