STC9396-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9396-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 70001-22-14-000-2023-00144-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que Bladimiro Blanco Quiroz instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2016-00038 y 2005-00273. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara dejar sin efecto el prove\u00eddo de 25 de julio de 2023, mediante el cual se neg\u00f3 el tr\u00e1mite del incidente de desacato planteado y, en consecuencia, se avoque \u00abcon el objeto de que se realice la entrega del bien inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 340-3816 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, sostuvo que en la calidad de endosatario de Luz \u00c1ngela Rosales de la Espriella inici\u00f3 juicio ejecutivo contra Shirle Ch\u00e1vez Aljure y Pedro Torres Tapias (rad.2006-00480), en el que se decret\u00f3 el \u00ab(\u2026) embargo y secuestro de remanente del producido de los bienes proceso ejecutivo n.\u00b0 2005-00273- 00 que cursa en el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Sincelejo, instaurado por Maiger Orlando Campo Ortega contra Shirle del Socorro Ch\u00e1vez Aljure\u00bb, decisi\u00f3n comunicada y acatada por dicho Juzgado, por lo que, le asiste un inter\u00e9s en las resultas del litigio n.\u00b0 2005-00273, donde fue embargado el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 340-3816. <\/p>\n
Inform\u00f3 que se comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Segunda para la diligencia de entrega del bien; sin embargo, Tatiana Ruiz Antequera formul\u00f3 oposici\u00f3n como ocupante de la heredad y present\u00f3 una \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb con el prop\u00f3sito que \u00able permitieran y tramitaran una oposici\u00f3n como supuesta ocupante respecto de otro bien de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 340-1931, distinto al debidamente embargado y secuestrado a la se\u00f1ora SHIRLE DEL SOCORRO CH\u00c1VEZ ALJURE, dentro del proceso ejecutivo n.\u00b0 2005-00273-00\u00bb (rad. 2016-00038). <\/p>\n
El juzgado accionado concedi\u00f3 el resguardo y resolvi\u00f3 \u00ab(\u2026) real\u00edcese la entrega del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 340-3816, embargo, secuestrado y rematado dentro del proceso, seg\u00fan por las medidas linderos certificado por IGAC\u00bb (16 mar. 2016), determinaci\u00f3n que ad quem confirm\u00f3 el 3 de mayo siguiente; no obstante, a la fecha no se ha acatado esa orden, por lo que, interpuso incidente de desacato contra el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Sincelejo; empero, el despacho convocado decidi\u00f3 no darle tr\u00e1mite (25 jul. 2023), incurriendo en una v\u00eda de hecho y desconociendo el precedente jurisprudencial. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo inform\u00f3 que tramit\u00f3 el auxili\u00f3 rad. 2016-00038, en el que Tatiana Esther Ruiz como accionante relat\u00f3 que su esposo en el a\u00f1o 2008 compr\u00f3 \u00abun inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 340\u20131931\u00bb y, el 2015 le notificaron que el Juzgado de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Sincelejo hab\u00eda rematado su bien. \u00abPor ello, se acerc\u00f3 al juzgado y se enter\u00f3 de la existencia del proceso ejecutivo 2005-00273-00 que hab\u00eda iniciado en un principio el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Sincelejo. Sostuvo que en este proceso se cometi\u00f3 un error, pues se orden\u00f3 el embargo y se remat\u00f3, formalmente, el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 340 \u2013 3816, pero en la diligencia de secuestro se relacionaron los linderos del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 340\u20131931 y se avalu\u00f3 este \u00faltimo tambi\u00e9n. Posteriormente, el juzgado orden\u00f3 la entrega de su inmueble y no el verdaderamente embargado. (\u2026). Ante esto, el d\u00eda 10 de febrero de 2016 se opuso a la diligencia de entrega del inmueble rematado por las razones reci\u00e9n se\u00f1aladas. En esa diligencia, la inspectora rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y la inspecci\u00f3n confirm\u00f3 su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por tal motivo, Tatiana acudi\u00f3 a la \u00abtutela\u00bb otorgada el 16 de marzo de 2016, tras corroborarse el yerro descrito y, \u00abpor ello orden\u00f3 a la demandada Inspecci\u00f3n Segunda Central de Polic\u00eda de Sincelejo que le diera tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n presentada por la se\u00f1ora Tatiana Ruiz Antequera, teniendo en cuenta que los bienes inmuebles identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 340\u20131931 y el identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 340\u20133816 eran distintos y deb\u00edan delimitarse e identificarse claramente. Hecho esto deb\u00eda hacer entrega del \u00faltimo bien inmueble mencionado, que fue el realmente embargado y rematado en proceso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 18 de julio de 2023 Bladimiro Blanco radic\u00f3 \u00abincidente de desacato en la acci\u00f3n de tutela 2016-00038-00, porque el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Sincelejo hoy convertido en Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Sincelejo, no le ha dado cumplimiento a la sentencia de tutela proferida en este asunto\u00bb; sin embargo, el 25 de julio siguiente resolvi\u00f3 \u00abno tramitar el incidente de desacato presentado, porque la orden del juez constitucional se dirigi\u00f3 en contra de la Inspecci\u00f3n Segunda Central de Polic\u00eda de Sincelejo, y no contra el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Sincelejo hoy convertido en Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Sincelejo. Adem\u00e1s, se dijo que el incidentista no fue el promotor de la acci\u00f3n de tutela, sino que lo fue la se\u00f1ora Tatiana Ruiz Antequera. Por tal motivo, aquel carece de legitimidad para iniciar el incidente\u00bb. <\/p>\n
Tatiana Esther Ruiz defendi\u00f3 el proceder de la autoridad criticada, porque Bladimiro Blanco no est\u00e1 legitimado para \u00abpromover dicho incidente\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo desestim\u00f3 la salvaguarda porque el iudex confutado no incurri\u00f3 en los defectos que se le endilgan. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el precursor reiterando los argumentos iniciales, aduciendo que no comparte la decisi\u00f3n del a quo constitucional, en tanto, cometi\u00f3 los mismos errores del estrado acusado, puesto que la interpretaci\u00f3n que hizo de los veredictos emitidos en el ruego n.\u00b0 2016-00038 es \u00abirregular y distorsionada\u00bb, al contemplar que solamente a Tatiana Ruiz se le protegieron los \u00abderechos\u00bb pese a que de la lectura de los mimos se extrae que de manera extensiva e integral se garantizaron tambi\u00e9n sus garant\u00edas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el fracaso de la guarda y la consecuente refrendaci\u00f3n de lo dictaminado en primer grado, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- De los medios de prueba obrantes en el plenario, se evidencia que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo, en la \u00abacci\u00f3n de tutela n.\u00b0 2016-00038-00\u00bb que Tatiana Esther Ruiz Antequera adelant\u00f3 contra la Inspecci\u00f3n Segunda Central de Polic\u00eda de Sincelejo, dict\u00f3 sentencia cuyo cumplimiento pretende el actor (16 mar. 2016), impugnada y ratificada el 3 de mayo del mismo a\u00f1o, en la que dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la se\u00f1ora TATIANA RUIZ ANTEQUERA contra LA INSPECCION SEGUNDA CENTRAL DE POLIC\u00cdA DE SINCELEJO como consecuencia de lo anterior, prot\u00e9jase el derecho posesi\u00f3n que tiene la accionante sobre el bien inmueble distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 340-1931 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad, por no existir proceso judicial sobre \u00e9ste. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENESE a la Inspectora Segunda Central de Polic\u00eda de Sincelejo admitir y dar tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n presentada por la se\u00f1ora TATIANA RUIZ ANTEQUERA, como poseedora del bien inmueble identificado con matricula inmobiliaria No.340-1931 y por no existir proceso judicial sobre \u00e9l, de conformidad con el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, determinando de manera clara y precisa los linderos y medidas del bien inmueble a entregar identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 340-3816, ubicado en la calle 18 No.29-24 Interior 1. <\/p>\n
TERCERO: Real\u00edcese la entrega del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 340-3816, embargado, secuestrado y rematado dentro del proceso, seg\u00fan por las medidas y linderos certificados por el IGAC\u00bb. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Sincelejo trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 27 del Decreto 2591, seg\u00fan el cual, \u00aben caso de ser concedida la tutela el cumplimiento del fallo est\u00e1 en cabeza de la autoridad responsable del agravio, quien deber\u00e1 cumplirlo sin demora so pena de ser sancionado por desacato a la orden judicial\u00bb. <\/p>\n
Luego, esboz\u00f3 que, en este caso, <\/p>\n
\u00abla tutela a que hace alusi\u00f3n el memorialista y que ampar\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la se\u00f1ora Tatiana Ruiz Antequera, se dirigi\u00f3 en contra de la Inspecci\u00f3n Segunda Central de Polic\u00eda de Sincelejo, y por tanto, de conformidad a lo indicado en el art\u00edculo 27 arriba citado, es la \u00fanica responsable del cumplimiento del fallo de la manera plasmada en su parte resolutiva, como quiera que a esta \u00faltima autoridad le fue impartida orden para resarcir los derechos vulnerados de la accionante\u00bb. <\/p>\n
Contin\u00fao afirmando, que, no obstante, la petici\u00f3n de desacato objeto de an\u00e1lisis se dirigi\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Sincelejo, hoy convertido transitoriamente en el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa Urbe, \u00abbajo el supuesto de que ese despacho judicial ha incumplido el ordinal tercero del fallo de tutela de 16 de marzo de 2016, cuando en realidad esa Autoridad Judicial no recibi\u00f3 orden alguna del Juzgador constitucional en ese preciso punto de la providencia; en consecuencia, no se le puede exigir el acatamiento a una disposici\u00f3n que no le ha sido dada\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, adem\u00e1s, echaba de menos \u00abla legitimaci\u00f3n del promotor del incidente, pues la sentencia cuyo cumplimiento se depreca no le ampar\u00f3 derecho fundamental alguno y, por tanto, no es dable predicar la existencia de vulneraci\u00f3n actual derivada de la conducta de la Unidad Judicial llamada a juicio\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abel escenario propicio para que el Juzgado directamente o por conducto de Comisionado realice los actos sobre los que tiene inter\u00e9s, es precisamente el proceso ejecutivo y no est\u00e1 excepcional v\u00eda, se repite, por inexistencia de un derecho fundamental del incidentista que, habi\u00e9ndose amparado en la sentencia, actualmente sufra vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n de la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9396-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9396-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 70001-22-14-000-2023-00144-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}