STC9399-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9399-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01577-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Hernando Vargas Carvajal contra el fallo de 25 de julio de 2023, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. No. 11001310302220100041400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene la terminaci\u00f3n del proceso en comento por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que ante la autoridad judicial accionada cursa el proceso ejecutivo que fue iniciado en su contra. Precis\u00f3 que, en dicho asunto, ante la inactividad de la parte ejecutante, solicit\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito; sin embargo, el juzgado accionado neg\u00f3 el pedimento por considerar que no estaban satisfechos los requisitos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso (10 febrero 2022). Seg\u00fan el gestor la referida determinaci\u00f3n no fue debidamente motivada. <\/p>\n
En vista de lo anterior, solicit\u00f3 la ilegalidad del mencionado prove\u00eddo (12 mayo 2022), pero el Juzgado neg\u00f3 su pedimento, efecto para el cual se\u00f1al\u00f3 que el proceso no hab\u00eda permanecido inactivo (7 julio 2022). Contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; sin embargo, el primero no prosper\u00f3 y el segundo se declar\u00f3 improcedente (22 septiembre 2022). Precis\u00f3 que volvi\u00f3 a solicitar que se declarara la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, pero la sede judicial dispuso que se estuviera a lo resuelto en el prove\u00eddo calendado el 22 de agosto de 2022 (3 noviembre 2022). En consecuencia, impetr\u00f3 los reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el Juzgado mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada, pero el Tribunal la declar\u00f3 inadmisible (31 marzo 2023). <\/p>\n
A juicio del censor, los elementos propios del desistimiento t\u00e1cito s\u00ed estaban configurados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que se atiene a las actuaciones surtidas en el proceso referido. <\/p>\n
3. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que no est\u00e1 satisfecho el requisito de subsidiariedad, toda vez que el accionante dej\u00f3 de interponer el recurso de reposici\u00f3n y el de apelaci\u00f3n contra el auto del 10 de febrero de 2022 que deneg\u00f3 primigeniamente la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el requisito de subsidiariedad s\u00ed est\u00e1 satisfecho, toda vez que insistentemente le ha solicitado a la autoridad accionada que decrete el desistimiento t\u00e1cito y ha promovido los recursos de ley, los cuales han sido debidamente tramitados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado, pero por advertirse que la decisi\u00f3n por medio de la cual el Juzgado accionado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la solicitud de declaratoria de desistimiento t\u00e1cito es razonable. <\/p>\n
Debe precisar la Sala que el requisito de subsidiariedad s\u00ed se advierte satisfecho, toda vez que, aunque el gestor ha solicitado en varias ocasiones que se declare el desistimiento t\u00e1cito, la providencia cuestionada en esta senda s\u00ed fue objeto de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Dilucidado lo anterior, es preciso se\u00f1alar que al desatar el recurso de reposici\u00f3n el Juzgado del Circuito relat\u00f3 que no estaban configurados los requisitos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso para decretar el desistimiento t\u00e1cito, toda vez que el litigio, en el cual ya hubo sentencia, no ha permanecido inactivo por m\u00e1s de dos a\u00f1os. Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
Descendiendo al sub judice se evidencia que en reiteradas ocasiones se le ha indicado a la togada que no se cumplen los presupuestos para la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, dado que el proceso no ha permanecido inactivo por mas de dos a\u00f1os, dado que se ha corrido traslado del aval\u00fao, se decretaron medidas cautelares, actuaciones estas que encaminadas al recaudo de la obligaci\u00f3n adeudada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Juzgado precis\u00f3 que la ultima actuaci\u00f3n surtida en el expediente data del 22 de agosto de 2022, por lo que insisti\u00f3 en que no se configuran los dos a\u00f1os de inactividad aducidos por el solicitante. <\/p>\n
Lo expuesto permite colegir que, para resolver el recurso de reposici\u00f3n impetrado por el actor, el Juzgado dio aplicaci\u00f3n a las reglas del desistimiento t\u00e1cito. Entonces, puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9399-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9399-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01577-01 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Hernando Vargas Carvajal contra el fallo de 25 de julio de 2023, proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}