STC9401-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9401-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00229-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 23 de agosto de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Arnold Fabi\u00e1n Rojas Mantilla contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV-, la Sala Laboral del Tribunal Superior y el estrado Segundo Laboral del Circuito, ambos de la misma localidad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el asunto n\u00b0 2016-00389. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Arnold Fabi\u00e1n Rojas Mantilla present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la UARIV, en procura de que se realizara el pago de la \u00abindemnizaci\u00f3n [que] por v\u00eda administrativa (\u2026) fue reconocida\u00bb; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta quien concedi\u00f3 el amparo y dispuso: (i) el reconocimiento y entrega efectiva de la ayuda humanitaria al promotor y, (ii) le orden\u00f3 al director de la referida entidad \u00abadelantar las diligencias (\u2026) a que haya lugar para informarle (\u2026) el termino concreto que conllevar\u00e1 el proceso (\u2026) para definir la fecha exacta del [desembolso] de su indemnizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ante el supuesto incumplimiento de dicha sentencia, el gestor formul\u00f3 incidente desacato, raz\u00f3n por la cual, el estrado enjuiciado en auto del 27 de abril de 2023, requiri\u00f3 a la demandada, quien, a su vez, inform\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLa indemnizaci\u00f3n administrativa fue reconocida \u00edntegramente a los se\u00f1ores AIDA ROSA MANDON DE MANTILLA y JAVIER MANTILLA MANDON, padres del se\u00f1or ARNOLD FABIAN (\u2026) [No obstante], mediante Resoluci\u00f3n 04102019-30402 del 6 de octubre de 2019 [se] Revoc[\u00f3] parcialmente [dicho] reconocimiento (\u2026) por cu\u00e1nto no les corresponde el porcentaje asignado del 50% (\u2026) sino un 6.25%. (\u2026) [En consecuencia] reconoc[i\u00f3] el 6.25% equivalente en pesos a la suma de (\u2026) a ARNOLD FABIAN [y otros]\u00bb. <\/p>\n
El censor cuestiona que \u00abhan pasado 7 a\u00f1os\u00bb y la agencia judicial convocada \u00abno ha hecho cumplir el fallo\u00bb. <\/p>\n
3. Se infiere que, el actor pretende que se ordene al despacho encartado pronunciarse sobre el requerimiento sancionatorio por el formulado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta expuso que \u00aben providencia de la fecha N\u00b0 T-280, (\u2026) no accedi\u00f3 a la apertura del incidente (\u2026) solicitado por el se\u00f1or Arnold Fabian Rojas Mantilla y por ello [se] remit[e] \u00edntegramente a la expuesto en (\u2026) la decisi\u00f3n adoptada\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Segundo Laboral del Circuito de esa ciudad se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 del resguardo rad. n.\u00b0 2013-00164 incoado por Javier Mantilla, en la cual se concedi\u00f3 el auxilio \u2013en segundo grado- y se dispuso \u00abpagar en favor del accionante (\u2026) en su condici\u00f3n de jefe de hogar y \u00fanicamente por su n\u00facleo familiar la suma equivalente a veintisiete (27) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que se present\u00f3 incidente de desacato, sin embargo, durante el tr\u00e1mite del mismo, el all\u00ed querellante manifest\u00f3 haber recibido la indemnizaci\u00f3n deprecada; raz\u00f3n por la cual, se archivaron las diligencias. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que Arnold Fabi\u00e1n Rojas ha elevado diferentes peticiones \u00absancionatorias\u00bb, las cuales han sido rechazadas. <\/p>\n
3. La UARIV indic\u00f3 que \u00abha realizado, dentro del marco de su competencia, todas las gestiones necesarias para cumplir los mandatos legales y constitucionales, evitando que se vulneren o pongan en riesgo los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n, en tanto advirti\u00f3 que \u00abel juzgado tutelado satisfizo la solicitud del accionante, como quiera que ya se pronunci\u00f3 respecto al requerimiento sancionatorio incoado desde Diciembre pasado en contra de la UARIV, por el presunto desacato al fallo de tutela proferido en favor suyo el 12 de Julio de 2016. De all\u00ed que (\u2026) la omisi\u00f3n que generaba el inconformismo del tutelante se super\u00f3, aunque la decisi\u00f3n no fuese la que m\u00e1s convenga a sus intereses y expectativas\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el recurrente, para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abno se vincul\u00f3 (\u2026) a la sala laboral (sic) (\u2026) a la unidad de victimas (\u2026) [entre otros]\u00bb. Agreg\u00f3 que en el amparo rad. 2013-00146 \u00abel 100% de la indemnizaci\u00f3n [all\u00ed ordenada en favor de Javier Mantilla] no era compartido con sus hijos pues cada uno de ellos (\u2026) ten\u00eda[n] hogar independiente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que avalar\u00e1 la denegaci\u00f3n del auxilio deprecado, pues se acredita la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, en el curso del amparo, se verific\u00f3 la realizaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n que echaba de menos el gestor, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta en prove\u00eddo del 14 de agosto de 20231, se pronunci\u00f3 sobre: (i) el incidente de desacato presentado por el actor; y (ii) la respuesta que remiti\u00f3 en dicho asunto la UARIV. <\/p>\n
Por ello, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las garant\u00edas del reclamante se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que, ciertamente, el objetivo de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar al despacho fustigado a resolver el requerimiento sancionatorio formulado por el querellante, aspecto que se evidenci\u00f3 en el curso de la salvaguarda, con independencia de su sentido. <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
De otra parte, en lo que ata\u00f1e a los cuestionamientos respecto de la presunta falta de vinculaci\u00f3n de algunos estrados judiciales; tampoco se evidencia la trasgresi\u00f3n denunciada, comoquiera que, los mismos se encuentran debidamente enterados del tr\u00e1mite2 e inclusive rindieron informes, como es el caso del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de C\u00facuta y la UARIV. <\/p>\n
Adicional a ello, ante un escenario semejante, quienes tendr\u00edan inter\u00e9s de informar sobre dicha situaci\u00f3n ser\u00edan los directos interesados, no el memorialista. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del amparo, ya que se acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n pendiente de definici\u00f3n en el sub-ex\u00e1mine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab029AutoNoAbrirIncidente\u00bb expediente rad. 2016-00389 <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab07. OFICIO Y CONSTANCIA DE NOTIFICACION ADMISION 2023-0229-00\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9401-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9401-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00229-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}