STC9402-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9402-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2023-00259-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Carlos Alberto Castiblanco Hurtado instaur\u00f3 contra los Juzgados Cuarto Civil Municipal y Dieciocho Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00900. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cali inadmiti\u00f3 la demanda de responsabilidad civil contractual que present\u00f3 contra Luz Heibar Naranjo, para que atendiera lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
* Integrara el contradictorio con la vinculaci\u00f3n de Martha Cecilia Restrepo como litisconsorte necesario. <\/p>\n
<\/p>\n
* Incluyera en el juramento estimatorio el estipendio reclamado en la pretensi\u00f3n cuarta, seg\u00fan lo preceptuado en los art\u00edculos 82 (numeral 7) y 206 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
* Acreditara la autenticaci\u00f3n del poder especial como lo contempla el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, esto es, a trav\u00e9s de mensaje de datos o, de lo contrario, como lo dispone el inciso 2 del art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
* Verificara el e mail de su representante judicial, en tanto, el suministrado no coincid\u00eda con el reportado en el Registro Nacional de Abogados. <\/p>\n
<\/p>\n
* Declar\u00f3 improcedente la medida cautelar de \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u201d que requiri\u00f3 sobre el predio con M.I. 370-3842 porque sobre \u00e9ste recae gravamen de afectaci\u00f3n a vivienda familiar, de modo que, deb\u00eda cumplir con el requisito de procedibilidad adjuntando el acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial y, adem\u00e1s, demostrar la remisi\u00f3n del libelo al correo electr\u00f3nico del extremo pasivo seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 6, inciso 4, de la Ley 2213 de 2022 (29 nov. 2022). <\/p>\n
Ante la imposibilidad de recurrir la anterior decisi\u00f3n en raz\u00f3n a que all\u00ed \u201cresolvi\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la demanda que no es susceptible de recursos\u201d, solicit\u00f3 su aclaraci\u00f3n, empero, el estrado la neg\u00f3 y rechaz\u00f3 el pliego genitor tras advertir que dentro del plazo conferido no corrigi\u00f3 los errores se\u00f1alados (12 dic.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que formul\u00f3 reposici\u00f3n frente a esa directriz, por cuanto \u201cla solicitud de aclaraci\u00f3n presentada hab\u00eda impedido que corriera el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto inadmisorio como lo consagra en inciso 2, del art\u00edculo 302 del C.G.P.\u201d, pero el despacho enjuiciado repuso \u00fanicamente respecto \u201cal rechazo de la demanda\u201d, concedi\u00f3 los d\u00edas restantes para subsanar la demanda y mantuvo inc\u00f3lume \u201clo de la aclaraci\u00f3n de las dudas planteadas\u201d (18 en. 2023). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en virtud de ello, intent\u00f3 enmendar las irregularidades del legajo inicial e interpuso \u201crecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n parcial contra el auto del 29 de noviembre de 2022 en su numeral quinto que contiene negar la solicitud de medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda\u201d. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el 13 de febrero siguiente el despacho: (i) Conserv\u00f3 su postura frente a la \u201cimprocedencia de la medida cautelar\u201d, (ii) No concedi\u00f3 la alzada al estimar que el pronunciamiento no estaba enlistado en el art\u00edculo 321 del estatuto procesal civil y, (iii) \u201crechaz\u00f3 la demanda\u201d puesto que los defectos no se enderezaron \u201cde conformidad con lo requerido por el despacho\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que en torno a la \u201cnegativa de no conceder el recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 sobre la medida cautelar\u201d promovi\u00f3 \u201crecurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja\u201d y, respecto al \u201crechazo de la demanda\u201d, apel\u00f3; el juzgado resolvi\u00f3 desfavorablemente \u201cla reposici\u00f3n\u201d y concedi\u00f3 los dem\u00e1s recursos remitiendo las diligencias al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esa urbe, quien frente al primero declar\u00f3 bien denegada la \u201capelaci\u00f3n\u201d y en relaci\u00f3n al segundo, convalid\u00f3 lo solventado por el a quo en el sentido de \u201crechazar la demanda (\u2026) [ya que] los motivos de inadmisi\u00f3n realizados (\u2026), si bien no todos son causales de rechazo (\u2026), lo cierto es que la parte recurrente tampoco tiene una actitud colaboradora con (\u2026) los otros correctivos que, inclusive, si puede y debe cumplir\u201d (10 jul.). <\/p>\n
Critic\u00f3 tales determinaciones, en tanto, el auto por medio del cual el Juzgado Cuarto Civil Municipal \u201cneg\u00f3 la medida cautelar\u201d s\u00ed es pasible del \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d, aun cuando all\u00ed tambi\u00e9n \u201cinadmiti\u00f3 la demanda\u201d, en s\u00edntesis, \u201cse est\u00e1 impidiendo el tr\u00e1mite de un recurso de apelaci\u00f3n que la normatividad procesal considera viable dada la materia del auto recurrido, independientemente del nombre formal que el emisor quiera dar a su decisi\u00f3n\u201d y, en el que \u201crechaz\u00f3 a la demanda\u201d, el iudex municipal \u201cfue ambigu[o] (\u2026) y contradictori[o] de los propios argumentos expuestos (\u2026) sobre cada defecto por el cual se produjo el rechazo, adem\u00e1s de contener diversos aspectos jur\u00eddicos y procesales abiertamente contrarios a la ley procesal y sustancial que rige la materia examinada y a los principios generales del derecho\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali relat\u00f3 lo surtido en la lid cuestionada e insisti\u00f3 en la tesis que soport\u00f3 su decisi\u00f3n, de ah\u00ed que, \u201cno existe vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos fundamentales del tutelante\u201d. <\/p>\n
El Cuarto Civil Municipal de esa capital narr\u00f3 in extenso lo acaecido en el pleito objetado, dijo que el precursor \u201cse opuso en\u00e9rgicamente a las decisiones tomadas por el despacho, primeramente, mostrando poca colaboraci\u00f3n para subsanar algunos puntos de la inadmisi\u00f3n y, por el contrario, desplegando toda una serie de solicitudes y recursos, de los cuales (\u2026) resolvi\u00f3 todos y cada uno\u201d y defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cali concedi\u00f3 parcialmente el resguardo; para ello, coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Respecto del primer punto de inconformidad, esta Sala de decisi\u00f3n evidencia que mediante auto del 29 de noviembre de 2022 el Juzgado 4\u00b0 Civil Municipal de Oralidad de Cali procedi\u00f3 a realizar el an\u00e1lisis de procedencia de la medida cautelar solicitada por el demandante y, en la misma providencia que dispuso la inadmisi\u00f3n de la demanda, neg\u00f3 su decreto; dicha situaci\u00f3n, de entrada, debe decirse, si bien en principio no comporta una actuaci\u00f3n indebida pues pod\u00eda efectuarse en el cuerpo de una misma providencia, s\u00ed resulta lesiva del derecho fundamental al debido proceso del demandante, cuando, de cara a la interposici\u00f3n de los recursos existentes frente a cada una de dichas decisiones as\u00ed la decisi\u00f3n de negar la medida cautelar de marras se hubiese efectuado dentro del auto de inadmisi\u00f3n, no se observ\u00f3 la naturaleza de cada una de ellas de manera separada, siendo claro que frente a la decisi\u00f3n que niega el decreto de una medida cautelar procede el recurso de apelaci\u00f3n conforme lo prev\u00e9 el numeral 8 del art\u00edculo 321 del C.G.P. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, a pesar de que las Autoridades Judiciales truncaron la concesi\u00f3n y tr\u00e1mite de la citada apelaci\u00f3n frente al an\u00e1lisis de inviabilidad de la medida cautelar en el momento y bajo el tr\u00e1mite que correspond\u00eda, lo cierto es que atendiendo el efecto \u00fatil de las decisiones judiciales el defecto aludido se entiende superado, teniendo en cuenta el pronunciamiento de la Jueza 18 Civil del Circuito de Cali mediante providencia del 10 de julio de 2023 en donde, en sede de apelaci\u00f3n, se estudia la discusi\u00f3n respecto de la pertinencia de la solicitud de inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado 18 Civil del Circuito de Cali frente a la idoneidad de la medida cautelar parte de una suposici\u00f3n y no de un criterio jur\u00eddico de autonom\u00eda judicial, pues considera la improcedencia de la inscripci\u00f3n de la demanda admitiendo que la afectaci\u00f3n de vivienda familiar permanecer\u00eda en el tiempo hasta finalizar el tr\u00e1mite judicial aduciendo que ante una eventual condena favorable al demandante, la limitaci\u00f3n de inembargabilidad impedir\u00eda el efecto contenido en el inciso 6\u00b0 del art\u00edculo 590 del C.G.P.; argumento que resulta desacertado si bien se tiene que la Jueza accionada impl\u00edcitamente presume que el bien objeto de la medida va a seguir afectado hasta finalizar el proceso judicial; situaci\u00f3n que limita el derecho de la demandante, pues durante el curso del proceso la hip\u00f3tesis tra\u00edda a colaci\u00f3n puede cambiar m\u00e1xime cuando la Ley 258 de 1996 en su art\u00edculo 4\u00b0 prev\u00e9 los diferentes supuestos por los cuales se produce el levantamiento de la afectaci\u00f3n, adicionalmente, y con todo, por cuanto el efecto jur\u00eddico del medida cautelar es dar publicidad sobre la existencia de la demanda. <\/p>\n
En este punto es importante se\u00f1alar que pese a la facultad del juez ordinario para calificar conforme el art\u00edculo 590 del C.G.P., teleol\u00f3gicamente hablando, la inconveniencia de la medida cautelar, adem\u00e1s del examen antelado al amparo del fumus bonis juris y del periculom in mora, es necesario que la autoridad judicial al momento de hacer esa denegatoria, emita un criterio hermen\u00e9utico basado en una explicaci\u00f3n razonada la misma apartada de juicios hipot\u00e9ticos o suposiciones, como ocurri\u00f3 en el presente asunto en donde se atribuy\u00f3 un car\u00e1cter perenne a la afectaci\u00f3n a vivienda familiar como limitaci\u00f3n al dominio que grava el inmueble. <\/p>\n
Lo anterior, claro est\u00e1, sin perjuicio de la calificaci\u00f3n, que llegado el momento en que se verifique el supuesto previsto en el inciso segundo, literal b, numeral 1 del art\u00edculo 590 del C.G.P., deber\u00e1 hacer el juez del tr\u00e1mite frente a la procedencia de la medida cautelar consecuente\u00bb. <\/p>\n
Con ese derrotero, dispuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dejar sin efectos la providencia del 10 de julio de 2023 emitida por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali mediante la cual se resuelve el recurso de apelaci\u00f3n formulado en contra del auto que rechaza la demanda, con el fin de que el juez accionado adopte una nueva decisi\u00f3n en la que, seg\u00fan su criterio, decida sobre la procedencia de la medida cautelar solicitada teniendo en cuenta lo dicho en la presente providencia\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, asever\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) frente a los dem\u00e1s aspectos objeto de tutela, debe decirse que la Sala procedi\u00f3 a realizar el estudio de las causales de inadmisi\u00f3n que no fueron subsanadas por el demandante, (diferentes a la improcedencia de la medida cautelar), sin que encuentre defecto o v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, pues obedecen al criterio jur\u00eddico del Juez de conocimiento quien en su autonom\u00eda y con apego a las normas procesales inadmiti\u00f3 la demanda para que fuera objeto de subsanaci\u00f3n, luego entonces, frente a dichos reparos debe decirse que ya existe un pronunciamiento judicial ajustado a derecho\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el impulsor manifestando su inconformidad con la \u00abtutela parcial\u00bb, en tanto, hubo \u00abincongruencia de los problemas jur\u00eddicos (\u2026) [pues, \u00e9l en la tutela] advirti\u00f3 sobre la inconstitucionalidad NO solo de la decisi\u00f3n de rechazo de la demanda de cara al an\u00e1lisis de procedencia de la medida cautelar sino tambi\u00e9n de otros aspectos de la decisi\u00f3n adoptada por la accionada\u00bb. <\/p>\n
Explico, en el auto dictado por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito \u00abmantuvo el rechazo de la demanda con base en requerimientos que no corresponden a una etapa temprana propia (\u2026) y que no est\u00e1n previstos en el art\u00edculo 90 del CGP\u00bb y, a partir de all\u00ed, despleg\u00f3 las razones por las que, los otros puntos que se tildaron de incorrectos y que igualmente originaron \u201cel rechazo de la demanda\u201d no son exigibles y, por tanto, no aptos de \u201csubsanaci\u00f3n\u201d, as\u00ed: (i) En lo tocante con el juramento estimatorio, asegur\u00f3, esa no era la oportunidad para tasarse \u201ccuyo debate est\u00e1 reservado a las partes en el transcurso del respectivo proceso\u201d; y (ii) En lo relativo al otorgamiento del poder especial, el \u201cmensaje de datos (\u2026) constituye una exigencia formalista y desmesurada a la cual se le asigna una consecuencia jur\u00eddico procesal que desvirt\u00faa el principio de buena fe y cuestiona sin fundamento la existencia del acto jur\u00eddico contenido en el mandato judicial\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los argumentos de la impugnaci\u00f3n, formulada por quien result\u00f3 beneficiado con el mandato superlativo de primer grado, se concluye que lo opugnado debe ser refrendado. <\/p>\n
En verdad, el \u00fanico motivo de desacuerdo de Carlos Alberto con el fallo del Tribunal Superior de Cali, es porque, al abordar el estudio de las causales de \u201crechazo de la demanda\u201d, diferentes a la \u201cimprocedencia de la medida cautelar\u201d, concluyera no \u00abenc[ontrar] defecto o v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional, pues obedecen al criterio jur\u00eddico del Juez de conocimiento quien en su autonom\u00eda y con apego a las normas procesales inadmiti\u00f3 la demanda para que fuera objeto de subsanaci\u00f3n, luego entonces, frente a dichos reparos debe decirse que ya existe un pronunciamiento judicial ajustado a derecho\u00bb; ello, porque, en su opini\u00f3n, tales requerimientos no eran \u201cexigibles\u201d y, por tanto, no conduc\u00edan a la \u201cinadmisi\u00f3n y posterior rechazo\u201d del libelo. <\/p>\n
Sin embargo, dicha divergencia no tiene la entidad suficiente para modificar el veredicto refutado puesto que, en estrictez, corresponde al juez cognoscente con base en los lineamientos dados en la Litis que tiene a su cargo, previa valoraci\u00f3n del material suasorio que reposa en el infolio, adoptar nuevamente la resoluci\u00f3n que corresponde en el asunto, en obedecimiento de la pauta supralegal. <\/p>\n
Adicionalmente, dicha Magistratura otorg\u00f3 el ruego al quejoso examinando suficientemente todas sus censuras, raz\u00f3n por la cual lo objetado por esta v\u00eda no tiene asidero, m\u00e1xime, cuando no proviene de los accionados o vinculados y tampoco se observa una situaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n que imponga alterar o cambiar la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, la Sala en un caso similar, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
[D]e la simple lectura del escrito que (\u2026) contiene [la impugnaci\u00f3n] no se infiere un motivo claro de inconformidad, por lo que resulta aparente tal manifestaci\u00f3n, dado que las aspiraciones del reclamante fueron acogidas en su integridad por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 al proteger los derechos invocados y dejar sin efecto el pronunciamiento atacado por esta senda (\u2026). <\/p>\n
Asimismo, n\u00f3tese, la providencia de primer grado en este tr\u00e1mite constitucional no fue objeto de reproche por parte del accionado ni los vinculados, siendo el actor el impugnante \u00fanico, pero lo hizo sin especificar las razones que lo llevaron a proponer dicho recurso, pese a que la decisi\u00f3n fue enteramente favorable a sus intereses. <\/p>\n
En suma, por lo resaltado, es que se torna improcedente la objeci\u00f3n contra lo adoptado por el a quo, al no evidenciarse una situaci\u00f3n de amenaza o peligro actual que amerite dictar una orden distinta a la emitida, ya que, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n \u00ab(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (sentencia de 5 de junio de 2002, exp. N\u00b0 2002-0037-01, citada el 1\u00b0 de noviembre de 2012, exp. 2011-02244-01)\u00bb. (negrilla del texto), reiterada en, CSJ, STC9835-2019, STC12308-2019, STC917-2022, STC12908-2022, STC8744-2023 y STC4846-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9402-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9402-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76001-22-03-000-2023-00259-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}