STC9404-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9404-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01849-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de agosto de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jos\u00e9 Manuel Camacho Quir\u00f3s instaur\u00f3 contra el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial – Oficina de Archivo Central- y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2000-01072. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abpropiedad privada\u00bb y \u00abconexos\u00bb, para que se ordenara al estrado convocado \u00abrepetir el oficio dirigido a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Norte, mediante el cual el Despacho comunica sobre el levantamiento del embargo del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula 50N-506783\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en el compulsivo iniciado en su contra por CONAVI (2000-01072), se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por pago total de la obligaci\u00f3n y la cancelaci\u00f3n del embargo que reca\u00eda sobre el inmueble de su propiedad (27 jun. 2006) y, aunque el abogado que representaba sus intereses retir\u00f3 la respectiva comunicaci\u00f3n, no la radic\u00f3 en el lugar de destino y el expediente fue archivado en el paquete n.\u00b0 200 (11 jun. 2009). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en el mes de septiembre de 2018 solicit\u00f3 al despacho \u00abrepetir el oficio de levantamiento del embargo con fundamento en el art\u00edculo 597 del C.G.P.\u00bb y, \u00ab[e]n respuesta a ello, el 19 de septiembre de 2018, el mismo juzgado accionado ofici\u00f3 a Archivo Central para que se allegue el proceso\u00bb y en noviembre de 2022 insisti\u00f3 en su pedimento, argumentando que se hab\u00eda cumplido el lapso previsto en la referida regla adjetiva (5 a\u00f1os) para acceder a su clamor. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el iudex recriminado le exigi\u00f3 tramitar \u00abante la Oficina del Archivo Central de la rama judicial, la b\u00fasqueda y el desarchive del referido expediente para que sea enviado a este juzgado\u00bb (17 en. 2023), por lo que le \u00abrecord[\u00f3] (\u2026) que el desarchivo ya hab\u00eda sido solicitado por el mismo despacho y que, de todas formas, teniendo en cuenta que el proceso se archiv\u00f3 hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os, no era necesario ese desarchive a efectos de que se expidiera el oficio de desembargo\u00bb; no obstante, el juzgado \u00abmantuvo su posici\u00f3n de no expedir[lo]\u00bb (20 abr.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que han transcurrido \u00abm\u00e1s de 14 a\u00f1os [desde] que el proceso se archiv\u00f3 y no ha sido posible levantar el embargo del inmueble (\u2026) lo cual le ha generado enormes perjuicios\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso a la salvaguarda por no haber quebrantado garant\u00eda alguna al requirente, pues \u00absi bien en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial obra la anotaci\u00f3n en la que se informa que en setiembre 19 de 2018 se ofici\u00f3 a Archivo Central para que allegue el expediente, solo hasta noviembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo anterior la parte actora procur\u00f3 solicitar ante esta sede judicial la insistencia al levantamiento de las medidas cautelares; en igual sentido, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 597 de nuestra codificaci\u00f3n procesal civil cuya inobservancia aduce el libelista proviene solamente de su interpretaci\u00f3n subjetiva, la que no se corresponde con la realidad como puede determinarse de la lectura integra del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 597 del c\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo por no satisfacer los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad; lo primero, por cuanto, aunque \u00aben el a\u00f1o 2018 la interpelada le hab\u00eda solicitado al Archivo Central la remisi\u00f3n del expediente y est\u00e1 no respondi\u00f3, (\u2026) el interesado no manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de impulsar la actuaci\u00f3n, ni indic\u00f3 las razones que impidieron acudir a la acci\u00f3n constitucional con anterioridad\u00bb; lo segundo, en tanto, el precursor \u00abno cuestion\u00f3, con los recursos pertinentes, las decisiones del 17 de enero y 23 de febrero en las que el juzgado le indic\u00f3 (\u2026) que \u201cdeb\u00eda tramitar el desarchive del expediente (\u2026) y (\u2026) que \u201cla aplicabilidad del art\u00edculo citado [597 CGP] en su escrito no refiere a que el expediente se halle en el despacho, sino a que este se encuentre extraviado, por lo que deb\u00eda adelantar las diligencias pertinentes como se le indic\u00f3 (\u2026)\u201d\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el gestor indicando que no es cierto que se hubiera limitado \u00aba elevar una petici\u00f3n en el 2018 como err\u00f3neamente lo considera el Honorable Tribunal, sino que elev\u00f3 otras solicitudes de las cuales la \u00faltima fue respondida por el juzgado accionado el 20 de abril del a\u00f1o en curso\u00bb. Adem\u00e1s, asever\u00f3 que el auto de 17 de enero de 2023 es de mero tr\u00e1mite, no obstante \u00abintent\u00f3 impugnar la decisi\u00f3n del juez (\u2026) haciendo un an\u00e1lisis de las razones legales que nos llevaban a concluir que era procedente expedir el oficio de levantamiento del embargo sin necesidad de esperar que el proceso se desarchivara\u00bb y, aun as\u00ed, el fallador \u00abmantuvo su posici\u00f3n\u00bb el 20 de abril posterior, sin que fuera dable \u00abrecurrir el auto que resuelve un recurso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la revocatoria de la resoluci\u00f3n del a quo constitucional y la consiguiente concesi\u00f3n de la salvaguarda, dado el cumplimiento de las exigencias de procedibilidad y la incursi\u00f3n del juez censurado en un defecto procedimental que habilita la intervenci\u00f3n de esta especial justicia, ya que, inobserv\u00f3 las previsiones del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, que sirvieron de respaldo a la petici\u00f3n formulada por Jos\u00e9 Manuel desde septiembre de 2018, reiterada en el mes de noviembre de 2022, en vista de la ausencia de respuesta de las autoridades competentes. <\/p>\n
En efecto, aunque no merece reproche alguno que el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 precise del legajo para decidir sobre lo pedido por el querellante, lo cierto es que err\u00f3 al trasladar al memorialista la carga de \u00abgestionar la b\u00fasqueda y desarchivo\u00bb del cartulario, cuando por iniciativa de \u00e9ste, desde el mes de septiembre de 2018, inst\u00f3 al Archivo Central con tal prop\u00f3sito, sin recibir respuesta de su parte. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, a voces del inciso final del precitado canon 597, \u00ab[e]n todo momento cualquier interesado podr\u00e1 pedir que se repita el oficio de cancelaci\u00f3n de medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Luego, incumbe a la administraci\u00f3n de justicia, en coordinaci\u00f3n con las oficinas de archivo correspondientes, garantizar a los usuarios de este servicio la adecuada organizaci\u00f3n y tenencia de los \u00abexpedientes\u00bb inactivos, en aras de las consultas y dem\u00e1s actividades de rigor; empero, si ese objetivo no se materializa, resulta inadmisible \u00abtrasladar\u00bb al interesado la obligaci\u00f3n de solucionar la falencia administrativa o someterse a sus consecuencias, m\u00e1xime cuando la Oficina de Archivo Central tambi\u00e9n guard\u00f3 silencio en esta excepcional senda. <\/p>\n
De tal manera que es atribuci\u00f3n del juez cuestionado insistir en la misiva que remiti\u00f3 en el mes de septiembre de 2018 hasta dar con el paradero del cartapacio que permita corroborar que el asunto termin\u00f3 por pago y que se dictamin\u00f3 la cancelaci\u00f3n del \u00abembargo\u00bb o, de no ser ello viable, aplicar el numeral 10\u00ba de la disposici\u00f3n en comento, que habilita \u00ablevantar el embargo\u00bb, cuando transcurren \u00abcinco (5) a\u00f1os a partir de la inscripci\u00f3n de la medida\u00bb y no se halla el infolio en que se decret\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE la tutela invocada por Jos\u00e9 Manuel Camacho Quir\u00f3s. <\/p>\n
En consecuencia: <\/p>\n
PRIMERO: SE ORDENA al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n esta providencia, DEJE sin valor ni efecto los autos de 17 de enero y 20 de abril de 2023, dictados en el proceso n.\u00b0 2000-01072 y, adopte las medidas necesarias para atender las s\u00faplicas del accionante. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9404-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9404-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01849-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}