STC9408-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9408-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de agosto de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela promovida por Mar\u00eda Adiela Orozco Garc\u00eda contra el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad y el Banco Agrario, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la \u00abreclamaci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales de Alberto Arias Quiceno, Gloria In\u00e9s Guti\u00e9rrez, Luz Mary Colorado Narv\u00e1ez Y Mar\u00eda Adiela Orozco Garc\u00eda\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del escrito de tutela se extrae que la accionante pretende que se ordene al juzgado accionado emitir la autorizaci\u00f3n de entrega de dep\u00f3sitos judiciales que obran en su favor. <\/p>\n
En sustento, adujo haber acudido en distintas oportunidades al juzgado y entidad financiera convocadas a obtener la entrega de los dineros que se encuentran a su nombre; sin embargo, no ha tenido \u00e9xito. Relat\u00f3 que elev\u00f3 una petici\u00f3n al juzgado en tal sentido (14 jul. 2023), pero los empleados de ese despacho \u00abno dan ninguna informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado convocado alleg\u00f3 el link del paginario objeto de revisi\u00f3n, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Resalt\u00f3 que la reclamaci\u00f3n de t\u00edtulos de la censora ha sido resuelta desfavorablemente en varias oportunidades (11 nov. 2022, 6 feb., 16 jun. y 24 jul. 2023) y que el reciente derecho de petici\u00f3n fue contestado el 26 de julio pasado. El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa y pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo porque las peticiones de la impulsora han sido atendidas \u00aby no es la tutela, por su naturaleza residual y al no ser raz\u00f3n de su radicaci\u00f3n, un medio id\u00f3neo para evaluar el acierto de tales motivaciones\u00bb. <\/p>\n
4.- La censora impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque las decisiones judiciales cuestionadas, al margen de que se compartan, no lucen antojadizas o irracionales en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural de la causa. Tambi\u00e9n porque la ausencia de respuesta a la petici\u00f3n de la censora resulta inexistente. <\/p>\n
2. Ciertamente, la queja medular de la impulsora se circunscribe a que el juzgado querellado no emitiera las autorizaciones de entrega de dineros que obran en su favor; no obstante, revisadas las documentales allegadas por esa autoridad a este expediente se pudo corroborar lo siguiente. <\/p>\n
El 24 de mayo de 2022 la apoderada judicial de la tutelante elev\u00f3 reclamaci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales que fue atendida mediante auto de 2 de agosto de esa misma anualidad en el que el despacho requiri\u00f3 <\/p>\n
\u00aba los reclamantes para que dentro del t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas alleguen al juzgado la informaci\u00f3n y pruebas adicionales en lo concerniente al expediente en donde reposan tales t\u00edtulos, precisando adem\u00e1s el tipo de proceso, el radicado y partes del mismo. Del mismo modo, aquellas que demuestren ser los beneficiarios de los dep\u00f3sitos reclamados. <\/p>\n
Finalmente, tambi\u00e9n deber\u00e1n aportar copia del listado de dep\u00f3sitos judiciales que fue divulgado en un diario de amplia circulaci\u00f3n nacional o en la p\u00e1gina web del Consejo Superior de la Judicatura.\u00bb <\/p>\n
Dicho requerimiento pretendi\u00f3 ser resuelto por la promotora mediante memorial de 31 de agosto de 2022, frente al cual se refiri\u00f3 el juzgado en prove\u00eddo de 11 de noviembre de ese a\u00f1o en el que resolvi\u00f3 \u00abde forma negativa la reclamaci\u00f3n (\u2026) por cuanto estos no lograron demostrar ser los beneficiarios de los t\u00edtulos judiciales (\u2026) ni allegaron medios de pruebas que brindaran informaci\u00f3n sobre el proceso judicial o expediente para el cual estaban destinadas tales consignaciones\u00bb. <\/p>\n
En ese mismo prove\u00eddo agreg\u00f3 que <\/p>\n
\u00abAl consultar los libros de radicaci\u00f3n de procesos de los a\u00f1os \u201c2000-2010\u201d no se constat\u00f3 proceso alguno que hubiese sido promovido por los Alberto Arias Quiceno, Gloria In\u00e9s Guti\u00e9rrez, Luz Mary Colorado Narv\u00e1ez y Mar\u00eda Adiela Orozco Garc\u00eda frente al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional. <\/p>\n
Del mismo modo, al consultar las c\u00e9dulas de ciudadan\u00edas de los reclamantes en el aplicativo \u201cJusticia Siglo XXI\u201d, tampoco se logra obtener la informaci\u00f3n requerida, como se evidencia a continuaci\u00f3n: (\u2026)\u00bb <\/p>\n
En seguida resalt\u00f3 que fuera esa situaci\u00f3n la que motiv\u00f3 al despacho a requerir a los peticionarios para que \u00abdemostraran ser los beneficiarios de los dep\u00f3sitos reclamados\u00bb y reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSin embargo, los reclamantes no aportaron la informaci\u00f3n requerida pues se limitaron a indicar que esta era del \u201cresorte exclusivo\u201d del juzgado. Frente a este punto es importante resaltar que precisamente los t\u00edtulos judiciales pretendidos fueron incluidos en el primer proceso de prescripci\u00f3n del a\u00f1o 2022 en condici\u00f3n especial de que trata el art\u00edculo 192 A de la Ley 270 de 1996, toda vez que ten\u00edan m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os de constituci\u00f3n y no pudieron ser pagados a su beneficiario por la inexistencia del proceso o expediente en este despacho judicial; tampoco se evidenci\u00f3 solicitud para su pago o petici\u00f3n de otro despacho judicial para proceder a su pago. <\/p>\n
Por lo tanto, ya era de conocimiento de los reclamantes que ante este Despacho no reposaba la informaci\u00f3n que les fue solicitada -pues se reitera, por esa raz\u00f3n fueron incluidos en el primer proceso de prescripci\u00f3n del a\u00f1o 2022- no siendo pues admisible que se abstuvieran de tramitar su recolecci\u00f3n alegando ser un asunto del \u201cresorte exclusivo\u201d de esta c\u00e9lula judicial\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior coligi\u00f3 que: <\/p>\n
Finalmente, descart\u00f3 la exculpaci\u00f3n de la incuria de los solicitantes al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEste Despacho no encuentra justificaci\u00f3n al hecho de que los reclamantes no hayan aportado la informaci\u00f3n que les fue requerida o que desconozcan la contienda que ellos mismos, aparentemente, promovieron frente al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, pues como ciudadanos se les exige diligencia frente a sus propios asuntos procesales, por lo que se encontraban en capacidad de dar a conocer si la aparente contienda se desarroll\u00f3 ante este Juzgado u otra dependencia judicial de la ciudad o del pa\u00eds, evento en el cual hubiese sido posible ordenar la conversi\u00f3n o traslado de los t\u00edtulos para que all\u00ed se resolviera sobre su entrega. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, y a pesar de transcurrir diez (10) a\u00f1os de haberse consignado las sumas de dinero reclamadas, este Despacho concedi\u00f3 a los solicitantes el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para aportar medios de prueba adicionales, lapsos durante los cuales pudieron acudir a los juzgados administrativos, laborales, civiles, de familia y penales de la ciudad de Manizales para indagar sobre los datos del proceso que promovieron frente al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, a pesar de que, como se indic\u00f3 anteriormente, era una informaci\u00f3n que deber\u00eda ser de su conocimiento.\u00bb <\/p>\n
Dicha providencia fue recurrida por la impulsora y el juzgado la desestim\u00f3 en prove\u00eddo de 6 de febrero hoga\u00f1o con similares argumentos a los ya expuestos. <\/p>\n
Posteriormente, la mandataria judicial de la accionante elev\u00f3 nueva reclamaci\u00f3n de entrega de dep\u00f3sitos judiciales que fue despachada desfavorablemente en prove\u00eddos de 16 de jun. y 24 de julio pasados, con raciocinios id\u00e9nticos a los rese\u00f1ados. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que el panorama descrito permite concluir que la decisi\u00f3n de negar la solicitud de reclamaci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que la precursora no acredit\u00f3 ser la beneficiaria del t\u00edtulo, ni aport\u00f3 la informaci\u00f3n relativa al litigio que dio lugar a su origen, lo que impidi\u00f3 la autorizaci\u00f3n anhelada; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
3. Ahora, en lo que respecta a la censura por la falta de contestaci\u00f3n de la petici\u00f3n elevada el 14 de julio de 2023, tampoco se abre paso el resguardo porque la omisi\u00f3n denunciada por la censora resulta inexistente. <\/p>\n
En efecto, de los documentos adosados a este paginario pudo constatarse que ese memorial fue atendido mediante comunicaci\u00f3n de 26 de julio pasado en la que se inform\u00f3: <\/p>\n
\u00ablos dep\u00f3sitos judiciales relacionados en su escrito fueron incluidos en el proceso de prescripci\u00f3n a cargo de este Juzgado, en cumplimiento de la Ley 1743 de 2014, el Decreto 272 de 2015 y el Acuerdo PCSJA21-11731 de 2021 del Consejo Superior de la Judicatura, y por consiguiente, este Despacho no se encuentra autorizado para emitir autorizaciones al Banco Agrario de Colombia S.A. para proceder a la entrega de tales recursos. <\/p>\n
T\u00e9ngase presente que este Despacho ya resolvi\u00f3 con anterioridad las distintas solicitudes de reclamaci\u00f3n respecto de dicho proceso de prescripci\u00f3n, las cuales fueron elevadas por su apoderada judicial y notificadas oportunamente a la misma.\u00bb <\/p>\n
Con ese panorama, queda en evidencia la inexistencia de la situaci\u00f3n denunciada y la improcedencia de esta salvaguarda, pues como en otras ocasiones se ha dicho, para que se abra paso el resguardo se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, STC426-2023 entre otras). <\/p>\n
4. En definitiva, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9408-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9408-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 9 de agosto de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}