STC9409-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9409-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00137-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de agosto de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 170013103005-2023-00043-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el actor pretende que i). se deje sin efectos el auto que rechaz\u00f3 su demanda (7 mar. 2023), ii). se le designe un \u00ababogado de oficio\u00bb para que lo represente en esta y otras acciones judiciales y, iii). se ordene al juzgado accionado remitir copia de todas las acciones populares que ante \u00e9l se tramitaron. <\/p>\n
2. El juzgado accionado pidi\u00f3 la improcedencia del resguardo porque el auto censurado no fue recurrido. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 sin exponer reproche concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la censura contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda del actor popular (7 mar. 2023) se advierte el fracaso de la salvaguarda en la medida que, de las documentales obrantes en el expediente -entre ellas el informe que bajo la gravedad de juramento rindi\u00f3 el despacho encartado (art. 19 Decreto 2591 de 1991-, se percibe que dicha determinaci\u00f3n no fue impugnada mediante los recursos ordinarios que para tal efecto ofrece el legislador, de all\u00ed que sea evidente el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de esta senda supra legal y la respectiva improcedencia del auxilio. <\/p>\n
2. De otro lado, tambi\u00e9n tropieza la pretensi\u00f3n referente a la designaci\u00f3n de un abogado de oficio dado que ninguna prueba se aport\u00f3 a este sumario con la finalidad de acreditar que el tutelante acudiera, con antelaci\u00f3n a este resguardo, ante la defensor\u00eda del pueblo a solicitar lo respectivo. <\/p>\n
3. Id\u00e9ntica suerte corren los anhelos relativos a que se ordene la remisi\u00f3n de los expedientes de las acciones populares que se tramitan ante el juzgado convocado, dado que no se acredit\u00f3 -ni se infiere del expediente- que dicha petici\u00f3n se elevara primigeniamente ante esa autoridad judicial, por lo que tambi\u00e9n en este aspecto resulta inviable la salvaguarda. <\/p>\n
4. En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a confirmar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9409-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9409-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00137-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 29 de agosto de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}