STC9410-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9410-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00327-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Haydn Roldan Califa contra el fallo de 25 de julio de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1 y 2\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el ejecutivo N\u00b0 25899-31-03-002-2022-00025-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene dejar sin valor y efecto el mandamiento de pago proferido en el ejecutivo en cuesti\u00f3n (28 feb. 2022). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento indic\u00f3 que es demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n, del cual \u00fanicamente se enter\u00f3 hasta el 11 de noviembre de 2022. Se\u00f1al\u00f3 que la all\u00e1 demandante pretend\u00eda el cobro de la obligaci\u00f3n que fue objeto del interrogatorio que se realiz\u00f3 ante el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1 el 15 de septiembre de 2021, en el cual se valor\u00f3 la inasistencia del actor como un indicio grave de responsabilidad y aceptaci\u00f3n de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 204 y 205 del C\u00f3digo general del Proceso. Con base en ese interrogatorio, se libr\u00f3 mandamiento de pago por el valor de $247.600.000 (28 feb. 2022), contra ese mandamiento interpuso recurso de reposici\u00f3n en donde aleg\u00f3 que no fue debidamente citado a la pr\u00e1ctica del interrogatorio, que solo conoci\u00f3 del mismo hasta el enteramiento de la demanda ejecutiva y que la obligaci\u00f3n cuyo pago se pretend\u00eda no era clara, expresa ni exigible. <\/p>\n
El Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito no repuso su decisi\u00f3n, al estimar que los argumentos del gestor se orientaban a cuestionar las condiciones en que se celebraron los negocios entre las partes, la forma en que oper\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n y su prescripci\u00f3n, situaciones que constitu\u00edan excepciones de m\u00e9rito y deb\u00edan ser ventiladas en la sentencia de instancia (9 jun. 2023). El actor se queja porque el mandamiento ejecutivo se profiri\u00f3 sin el lleno de los requisitos legales, amparado en un interrogatorio de parte del cual nunca fue notificado. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Cajic\u00e1 dijo que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental y que actu\u00f3 conforme a lo establecido en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo General del Proceso. El 2\u00b0 Civil del Circuito se opuso a la prosperidad del amparo, se\u00f1al\u00f3 que vencido el traslado de las excepciones se dispondr\u00e1 sobre la audiencia inicial y precis\u00f3 que la tutela es improcedente porque existen otros mecanismos para controvertir las decisiones y actuaciones dentro del proceso. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el ruego por incumplirse con el requisito de subsidiariedad, toda vez que est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n una solicitud de nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago y la sentencia que defina las excepciones de m\u00e9rito que propuso el actor. <\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3 para lo cual reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El fallo impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que la salvaguarda deviene improcedente, puesto que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que el asunto objeto de debate, esto es, s\u00ed el mandamiento ejecutivo se profiri\u00f3 sin el lleno de los requisitos legales, amparado en un interrogatorio de parte del cual nunca fue notificado, es un asunto que no hab\u00eda sido definido al momento de interposici\u00f3n de esta tutela, comoquiera que se hallan en tr\u00e1mite las excepciones propuestas por el actor, tal como lo afirm\u00f3 en su respuesta el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y como se pudo verificar en el expediente. <\/p>\n
As\u00ed, en casos como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 y por los raciocinios aqu\u00ed consignados, debe prevalecer el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela denominado subsidiariedad, de forma tal que la controversia descrita debe someterse a los mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00edan las inconformidades de Jos\u00e9 Haydn Roldan Califa y ello torna en improcedente el mecanismo superlativo. <\/p>\n
En este sentido, resulta pertinente evocar que en casos an\u00e1logos se ha destacado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, entre otras). <\/p>\n
Asimismo, se constat\u00f3 que el accionante el 18 de noviembre de 2022 propuso solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n del interrogatorio de parte, y el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 se abstuvo de impartir tr\u00e1mite a la solicitud \u00abpor sustracci\u00f3n de materia, como quiera que la misma recae sobre una indebida notificaci\u00f3n \u201cpor aviso\u201d\u00bb (2 dic. 2022). Ciertamente, esta Sala concluye que el actor no atac\u00f3 a trav\u00e9s de las v\u00edas procesales ordinarias -recurso de reposici\u00f3n- la providencia del 2 de diciembre de 2022, medio que era viable de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, el gestor tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad. <\/p>\n
Entonces, como el gestor desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que contaba para discutir las quejas que ahora trae a colaci\u00f3n, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
Por lo expuesto, no queda alternativa diferente a convalidar la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9410-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9410-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00327-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Haydn Roldan Califa contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}