STC9417-2023 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9417-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00896-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial el 15 de agosto de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado de Familia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Defensor de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico adscritos al despacho cuestionado, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en el asunto rad. n.\u00b0 0. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor de edad involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderada, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus inconformidades expuso, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
Dice el promotor que, con ocasi\u00f3n de un asunto previo, \u00abse le impuso una cuota alimentaria, por valor de (\u2026) $7.500.000 M\/CTE el 23 julio de 2021, por parte del Juzgado de Familia a favor de su menor hijo\u00bb, la que en la actualidad asciende a $8.900.000. <\/p>\n
Aduce que \u00ab[d]esde el momento en que se discuti\u00f3 la cuota alimentaria (\u2026), puso de manifiesto ante las autoridades pertinentes las dolencias que ven\u00eda sufriendo y que mermaban su capacidad laboral y por ende su desempe\u00f1o econ\u00f3mico\u00bb, por lo que, ante \u00abla agravaci\u00f3n de sus males\u00bb, instaur\u00f3 demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, que se adelanta en el despacho encartado (rad. n.\u00b0 0). <\/p>\n
Tras surtirse el tr\u00e1mite de rigor, se\u00f1ala que el pasado 14 de marzo \u00abel juzgado fij\u00f3 fecha y hora para pr\u00e1ctica de audiencia concentrada para dicho fin 28 de junio de 2023\u00bb, sin embargo, \u00ab[e]l d\u00eda 27 junio del 2023, 12 horas antes de la fecha indicada, la parte demandada solicit[\u00f3] aplazamiento mediante documento que no se comparti\u00f3\u00bb, entendiendo que \u00abaparentemente (\u2026) existe una excusa medica de la se\u00f1ora \u201cB\u201d, excusa \u00e9sta, que no fue puesta de presente (\u2026) y por lo tanto, se constituye en secreta volviendo a la administraci\u00f3n de justicia de la \u00e9poca de la inquisici\u00f3n (sic), en donde no se le permit\u00eda a las partes ejercer su derecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, afirma que \u00abla demandante (sic) se empe\u00f1a en desconocer [sus] derechos, dilatando la actuaci\u00f3n procesal, encontrando eco en el juzgado, quien sin siquiera instalar la audiencia o comunicar a la parte demandante los fundamentos de su aceptaci\u00f3n, procedi\u00f3 a suspenderla\u00bb y agrega que, pese a solicitar \u00abel se\u00f1alamiento inmediato de la nueva fecha, habiendo transcurrido m\u00e1s de 30 d\u00edas (\u2026) el despacho [no se ha] pronunciado\u00bb, aun cuando \u00abinform\u00f3 (\u2026) que ser\u00eda intervenido del manguito rotador, debido a la rotura del mismo, enviando la historia y la programaci\u00f3n de la cirug\u00eda, con miras a que se realizar\u00e1 la audiencia, previo [a] dich[a] intervenci\u00f3n\u00bb y con ocasi\u00f3n de la que finalmente fue incapacitado. <\/p>\n
Para terminar, destaca que \u00aben cumplimiento de sus obligaciones alimentarias y echando mano de pr\u00e9stamos y ayudas familiares, previo a la cirug\u00eda, se procedi\u00f3 al cubrimiento de la cuota alimentaria correspondiente al mes de julio de 2023, [pero] en la actualidad [por] su incapacidad m\u00e9dica (\u2026) se encuentra [en] incapacidad f\u00edsica de labora[r] y por ende no tiene ingresos econ\u00f3micos fuera de los que habr\u00e1 de reconocerse por la EPS y por tanto, no podr\u00e1 cubrir la cuota alimentaria correspondiente el mes de agosto y los sucesivos hasta cuando pueda incorporarse laboralmente\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, para evitar un perjuicio irremediable, \u00abde manera por lo menos transitoria se modifique y disminuya en un 30% la cuota alimentaria a [su] cargo (\u2026) en favor del menor JBG\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado de Familia remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital y precis\u00f3 que \u00abactualmente se encuentra en tr\u00e1mite, para lo cual, por auto del 1 de agosto de 2023, se se\u00f1al\u00f3 fecha para la continuaci\u00f3n de la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C.G.P.\u00bb, por lo que \u00abser\u00e1 en la sentencia que resuelva las pretensiones que se tomar\u00e1 la decisi\u00f3n que en derecho corresponda, [y que] en el expediente el accionante no ha presentado una solicitud como la que es objeto de las pretensiones de la demanda de tutela\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, frente al documento proveniente de la contraparte para justificar la solicitud de aplazamiento, dijo que \u00ab[se] aport\u00f3 como prueba sumaria una incapacidad m\u00e9dica, documento que no comparti\u00f3 al demandante (\u2026), bajo la manifestaci\u00f3n de reserva; (\u2026) adem\u00e1s (\u2026) para ese momento el proceso se encontraba al despacho para un resolver un recurso de reposici\u00f3n, adicionalmente, previo a la audiencia el mismo demandante (\u2026) aport\u00f3 copia de la historia m\u00e9dica donde se observa que est\u00e1 programado para una cirug\u00eda; en ese orden, a efectos de no vulnerar los derechos fundamentales (\u2026) de las partes, (\u2026) no se llev\u00f3 a cabo la audiencia y por auto se reprogram\u00f3 la audiencia inicial para las 9:00 a.m. del 25 de agosto de 2023\u00bb, por lo que estima no ha vulnerado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
2. \u201cB\u201d pidi\u00f3 que \u00abse adopte una decisi\u00f3n desde la perspectiva de g\u00e9nero, puesto no es la primera vez que el [accionante] y sus diferentes apoderados judiciales han incurrido en indebidas peticiones, abusos del derecho (a trav\u00e9s de la continua y persistente recursos y acciones de tutela que resultan manifiestamente improcedentes) (\u2026), dirigidas a lacerar, lesionar y afectar el buen nombre de la suscrita, as\u00ed como los derechos de mi hijo (\u2026) ante la falta de pago oportuna de la cuota de alimentos\u00bb y, seg\u00fan dice, a partir del uso de \u00ab[m]aniobras (\u2026) para pretender ocultar su capacidad econ\u00f3mica\u00bb, que la impulsaron a promover acciones judiciales en representaci\u00f3n del menor, quien subray\u00f3 \u00abfue diagnosticado con \u201cAUTISMO ATIPICO\u201d (\u2026), [que] amerita la supervisi\u00f3n m\u00e9dica especializada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, adujo que la suspensi\u00f3n de la audiencia programada para el 28 de junio de 2023 obedeci\u00f3 a \u00abmotivos legales de orden procesal\u00bb, pues \u00abel proceso se encontraba al despacho del Juez a la espera de la soluci\u00f3n de un recurso de reposici\u00f3n\u00bb y, en todo caso, \u00abde cara a la supuesta e inexiste vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, se ha verificado un hecho superado, en la medida que ya se encuentra programada fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia, [debiendo] declararse improcedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb, m\u00e1s cuando \u00ablas peticiones formuladas por la parte accionant[e] no son materia que pueda ser objeto de pronunciamiento por parte del Juez de tutela, a\u00fan por v\u00eda transitoria, pues el pronunciamiento sobre el particular debe ser abordado por el Juez de Familia, previa valoraci\u00f3n de los correspondientes medios de prueba y la determinaci\u00f3n de la verdadera situaci\u00f3n econ\u00f3mica del accionante\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en que \u00abotro motivo que forzosamente conlleva a la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela y a la necesidad imperiosa de la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n desde la perspectiva de g\u00e9nero, [es que] la petici\u00f3n de reprogramaci\u00f3n de audiencia se realiz\u00f3 por motivos justificados y, adem\u00e1s, la solicitud de reserva de informaci\u00f3n se ampara igualmente en la necesidad de protecci\u00f3n los derechos a la privacidad e intimidad de la suscrita, la cual ha sido vulnerados en diferentes oportunidades por el accionante\u00bb, pidiendo tambi\u00e9n que \u00abse ordene compulsar copias con destino a la Sala Jurisdiccional del Consejo Superior de la Judicatura a efectos que se adelante la investigaci\u00f3n que corresponda, a fin de establecer si la apoderada judicial del accionante ha infringido el C\u00f3digo de \u00c9tica Profesional, por las actuaciones que originaron la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio despu\u00e9s de advertir que \u00ab[l]a pretensi\u00f3n constitucional esencialmente se orienta (\u2026) a propiciar el impulso del proceso a su etapa subsiguiente, la audiencia de tr\u00e1mite prevista en el art\u00edculo 392 del C.G.P., circunstancia superada con el auto emitido por el despacho en la audiencia del 28 de junio en la que convoc\u00f3 a las partes a continuar el curso normal del proceso para el d\u00eda 25 de agosto de este a\u00f1o\u00bb; igualmente, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abante [la] segunda solicitud de aplazamiento y la presentaci\u00f3n de una nueva incapacidad m\u00e9dica, pese a la solicitud de la parte demandada de mantener en reserva la prueba aportada con ese prop\u00f3sito, el Juzgado s\u00ed dio traslado de la prueba en auto del 10 de agosto del 2023, actuaci\u00f3n acorde con la garant\u00eda del debido proceso pues una prueba que se aduce en una actuaci\u00f3n ni est\u00e1 sujeta a reserva, ni puede ser secreta para la parte frente a quien se pretende hacer valer, lo primero porque la reserva se supera por quien al ser titular del derecho renuncia al mismo al aportarla al proceso y porque si de ella se derivan efectos jur\u00eddicos frente a la otra parte, una prueba oculta le impide ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y defensa de sus intereses\u00bb, precisando adem\u00e1s que el juez cognoscente, como director del proceso, \u00abpodr\u00e1 en la audiencia respectiva calificar la nueva petici\u00f3n y si es del caso tomar las providencias pertinentes para garantizar el derecho a la igualdad de las partes, por ejemplo, adoptar medidas provisionales para evitar que la dilaci\u00f3n del proceso afecte exclusivamente al alimentante, [y sin que] el Juez Constitucional [este] autorizado para hacer valoraciones a priori de pruebas aportadas a una actuaci\u00f3n\u00bb que se encuentra pendiente por definir por la autoridad competente. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la vinculada \u201cB\u201d, al estar inconforme con lo considerado por el tribunal a quo \u00aben [el] numeral 3o de [la] parte motiva\u00bb del fallo, que estim\u00f3 que la incapacidad m\u00e9dica por ella presentada para pedir la reprogramaci\u00f3n de la audiencia programada, se trata de \u00abuna prueba (\u2026) que ni est\u00e1 sujeta a reserva, ni puede ser secreta para la parte frente a quien se pretende hacer valer, lo primero porque la reserva se supera por quien al ser titular del derecho renuncia al mismo al aportarla al proceso y porque si de ella se derivan efectos jur\u00eddicos frente a la otra parte, una prueba oculta le impide ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar lo anterior, arguy\u00f3 que \u00ab[l]a informaci\u00f3n m\u00e9dica debe ser reservada para el conocimiento del se\u00f1or \u201cA\u201d por ser informaci\u00f3n de car\u00e1cter sensible\u00bb, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 1581 de 2012, en concordancia con la Ley 23 de 1981 y 1751 de 2015, por lo que \u00abyerra la sentencia del 15 de agosto del 2023 porque descart\u00f3 la ponderaci\u00f3n respecto a mi derecho a la intimidad con el debido proceso que tiene el accionante, del cual mi prerrogativa es prevalente\u00bb, precisando que \u00abes v\u00e1lido que autorice a que solo que el JUEZ DE FAMILIA pudiese conocer mi historia cl\u00ednica para solicitar el aplazamiento de la audiencia fijada el 28 de junio del 2023\u00bb, lo que adem\u00e1s justific\u00f3 en los antecedentes de violencia por parte del aqu\u00ed actor en su contra. <\/p>\n
Adicionalmente, reproch\u00f3 que tampoco se valor\u00f3 \u00ab[l]a posici\u00f3n del [accionante] respecto a interponer una acci\u00f3n de tutela de forma temeraria contra el JUZGADO DE FAMILIA por el diferimiento de una audiencia en el proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria promovido por \u00e9l y tener otro rasero ante un proceso en su contra radicado por la suscrita en nombre propio y mi menor hijo en el expediente 00 conocido por el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO\u00bb, asunto en el que present\u00f3 una incapacidad para no acudir a la audiencia all\u00e1 programada. <\/p>\n
A partir de lo anterior, pidi\u00f3 \u00abTUTELAR Y AMPARAR EL DERECH[O] A LA INTIMIDAD desconocido en la sentencia del 15 de agosto del 2023 emitida por la SALA FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR [y] que se MODIFIQUE (\u2026) para que se APLIQUE UN ENFOQUE DE G\u00c9NERO donde no se genere revictimizaci\u00f3n dado que el se\u00f1or \u201cA\u201d no pueda conocer datos sensibles sin la autorizaci\u00f3n de la suscrita (\u2026), dentro del proceso de reducci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 0 conocido por el JUZGADO DE FAMILIA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo desestimatorio de primer grado, en este caso corresponde establecer si la decisi\u00f3n del tribunal a quo le ocasion\u00f3 alg\u00fan agravio o perjuicio a la inconforme que la habilite a cuestionar tal resoluci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la naturaleza jur\u00eddica y de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Esta instituci\u00f3n la consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios establecidos legalmente y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal paralela, alternativa o supletoria. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de las se\u00f1aladas exigencias, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo est\u00e1 llamado al fracaso. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos iniciales de la queja constitucional, la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente y la definici\u00f3n que se le dio al asunto en primera instancia, la Sala concluye que el escrito de censura presentado por la vinculada a este tr\u00e1mite, contiene un motivo de inconformidad que resulta aparente, toda vez que al haberse declarado la improcedencia del auxilio por configurarse, en \u00faltimas, una carencia actual de objeto por hecho superado, la colegiatura de primer grado no profiri\u00f3 orden que pudiera afectar los derechos e intereses de la ahora impugnante. <\/p>\n
En efecto, el hecho de que en el fallo criticado se mencionara la pertinencia del traslado de su incapacidad m\u00e9dica a la contraparte, o bien que no se hubiera aludido, con precisi\u00f3n, al pronunciamiento que realiz\u00f3 al enterarse de esta tutela, donde arg\u00fc\u00eda la presunta temeridad en la que incurri\u00f3 el promotor, no implica que se le hubieran desconocido sus prerrogativas esenciales, pues como ella misma lo precis\u00f3 \u00abse radic\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela que tiene como \u00fanico prop\u00f3sito lograr indebidamente que se ordene la disminuci\u00f3n de la cuota de alimentos\u00bb, aunado que tambi\u00e9n aleg\u00f3, \u00abde cara a la supuesta e inexiste vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, [que]se ha verificado un hecho superado, en la medida que ya se encuentra programada fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia, [debiendo] declararse improcedente la acci\u00f3n de tutela\u00bb, criterio, precisamente, acogido por el fallador de primer grado para denegar la salvaguarda. <\/p>\n
Y es que las inconformidades de la impugnante, en los t\u00e9rminos planteados2, no pueden ser analizadas en sede de impugnaci\u00f3n, ya que tales alegaciones, adem\u00e1s de novedosas, constituyen pretensiones independientes que no fueron debatidas, por lo que, en esta etapa, no es dable hacer pronunciamiento al respecto, ya que se soslayar\u00eda el derecho al debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013 de los intervinientes. <\/p>\n
As\u00ed, ser\u00e1 en otro escenario donde la ahora reclamante podr\u00e1 impetrar las denuncias o plantear las defensas que a bien estime procedentes, toda vez que en lo que a esta acci\u00f3n concierne, no se impuso medida o mandato que pueda ser materia de controversia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado, como quiera que el recurso de impugnaci\u00f3n planteado resulta infundado, pues en dicho veredicto no se impuso orden que motive su disenso y tampoco se avizora afectaci\u00f3n a derecho fundamental alguno que amerite una determinaci\u00f3n en sentido distinto de la ya emitida, al margen de las actuaciones que la interesada estime pertinente adelantar en un escenario diferente a este. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo n.\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9417-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9417-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00896-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}