STC9418-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9418-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03474-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Absal\u00f3n Mart\u00ednez Salazar contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta capital y los intervinientes en el reivindicatorio n\u00ba 2018-00146. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, en el proceso reivindicatorio que promovi\u00f3 (junto a otras 7 personas) contra Carlos Enrique Cort\u00e9s Cort\u00e9s (rad. 2018-00146), el 19 de diciembre de 2022, el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n contra la cual, su apoderado, interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u2013 el 13 de enero de 2023 \u2013, el cual sustent\u00f3 por escrito y alleg\u00f3 al correo electr\u00f3nico institucional del despacho. <\/p>\n
Relata que, mediante auto del 23 de junio de 2023, el tribunal lo requiri\u00f3 para que sustentara la alzada \u00abpese a que mi apoderado ya hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar el recurso desde el pasado 13 de enero de 2023\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, cuenta que, su abogado inform\u00f3 a la magistratura que la carga de la sustentaci\u00f3n ya se hab\u00eda cumplido ante la primera instancia, y que dentro del expediente reposaba el escrito contentivo de la misma; no obstante, destaca, el tribunal con auto del 22 de agosto pasado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuestiona la anterior determinaci\u00f3n pues considera que, desconoce la jurisprudencia de esta Sala, que en sede de tutela y frente a debates similares, \u00abha dicho que desconocer la sustentaci\u00f3n planteada ante el juez de primera instancia y declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n, constituye un exceso ritual manifiesto, y, por lo tanto, una v\u00eda de hecho que impone conceder el amparo a los derechos fundamentales (\u2026)\u00bb (cit\u00f3 la sentencia STC9369-2022). <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que, \u00abse deje sin valor ni efecto, la providencia del 22 de agosto de 2023 mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) que se ordene a la entidad accionada [\u2026] adopte las medidas necesarias para que dentro del proceso reivindicatorio [2018-00146-03] contin\u00fae el tr\u00e1mite pertinente hasta resolver el fondo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado el d\u00eda 13 de enero de 2023 ante la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n recriminada, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso a la demanda tutelar por cuanto no cumple con el requisito de la subsidiariedad, pues, el interesado, \u00abno interpuso ning\u00fan recurso contra el auto que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y corri\u00f3 traslado para su sustentaci\u00f3n ni contra la providencia que declar\u00f3 desierta la alzada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Veinticinco Civil del Circuito de esta capital relacion\u00f3 lo acontecido en la actuaci\u00f3n en cuesti\u00f3n, en la cual, dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 19 de diciembre de 2022, decisi\u00f3n que fue apelada. Inform\u00f3 que el expediente retorn\u00f3 al despacho y dict\u00f3 auto de obedecimiento el 7 de septiembre de 2023, luego de que el tribunal declarara desierto el recurso interpuesto. <\/p>\n
3. Alberto Rubio Torres, H\u00e9ctor Manuel Rodr\u00edguez Nova, Cl\u00edmaco Quinch\u00eda Ar\u00e9valo, Luis Enrique Peralta Cardoso, Gustavo Laverde Ni\u00f1o y Daniel Mart\u00ednez Roa, tambi\u00e9n demandantes reivindicatorios en el proceso referido, manifestaron coadyuvar las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4. Carlos Enrique Cort\u00e9s Cort\u00e9s, vinculado, quien funge como demandado en el litigio en discusi\u00f3n, por intermedio de apoderada, solicit\u00f3 se deniegue el amparo, dado que, el abogado del accionante \u00ab(\u2026) no ejerci\u00f3 el medio de defensa judicial frente al auto de 22 de agosto de 2023 por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el promotor del resguardo agot\u00f3 todos los mecanismos de defensa establecidos en la ley para cuestionar la decisi\u00f3n que no comparte y, de superarse lo anterior, si la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lesion\u00f3 las garant\u00edas denunciadas en el juicio reivindicatorio radicado n\u00ba 2018-00146, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n (auto de 22 de agosto de 2023) que formul\u00f3 contra la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 19 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2. La subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia de \u00e9ste principio, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n
De la incuria. <\/p>\n
En concordancia con lo se\u00f1alado, se tiene que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Bajo las anteriores premisas, de la revisi\u00f3n de lo aportado al expediente y del historial del proceso1 y con vista en la queja objeto de estudio, encuentra la Corte que la presente acci\u00f3n no supera el an\u00e1lisis de procedibilidad antedicho, en tanto que, el aqu\u00ed tutelante, omiti\u00f3 formular el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra el prove\u00eddo de 22 de agosto de este a\u00f1o dictado por el tribunal convocado que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, puesto que, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab\u2026procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb, medio de censura id\u00f3neo por su naturaleza para replantear la argumentaci\u00f3n en la cual soporta su inconformidad. <\/p>\n
Sobre la eficacia del remedio horizontal, la Corte en precedencia ha expuesto que, <\/p>\n
\u00ab[N]o se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 2012-00050-01; STC, 12 mar. 2013, exp. 2012-00555-01; y STC4807-2016). <\/p>\n
En suma, la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, habr\u00e1 de declararse la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El accionante actu\u00f3 con incuria al no recurrir a trav\u00e9s del remedio ordinario pertinente la providencia frente a la cual se muestra inconforme \u2013 auto de 22 de agosto de 2023 que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u2013 desperdiciando la posibilidad de plantear ante el funcionario colegiado accionado las alegaciones que por este mecanismo excepcional propone. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Del historial del proceso rad. 11001310302520180014603, se extrae que, el referido prove\u00eddo fue notificado por estado del 23 de agosto de 2023. El expediente fue devuelto al juzgado de origen (25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1) el 31 de agosto de 2023, sin m\u00e1s anotaciones. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9418-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9418-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03474-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Absal\u00f3n Mart\u00ednez Salazar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}