STC9425-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC9425-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03478-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Oliva Valencia de Mu\u00f1oz contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Segundo Promiscuo de Familia, ambos de Rionegro, el estrado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Jes\u00fas Alonso G\u00f3mez, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en las causas rads. n.\u00b0 2003-00211, 2015-00455, 2013-00438 y 2010-00254. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderada, la accionante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcadas por la autoridad convocada.<\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub lite: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Manifiesta la promotora que \u00abact\u00faa (\u2026) como heredera en el proceso de Filiaci\u00f3n Extramatrimonial que instaur\u00f3 el se\u00f1or Jes\u00fas Alonso G\u00f3mez contra su presunto padre fallecido se\u00f1or Alfredo Antonio Valencia ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo (\u2026), con radicado (\u2026) 2010-00254\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sin embargo, relata que el referido asunto, inicialmente, se radic\u00f3 con el n\u00famero 2003-00211, en el que se \u00abprocedi\u00f3 a emplazar a los herederos indeterminados (\u2026). No obstante, [el] 19 de agosto del mismo a\u00f1o el accionante (\u2026) desisti\u00f3 de la demanda\u00bb, siendo aceptado por el despacho a cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Aduce que, a pesar de lo anterior, el 19 de agosto de 2010, el mencionado juzgado \u00abrecibe de la Fiscal\u00eda 14 delegada de Medell\u00edn para la Justicia y Paz, el oficio 940 del 12 de agosto de 2010, en el cual solicita se contin\u00fae con el proceso que ya se hab\u00eda terminado (\u2026) y mediante notificaci\u00f3n en estado 153 del 4 de octubre del mismo a\u00f1o, la Juez reactiv\u00f3, (\u2026) [asignando] un nuevo radicado\u00bb, esto es, el n.\u00b0 2010-00254 y, sin convocar al extremo demandado -ya vinculado al proceso-, \u00abdispuso a trav\u00e9s del auto interlocutorio 559 de octubre 4 de 2010, ordenar la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica y comisionando al Juez Promiscuo Municipal de Caracol\u00ed Antioquia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al respecto, indica la querellante que present\u00f3 incidente de nulidad y mediante auto de 6 de septiembre de 2011, se resolvi\u00f3 decretar \u00abla Nulidad Insubsanable de todo lo actuado sin proceder renovaci\u00f3n de acto alguno en dicho proceso de Filiaci\u00f3n a partir del 1\u00ba de Octubre de 2004, en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 140 numeral 3\u00ba del C.P.C por revivir un proceso legalmente concluido y por no mantener a salvo el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los sujetos procesales, quedando dicha providencia debidamente ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. No obstante, como a su vez, Jes\u00fas Alonso G\u00f3mez promovi\u00f3 \u00abuna demanda de nulidad de documento privado (\u2026), por [la] Transacci\u00f3n realizada entre ellos\u00bb (rad. n.\u00b0 2015-00455), la cual fue definida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, mediante sentencia de 28 de enero de 2019, que resolvi\u00f3 \u00abdeclarar de oficio la nulidad absoluta del documento de transacci\u00f3n fechado el 19 de agosto de 2004 por medio del cual el demandante (\u2026) se comprometi\u00f3 con la demandada, se\u00f1ora Mar\u00eda Oliva Valencia a desistir del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial que se adelantaba en el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berrio Antioquia, as\u00ed como del auto que acept\u00f3 el desistimiento y dio por terminado el proceso y todas las actuaciones surtidas desde el 1\u00ba de octubre de 2004 y como consecuencia de lo anterior, orden\u00f3 que se continuara con el tr\u00e1mite, sentencia que fue confirmada en segunda instancia por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 19 de abril de 2021\u00bb; se tiene que el Juzgado Promiscuo de Puerto Berr\u00edo \u00abmediante interlocutorio 260 del 27 de octubre de 2021, resuelve reactivar el proceso y por auto del 24 de noviembre de 2021 corre traslado a las partes por tres d\u00edas, del informe de los estudios de paternidad, realizado el 9 de diciembre de 2010\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. En ese sentido, la gestora aduce que \u00absolicit\u00f3 amparo de pobreza y (\u2026) objet\u00f3 por error grave el dictamen de ADN, concedi\u00e9ndose la solicitud primera (\u2026), manifestando la Juez que luego de la aceptaci\u00f3n del cargo del Curador, se dar\u00eda el tr\u00e1mite correspondiente a la objeci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
7. A continuaci\u00f3n, en prove\u00eddo de 20 de octubre de 2022, consider\u00f3 el estrado encargado que \u00abdesde la reactivaci\u00f3n del proceso, no se tuvo en cuenta las actuaciones procesales que se declararon nulas en la sentencia dictada [en el asunto rad. 2015-00455 de nulidad de documento]; esto es, se realizaron actuaciones (\u2026) que validaron tr\u00e1mites posteriores al 01 de octubre de 2004 y los cuales se les hab\u00eda declarado la nulidad mediante las sentencias referenciadas, (\u2026) resuelve dejar sin efectos algunas de las actuaciones, decretando la diligencia de exhumaci\u00f3n de los restos \u00f3seos de quien en vida respond\u00eda al nombre de ALFREDO VALENCIA\u00bb y adem\u00e1s rechaz\u00f3 \u00abla demanda de acumulaci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia y acci\u00f3n reivindicatoria con el tr\u00e1mite de filiaci\u00f3n extramatrimonial, teniendo en cuenta que ambas se encuentran con procedimientos distintos\u00bb. <\/p>\n
8. Esa decisi\u00f3n fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n, siendo definida de la siguiente manera: \u00abPrimero: Dejar sin efectos algunas de las actuaciones posteriores al auto proferido el 24 de noviembre de 2021, conservando la validez y eficacia, respecto de quienes tuvieron oportunidad de controvertir la prueba de marcadores gen\u00e9ticos de ADN elaborada por el Laboratorio de Gen\u00e9tica Forense del Instituto de Biolog\u00eda de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Antioquia\u201d Segundo: En consecuencia, dejar sin efectos el numeral quinto de la parte resolutiva del auto del 20 de octubre de 2022 que dispon\u00eda el decreto de la diligencia de exhumaci\u00f3n de los restos \u00f3seos del causante Alfredo Valencia. Tercero: Revocar el numeral sexto del auto del 20 de octubre de 2022 que dispuso el rechazo de la demanda de acumulaci\u00f3n, para que, en su lugar, se lleve a cabo un nuevo juicio de admisibilidad de las acumulaciones formuladas teniendo en cuenta las previsiones jurisprudenciales insertas en el presente prove\u00eddo y asegurando la correcta individualizaci\u00f3n, citaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de los all\u00ed enunciados como enjuiciados\u00bb. (Subrayado del texto). <\/p>\n
<\/p>\n
9. Frente a ello, afirma la gestora que, en atenci\u00f3n a la reapertura del tr\u00e1mite con un nuevo radicado, no se enter\u00f3 en debida forma a quienes ya estaban vinculados, vulner\u00e1ndose sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n; y destaca que \u00ab[l]a prueba practicada dentro de la actuaci\u00f3n procesal no tiene validez, toda vez que se llev\u00f3 a cabo sin el previo de las ritualidades del proceso ordinario que para el a\u00f1o 2010-2011 se reapertur\u00f3, sin la presencia de la parte demandante, a quien le asist\u00eda el derecho legal de ser convocado y de participar en la pr\u00e1ctica de la misma\u00bb y menos cuando \u00abse ha venido controvirtiendo la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN a trav\u00e9s de incidente de nulidad por error grave por no haber sido v\u00e1lidamente practicada, sin tener un pronunciamiento de fondo, observando en ello, que a\u00fan no est\u00e1 definida su controversia y especialmente su validez\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene \u00abal Juez competente (\u2026), que se repita la prueba de ADN aludida (\u2026) o en su defecto le d\u00e9 el tr\u00e1mite de fondo a la respectiva objeci\u00f3n que por error grave se interpuso\u00bb, e igualmente \u00abse abstenga de acumular las acciones de petici\u00f3n de herencia y reivindicatorio por corresponder a tr\u00e1mites diferentes con relaci\u00f3n al proceso filiatorio\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berr\u00edo comparti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital 2010-00254. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El titular del despacho Segundo Promiscuo de Familia de Rionegro inform\u00f3 que en el asunto 2013-00438, \u00ab[a] trav\u00e9s de auto interlocutorio Nro. 863 del a\u00f1o 2015, se decret\u00f3 la nulidad procesal del proceso ordinario de nulidad surtido entre las partes ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Berrio \u2013 Antioquia dentro del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial desde el auto inadmisorio de la demanda, ordenando la remisi\u00f3n del expediente ante los Juzgados Civiles del Circuito de Rionegro, a efectos de que asumieran conocimiento\u00bb y envi\u00f3 el link del expediente rad. n.\u00b0 2015-00455, actualmente a cargo del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El estrado Segundo Civil del Circuito de Rionegro tambi\u00e9n remiti\u00f3 el enlace para acceder al asunto que conoci\u00f3, esto es, la demanda de nulidad de documento privado (rad. n.\u00b0 2015-00455), hizo un recuento de las actuaciones por \u00e9l adelantadas y concluy\u00f3 que \u00abse realizaron conforme a Derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda Cuarenta y Dos Delegada ante el Tribunal Superior de Distrito de la Direcci\u00f3n de Justicia Transicional, sede Bucaramanga, dijo que, aunque \u00ab[s]e observa que las pretensiones de la accionante versan respecto decisiones proferidas por autoridades judiciales en la Jurisdicci\u00f3n Civil\u00bb, se constat\u00f3 \u00abla existencia de la carpeta 283957 contentiva del registro SIJYP 236185, siendo reportante Jes\u00fas Alonso G\u00f3mez (\u2026), v\u00edctima directa del delito de constre\u00f1imiento ilegal ocurrido en el mes de noviembre de 2003 en el municipio de Caracol\u00ed Antioquia\u00bb, el cual \u00abdurante los meses de noviembre de 2022, mayo, julio y septiembre de 2023 se llev\u00f3 a cabo sesiones de Audiencia de incidente de Reparaci\u00f3n Integral de las fases BCB 3 y 4; estadio procesal en el cual nos encontramos actualmente\u00bb Una Vez finalizada dicha audiencia, entrara al Despacho del Magistrado de conocimiento para proferir la sentencia que corresponda\u00bb, estimando que no ha vulnerado de manera alguna los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el tribunal encartado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho con lo decidido, en segunda instancia, mediante auto de 1\u00b0 de agosto de 2023, frente al control de legalidad efectuado por el a quo, as\u00ed como en relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de la acumulaci\u00f3n de la demanda de filiaci\u00f3n junto a la de petici\u00f3n de herencia y reivindicatoria de cosas herenciales, pedida por el extremo demandante en el asunto rad. n.\u00b0 2010-00254, en el que la aqu\u00ed querellante act\u00faa como heredera determinada del demandado. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que se negar\u00e1 el resguardo, porque de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, deviene di\u00e1fano el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, la convocante censura lo resuelto, en sede de apelaci\u00f3n, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en auto de 1\u00b0 de agosto de 2023, proferido en el asunto de filiaci\u00f3n extramatrimonial rad. n.\u00b0 2010-00254, toda vez que, seg\u00fan la accionante, \u00abno se le ha dado tr\u00e1mite de fondo a la objeci\u00f3n por error grave [que present\u00f3] atacando la prueba gen\u00e9tica realizada hace trece a\u00f1os\u00bb, como quiera que, entre otros, \u00abno tiene validez, toda vez que se llev\u00f3 a cabo sin el previo de las ritualidades del proceso ordinario que para el a\u00f1o 2010-2011 se reapertur\u00f3, sin la presencia de la parte demandante, a quien le asist\u00eda el derecho legal de ser convocado y de participar en la pr\u00e1ctica de la misma\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, la discusi\u00f3n en torno a tales alegaciones desborda la intervenci\u00f3n excepcional del sentenciador constitucional, pues de la revisi\u00f3n de la providencia cuestionada, se advierte que all\u00ed se defini\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: MODIFICAR el numeral primero de la parte resolutiva del auto del 20 de octubre de 2022, el cual quedar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: Dejar sin efectos algunas de las actuaciones posteriores al auto proferido el 24 de noviembre de 2021, conservando la validez y eficacia, respecto de quienes tuvieron oportunidad de controvertirla, de la prueba de marcadores gen\u00e9ticos de ADN elaborada por el Laboratorio de Gen\u00e9tica Forense del Instituto de Biolog\u00eda de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Antioquia\u201d <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, dejar sin efectos el numeral quinto de la parte resolutiva del auto del 20 de octubre de 2022 que dispon\u00eda el decreto de la diligencia de exhumaci\u00f3n de los restos \u00f3seos del causante Alfredo Valencia. <\/p>\n
TERCERO: REVOCAR el numeral sexto del auto del 20 de octubre de 2022 que dispuso el rechazo de la demanda de acumulaci\u00f3n, para que, en su lugar, se lleve a cabo un nuevo juicio de admisibilidad de las acumulaciones formuladas teniendo en cuenta las previsiones jurisprudenciales insertas en el presente prove\u00eddo y asegurando la correcta individualizaci\u00f3n, citaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de los all\u00ed enunciados como enjuiciados. (\u2026)\u00bb <\/p>\n
As\u00ed, en los t\u00e9rminos en que fue emitida la decisi\u00f3n, acorde con las consideraciones que la soportan, cualquier pronunciamiento en relaci\u00f3n con la controversia planteada resultar\u00eda anticipado, pues es a partir de lo all\u00ed decidido, que la juez a quo evaluar\u00e1 nuevamente el tr\u00e1mite de la contradicci\u00f3n que se ejerci\u00f3 en contra de la prueba de ADN llevada a cabo, as\u00ed como la viabilidad -de ser el caso- de la admisi\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de las demandas de petici\u00f3n de herencia y la reivindicatoria de cosas herenciales formuladas por el demandante; lo cual, ciertamente, a\u00fan no ha ocurrido, en tanto que del examen del expediente digital remitido, se verifica que a trav\u00e9s del auto emitido el reciente 23 de agosto, el estrado a cargo, resolvi\u00f3 \u00abC\u00daMPLASE lo resuelto por el superior en providencia del pasado 01 de agosto de 2023, por el H. Tribunal Superior de Antioquia, sala Civil-Familia. En consecuencia, una vez ejecutoriado el presente auto, real\u00edcese lo ordenado\u00bb (se subraya). <\/p>\n
De manera que esa circunstancia, por s\u00ed sola, emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en el proceso confutado, porque se desconocen las medidas que puedan adoptarse en el curso del mismo, lo que impone ineludiblemente declarar la inviabilidad del auxilio; ya que, se itera, en el sub-examine se est\u00e1 ante la inobservancia del mentado criterio, en atenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones constitucionales, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 la salvaguarda por tornarse prematura. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9425-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC9425-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03478-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Oliva Valencia de Mu\u00f1oz contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}