STC9432-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9432-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03498-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Corte Constitucional, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, el Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 660013103 005-2022-00124-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular que propuso no se cumplen los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998, y que \u00abEs lamentable que se diga que se acepta impedimento del ciudadano magistrado Edder Jimmy S\u00e1nchez Calambas y este no demuestre cual es la queja por la cual est\u00e1 siendo investigado actualmente, (\u2026) raro que se ordene devolver la acci\u00f3n a la oficina judicial de reparto y pese a ello el MAGISTRADO JAIME SARAZA DIGA ADMITIR LA ALZADA\u00bb (sic). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, (\u2026) en MUCHAS acciones populares he desistido de ellas, ante la mora y la renuencia judicial, pero esta juzgadora siempre me niega MI DESISTIMIENTO, Y PIDO ACCI\u00d3N DE REPARACI\u00d3N DIRECTA, he tutelado, y me han negado en tutela el TRIBUNAL SSC DE PEREIRA, MI DESISTIMIENTO DE LA RENUENTE ACCI\u00d3N ANTE LA MORA JUDICIAL DEL JUZGADORA, sin embargo, la H CSJ SCC ha confirmado la negativa de permitirme desahacerme de este karma llamado acci\u00f3n popular el cual no soporto m\u00e1s y m\u00e1s\u00bb (sic). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que ha solicitado \u00abangustiosamente\u00bb ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo que, \u00abpresenten accion de reparacion directa a mi nombre al no ser abogado, contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente FALLA EN LA PRESTACI\u00d3N DEL SERVICIO\u00bb (sic), que tampoco ha sido atendida. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) SE ORDENE AL MAGISTRADO EDDER J SANCHEZ DEL TRIBUNAL SUPERIOR SALA CIVIL EN PEREIRA RDA, APORTE COPIA DIGITAL ACTUAL DE LA QUEJA QUE SE ADELANTA EN SU CONTRA, Y QUE ESTA VIGENTE POR MORA Y RENUENCIA JUDICIAL CON LA CUAL PRETENDE SEPARARSE DE LA RENUENTE ACCI\u00d3N POPULARA DONDE NUNCA HA CUMPLIDO UN SOLO T\u00c9RMINO PERENTORIO DE TIEMPO QUE LE ORDENA ART 37 LEY 472 DE 1998, COMO LO ES FALLAR EN 20 D\u00cdAS, contados desde llegar la alzada a la secretaria del tribunal. <\/p>\n
se ordene aplicar sentencia C- 367- 2014 H CC , MP MAURICIO GONZALES CUERVO, DONDE ORDENA NO EXCEDER TERMINOS PROCESALES. <\/p>\n
PIDO SE VALOREN EN DERECHO TODAS LAS situaciones de demora que consign\u00f3 (\u2026). <\/p>\n
Se ORDENE en derecho ante mi estado de DEBILIDAD MANIFIESTA SENT SU 108-18 a la procuradora general nacion, margarita cabello blanco y al defensor del pueblo Colombia ambos en BOGOT\u00c1 DC, tal como ha saciedad infructuosa se los he pedido a saciedad sin eco alguno…. me informen dia , mes y a\u00f1o en que presentaran a mi nombre accion de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente mora judicial, falla en la prestacion del servicio, <\/p>\n
Se vincule a mi acci\u00f3n al Ciudadano Presidente de la Republica Soberana de Colombia Dr Gustavo Petro, a fin que ordene a FAVOR,POR CARIDAD, POR MISERICORDIA, ordene en derecho a quien corresponda en el estado Colombiano, entidad estatal, servidor p\u00fablico para que presente acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a mi nombre por falla en la prestaci\u00f3n del servicio ante la mora y la renuencia de esta acci\u00f3n popular y de toras las acciones populares que se encuentren ellos juzgados civiles circuito de Pereira Y tribunal superior de Pereida Sala Civil, PUES LA PROCURADORA GRA NACION MARGARITA CABELLO NI EL DEFENSOR DEL PUEBLO COLOMBIA AMBOS EN BGTA PRESENTA LA ACCION PEDIDA POR MI, PESE A SOLICITARLO A SACIEDAD, INCUMPLIENTO SUS DEBERES FIUNCIONES SEG\u00daN YO COMO CIUDAADNO COLOMBIANO\u00bb (sic). <\/p>\n
3. Una vez asumido el conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Tribunal Superior de Pereira, inform\u00f3 que revisado el sistema de gesti\u00f3n Siglo XXI y el libro radicador, la acci\u00f3n popular No. 660013103005-2022-00124-00, no aparece en la base de datos de esa Sala, por lo que resulta imposible pronunciamiento alguno frente a los hechos relatados en la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Presidencia de la Corte Constitucional, respondi\u00f3 que no est\u00e1 llamada a responder por la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, porque no es la autoridad competente para tramitar o resolver las pretensiones formuladas por el accionante, de acuerdo con las funciones constitucionales establecidas en el art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Presidencia de la Rep\u00fablica manifest\u00f3 que, seg\u00fan los hechos relatados por el convocante, no es la autoridad competente para intervenir en las decisiones judiciales, ni puede pasar por alto lo decidido por el despacho judicial que adelant\u00f3 la acci\u00f3n de popular interpuesta, debido a que en el marco de la independencia y autonom\u00eda que asiste entre la Rama judicial, la Rama Ejecutiva no puede ejercer ning\u00fan tipo de interferencia en las decisiones que se encuentran en firme. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n dijo que lo que tiene que ver con la presentaci\u00f3n de acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, puede solicitar el servicio de defensor\u00eda p\u00fablica ante a la Defensor\u00eda del Pueblo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el escrito de tutela, la inconformidad del accionante, se centra en el hecho que, \u00abel Magistrado \u00abEDDER J SANCHEZ pretende separase\u00bb de la acci\u00f3n popular, por la existencia de una queja que se adelanta en su contra, (\u2026) que el expediente fue devuelto a Oficina Judicial y el Magistrado Jaime Saraza dice admitir la alzada\u00bb, adem\u00e1s que el Tribunal Superior de Pereira no cumple los t\u00e9rminos de la ley 472 de 1998, ni le ha aceptado la petici\u00f3n de desistimiento que present\u00f3. <\/p>\n
2. Revisado el link que contiene el expediente digital de la acci\u00f3n popular No. 005-2022-00124 promovida por Mario Restrepo contra Celara Ltda, se observa que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, el 20 de junio de 2023 profiri\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 amparar los derechos colectivos invocados y orden\u00f3 a la demandada, incorporar en su programa de atenci\u00f3n al cliente, el servicio de profesional interprete y gu\u00eda interprete para personas ciegas y sordociegas, adem\u00e1s conden\u00f3 en costas al demandado en favor del actor popular. <\/p>\n
Decisi\u00f3n contra la que formularon recurso de apelaci\u00f3n el demandado, y el actor popular quien, mediante correo electr\u00f3nico de 26 de junio de 2026, \u00abpidi\u00f3 adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n de sentencia y de nada hacer sobre lo pedido simplemente apelo\u00bb adem\u00e1s, formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra la Juez. <\/p>\n
El 11 de agosto de 2023, el Juzgado de conocimiento concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el demandante y neg\u00f3 el presentado por el demandado por extempor\u00e1neo, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 la sociedad Celara Ltda., en reposici\u00f3n y en subsidio queja. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, porque si bien es cierto se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor popular aqu\u00ed accionante, no lo es menos, que el expediente no ha sido remitido al Tribunal Superior accionado para resolverlo, porque se encuentra pendiente que el Juzgado de conocimiento desate los recursos que interpuso la persona jur\u00eddica demandada. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia, que las inconformidades de las que se queja el solicitante, est\u00e1n sustentadas en unos hechos totalmente ajenos a la realidad del proceso que motiva la queja constitucional, porque el expediente a\u00fan no ha sido conocido por el Tribunal Superior, sin que adem\u00e1s exista certeza que sea asignado por reparto al Magistrado Edder S\u00e1nchez. <\/p>\n
De igual manera, la Corporaci\u00f3n accionada a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, no ha negado como erradamente lo afirm\u00f3 el solicitante, las peticiones de un supuesto desistimiento del proceso, o el incumplimiento de los t\u00e9rminos dispuestos en el art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se encontr\u00f3 probada la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado, y como lo ha reiterado la Sala, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, STC12717-2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022, STC10725-2022, 12173-2022 y STC654-2023 entre otras). <\/p>\n
3. En cuanto a las peticiones encaminadas a que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, intervengan en la acci\u00f3n de tutela, y \u00abme informen dia, mes y a\u00f1o en que presentaran a mi nombre acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente mora judicial, falla en la prestacion del servicio\u00bb, tampoco tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, porque adem\u00e1s que Mario Restrepo no est\u00e1 en situaci\u00f3n de \u00abdesamparo o indefensi\u00f3n\u00bb, como lo dispone el art\u00edculo 46 del Decreto 2591 de 1991 para que las entidades intervengan en esta acci\u00f3n de tutela, entre las funciones asignadas al ministerio p\u00fablico, no se encuentra la de ejercer el derecho de postulaci\u00f3n en nombre del actor popular, pues su finalidad es la protecci\u00f3n de los intereses colectivos y no los particulares como lo pretende el convocante. <\/p>\n
4. En lo que ata\u00f1e a la solicitud para que se ordene a la Presidencia de la Rep\u00fablica de Colombia, designar a la \u00abentidad estatal, servidor p\u00fablico para que presente acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa a mi nombre por falla en la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb, tambi\u00e9n es improcedente porque de acuerdo con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia el Presidente, tiene la responsabilidad de administrar y ejecutar las leyes y pol\u00edticas p\u00fablicas, pero no tiene asignada por Ley la de representaci\u00f3n judicial del actor popular o de cualquier otro ciudadano. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo que respecta a los fallos constitucionales citados por el accionante, para que fueran aplicados a su caso, debe se\u00f1alarse que las determinaciones all\u00ed adoptadas son inter partes, y no producen efectos erga omnes, como lo ha reconocido la jurisprudencia al se\u00f1alar que \u00abla tutela es un mecanismo que se activa exclusivamente a t\u00edtulo individual y la decisi\u00f3n que se adopta tiene efectos entre las partes que concurrieron al proceso y no generales, esto es, en relaci\u00f3n con otras personas que eventualmente puedan encontrarse en la misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC1295-2022, STC14974-2022, STC633-2023 entre muchas). <\/p>\n
6. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declara Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9432-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9432-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03498-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo Zapata […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76364","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76364"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76364\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}