STC9435-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9435-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00305-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 24 de agosto de 2023 que concedi\u00f3 parcialmente la acci\u00f3n de tutela promovida por Nancy Stella Franco Loaiza y Sofia Agudelo Franco contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 2022-00108-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por conducto de apoderado judicial la parte actora reclama la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente, vulnerada por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refieren, en s\u00edntesis, que la Cooperativa Departamental de Caficultores de Risaralda promovi\u00f3 el aludido recaudo, el 14 de febrero de 2022, contra Diego Iv\u00e1n Agudelo Jaramillo, quien falleci\u00f3 el 13 de marzo de esa anualidad. <\/p>\n
Advierten, que el asunto fue asignado por reparto al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira quien libr\u00f3 orden de apremio el 31 de marzo de 2022. <\/p>\n
Indican, que a trav\u00e9s de memorial radicado el 1\u00b0 de febrero de 2023 informaron al estrado acusado que \u00ab\u201c[l]a se\u00f1ora Nancy Stella quien en vida del se\u00f1or Agudelo Jaramillo fuera su esposa, con la muerte de \u00e9ste y con la liquidaci\u00f3n de su patrimonio en raz\u00f3n de la sucesi\u00f3n llevada a cabo, ya no tiene en la actualidad la calidad de c\u00f3nyuge\u201d y \u201csiendo que el patrimonio es prenda general de los acreedores, ella no tiene a su cargo ni bajo su responsabilidad o en custodia el patrimonio del difunto Agudelo Jaramillo, sino el de ella exclusivamente, puesto que el patrimonio del deudor Agudelo Jaramillo ya se liquid\u00f3 y, por consiguiente, no debe ser notificada de un proceso promovido con una demanda que no fue presentada contra ella, ni debe ser sucesora procesal para asumir dentro del proceso la condici\u00f3n de \u00abparte\u00bb que el difunto jam\u00e1s tuvo en vida\u201d\u00bb. <\/p>\n
Sostienen, que pese a lo anterior, el 6 de febrero hoga\u00f1o el despacho dispuso convocarlas al proceso, en calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente, y como herederos de Diego Iv\u00e1n Agudelo Jaramillo, respectivamente, determinaci\u00f3n que cuestionaron recalcando que de manera arbitraria se les forz\u00f3 a hacer parte de ese compulsivo, reiterando los argumentos expresados en l\u00edneas anteriores; no obstante en prove\u00eddo de 1\u00b0 de marzo anterior mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Aseguran, que pese a haber atacado el mandamiento de pago a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, el 9 de marzo de 2023, a la fecha de presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo este no hab\u00eda sido desatado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El despacho convocado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente que origina el reclamo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Cooperativa Departamental de Caficultores de Risaralda se opuso a la prosperidad del resguardo arguyendo que no se han vulnerado las prerrogativas de las accionantes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo deneg\u00f3 el auxilio respecto del reproche endilgado frente al prove\u00eddo de 1\u00b0 de marzo de 2023, por medio del cual se dispuso la vinculaci\u00f3n de las aqu\u00ed accionantes al proceso, advirtiendo que era razonable, no obstante, otorg\u00f3 el amparo por mora judicial injustificada para resolver la reposici\u00f3n formulada frente a la orden de apremio. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando lo aducido en el escrito inicial en relaci\u00f3n con el prove\u00eddo de 1\u00b0 de marzo de 2023, pues insisten en que esa determinaci\u00f3n fue motivada de manera insuficiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la impugnaci\u00f3n al reparo efectuado frente al auto de 1\u00b0 de marzo de 2023, por medio del cual el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira vincul\u00f3 al recaudo n\u00b0 2022-00108-00 a Nancy Stella Franco Loaiza, en calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente, a Sof\u00eda y Diego Iv\u00e1n Agudelo Franco como herederos de Diego Iv\u00e1n Agudelo Jaramillo, corresponde a la Corte establecer, si con esa determinaci\u00f3n se vulner\u00f3 el debido proceso reclamado por las promotoras. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de confirmarse el fallo de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Contrario a lo afirmado por las gestoras, al revisar la determinaci\u00f3n fustigada se evidencia que en la misma preliminarmente se puntualiz\u00f3 que \u00aben orden a lo establecido por el Art. 68 del C\u00f3digo General del Proceso se orden\u00f3 citar al proceso a la se\u00f1ora NANCY STELLA FRANCO LOAIZA en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente del deudor fallecido, y a SOFIA y DIEGO IVAN AGUDELO FRANCO como herederos del mismo\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, rese\u00f1\u00f3 que \u00aben orden a lo establecido por el Art. 87 del C\u00f3digo General del Proceso, se dispuso igualmente el emplazamiento de los herederos indeterminados del ejecutado fallecido se\u00f1or DIEGO IVAN AGUDELO JARAMILLO en la forma dispuesta por el Art. 10 de la ley 2213 de 2022. Dispone el Art. 68 del C\u00f3digo General del Proceso: \u201cSucesi\u00f3n procesal. Fallecido un litigante o declarado ausente o en interdicci\u00f3n, el proceso continuar\u00e1 con el c\u00f3nyuge, el albacea con tenencia de bienes, los herederos o el correspondiente curador.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que \u00ab[el] libelo introductorio fue presentado para reparto con fecha Febrero 14 de 2022 y el fallecimiento del ejecutado fallecido se\u00f1or DIEGO IVAN AGUDELO JARAMILLO ocurri\u00f3 el d\u00eda 13 de Marzo del mismo. Es decir, con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la demanda. As\u00ed las cosas, opera en tales circunstancias lo establecido por el citado Art. 68 de nuestra legislaci\u00f3n procesal civil, para ordenar citar el proceso, respecto del deudor fallecido a la se\u00f1ora NANCY STELLA FRANCO LOAIZA en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sobreviviente, y a SOFIA y DIEGO IVAN AGUDELO FRANCO como herederos. No pod\u00eda tampoco el Juzgado ignorar el contenido del Art. 87 del C\u00f3digo General del Proceso procediendo a ordenar el emplazamiento de los Herederos Indeterminados del deudor fallecido. As\u00ed lo dispone la norma, m\u00e1s all\u00e1 que el profesional del derecho inconforme que su memorial no haya sido le\u00eddo o que su exposici\u00f3n \u201ccay\u00f3 al vac\u00edo\u201d\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por las querellantes, contrario a ello, la providencia censurada se basa en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, e independientemente de que esta Sala especializada la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para exigir al fallador una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
3.2. En cuanto a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Finalmente, sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esa modalidad para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieren configurado las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
4.1. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del auxilio implorado contra el auto que dispuso la vinculaci\u00f3n de las actoras como sujetos procesales, puesto que el pronunciamiento acusado no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4.2. De igual manera, se confirma la concesi\u00f3n parcial del amparo en cuanto a la mora judicial del juzgado en resolver el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, aspecto que no fue controvertido en la impugnaci\u00f3n, <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9435-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9435-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00305-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}