STC9437-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9437-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03335-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Aguirre Casta\u00f1o contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Expone que, por intermedio de su apoderado, el 5 de julio de 2023 envi\u00f3 a los correos institucionales de la secretar\u00eda de la sala civil familia del Tribunal Superior de Villavicencio y del despacho 02 de la misma colegiatura, escrito mediante el cual propuso \u00abconflicto de competencia positivo\u00bb a fin de que determine a qu\u00e9 juzgado le corresponder\u00e1 continuar con los procesos reivindicatorio y de pertenencia que sobre el mismo inmueble se adelantan por separado, el primero, en el Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaribo (rad. 2018-00018), y, el segundo, en el Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o (rad. 2023-00033). <\/p>\n
Relata que, el 26 de julio de 2023, al no haber sido notificado de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite o de alguna decisi\u00f3n frente al conflicto de competencia propuesto, elev\u00f3 petici\u00f3n al correo institucional des02scftsvvc@cendoj.ramajudicial.gov.co, solicitando informaci\u00f3n acerca del referido asunto; no obstante, cuestiona que, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo no ha recibido respuesta. <\/p>\n
Por lo anterior, cuenta que, \u00aben vista que despu\u00e9s de casi un mes la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio respecto al conflicto de competencias referenciado, no me notific\u00f3 de decisi\u00f3n alguna, como tampoco aparec\u00eda ninguna informaci\u00f3n referente a la solicitud de dirimir el conflicto positivo en las plataformas Tyba ni en la p\u00e1gina de la Rama Judicial \u2013 consulta de procesos nacional unificada, ni tampoco contest\u00f3 mi derecho de petici\u00f3n, el 3 de agosto de 2023 vigilancia judicial administrativa en el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta (\u2026)\u00bb, asunto que a la fecha tampoco ha sido resuelto. <\/p>\n
Agrega que, no es de recibo que no se le haya contestado el derecho de petici\u00f3n por no haberlo dirigido al correo electr\u00f3nico de la secretar\u00eda del tribunal sino al de uno de los despachos de los magistrados, en este caso, al del magistrado Hoover Ramos Salas, pues, de no ser el competente para dar respuesta, debi\u00f3 redireccionarlo al que s\u00ed lo sea. <\/p>\n
Sostiene finalmente que, \u00abel hecho de que no se le [haya] dado el tr\u00e1mite a las solicitudes presentadas [\u2026] se constituye en una negaci\u00f3n al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al derecho de petici\u00f3n, llev\u00e1ndose de contera el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, \u00abse ordene al Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Mixta (sic), tramite la solicitud de dirimir el conflicto positivo de competencias planteado (\u2026) ordenar al Tribunal Superior de Villavicencio, Sala Mixta (sic), conteste la petici\u00f3n presentada el 26 de julio de 2023\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Un magistrado de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, en lo que ata\u00f1e a esta acci\u00f3n, indic\u00f3 que, respecto al conflicto de competencia cuya resoluci\u00f3n reclama el actor, dict\u00f3 providencia rechaz\u00e1ndolo, tras advertir que \u00abno existe conflicto de competencia que dirimir entre los juzgados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite comoquiera que, \u00abal no existir nexo causal, emerge en lo que al juzgado [\u2026] respecta, una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En el mismo sentido, esto es, pidiendo su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, se pronunciaron la vicepresidenta del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas y la Agencia Nacional de Tierras. <\/p>\n
4. La secretar\u00eda de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio relacion\u00f3 que, el despacho del Magistrado Alberto Romero conoci\u00f3 en impugnaci\u00f3n la tutela con radicado 2023-00041-01 promovida tambi\u00e9n por Aguirre Casta\u00f1o, en ella, el citado magistrado declar\u00f3 la nulidad por falta de vinculaci\u00f3n de algunas partes interesadas; adicionalmente, a dicho funcionario le correspondi\u00f3 resolver una recusaci\u00f3n planteada contra el juez promiscuo de Puerto Carre\u00f1o, por conocer de la acci\u00f3n de tutela de primera instancia y a su vez, del proceso con radicado 2033-00033; finalmente explic\u00f3 que, dicha demanda constitucional fue reasignada en primera instancia a uno de los despachos de magistrados de ese tribunal y la segunda instancia cursa en la Sala de Casaci\u00f3n Civil. En cuanto al derecho de petici\u00f3n aludido por el quejoso apunt\u00f3 que, esa secretar\u00eda solo tuvo conocimiento de una solicitud de aclaraci\u00f3n radicada el 21 de julio de 2023 relacionada con la tutela 2023-00041, \u00abpor lo que la secretar\u00eda no recibi\u00f3 la solicitud del 26 de julio a trav\u00e9s de los correos establecidos formalmente para el efecto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde dilucidar si el tribunal accionado vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales denunciadas por el quejoso al no pronunciarse frente a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 26 de julio de 23 donde solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca del conflicto de competencia que propuso \u2013 radicado el 5 de julio de 2023 \u2013 a fin de que se dirima entre los juzgados Promiscuo Municipal de Cumaribo y Promiscuo del Circuito de Puerto Carre\u00f1o, a cu\u00e1l de ellos le corresponde conocer en una sola causa los procesos reivindicatorio y de pertenencia, que cursan por separado en relaci\u00f3n con el mismo inmueble. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01). <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
En el sub examine no puede predicarse vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, considerando que el requerimiento que contiene el memorial del 26 de julio de 2023, sin dudas, tiene relaci\u00f3n con un tr\u00e1mite procesal \u2013 conflicto de competencia \u2013, de manera que, conforme se expuso en los precedentes jurisprudenciales destacados, no resulta viable el mecanismo constitucional deprecado para tal efecto. <\/p>\n
En ese orden, no puede prosperar la demanda, toda vez que el actor no se encuentra habilitado para procurar, mediante el escrito petitorio, que la autoridad tutelada responda sobre un asunto judicial en los t\u00e9rminos previstos en la normativa que reglamenta la prerrogativa supralegal aludida \u2013 art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015. Dicho de otra manera, no emerge afectaci\u00f3n de aqu\u00e9lla conforme los presupuestos generales de esa regulaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, como la decisi\u00f3n sobre el conflicto de competencia es un aspecto de exclusivo resorte del tribunal tutelado, a este le corresponder\u00e1 resolverlo a trav\u00e9s de los procedimientos estatuidos, raz\u00f3n por la cual, se reitera, la observancia de los t\u00e9rminos de la legislaci\u00f3n previamente mencionada, no abre camino al amparo solicitado. <\/p>\n
3.2. No obstante lo anterior, revisado el sistema web de consulta judicial de la Rama judicial encontr\u00f3 la Sala que, el pronunciamiento reclamado v\u00eda derecho de petici\u00f3n por el actor, fue proferido el pasado 30 de agosto de 2023 \u2013 notificado por estados del d\u00eda siguiente \u2013 por el magistrado Alberto Romero Romero, de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Villavicencio, rechazando el conflicto de competencia formulado por el apoderado del aqu\u00ed accionante respecto de dos despachos judiciales, explicando que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) preciso es recordar que dentro de del tr\u00e1mite de la referencia resulta improcedente acometer el estudio de un presunto conflicto de competencia entre autoridades judiciales, el cual se advierte no se ha suscitado por ninguno de los despachos que involucra el promotor, teniendo en cuenta, que es \u00e9l quien lo promueve a trav\u00e9s de memorial remitido al correo institucional de la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) Ahora bien, en este punto, es preciso indicarle al quejoso que las circunstancias aqu\u00ed referenciadas deber\u00e1n ser expuestas ante los estrados a cuyo cargo tienen el conocimiento de los procesos 997734089001 2018 00018 00 y 990013189001 2023 00033 00, para que sean ellos, quienes susciten el correspondiente conflicto de competencia que, al decir del memorialista, existe entre los juzgados por \u00e9l citados. <\/p>\n
Tal apreciaci\u00f3n, porque la figura del conflicto de competencia se encuentra establecida para determinar qui\u00e9n es la autoridad encargada de conocer, tramitar y fallar un determinado asunto, cuando alguna de ellas repele o se abroga la cognici\u00f3n del mismo, correspondiendo a alguna suscitar la controversia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, como raz\u00f3n adicional del fracaso del resguardo, y al margen de la impertinencia del pedimento, de acuerdo con lo constatado en el historial de la tramitaci\u00f3n, es la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto al evidenciarse superada la circunstancia alegada como presuntamente transgresora del derecho invocado. Sobre la figura destacada, esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
En definitiva, por lo indicado en precedencia, se impone la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda habida cuenta que, como viene de puntualizarse, no se advierte vulneraci\u00f3n de derecho alguno. <\/p>\n
4. Conclusiones. <\/p>\n
4.1. El derecho de petici\u00f3n como v\u00eda para impulsar actuaciones espec\u00edficas dentro de un tr\u00e1mite judicial resulta improcedente, debi\u00e9ndose por ello desestimar el amparo constitucional aqu\u00ed reclamado ya que, no puede afirmarse que el tribunal acusado vulnerara esa prerrogativa por no contestar la solicitud referida en los t\u00e9rminos previstos en la Ley 1755 de 2015. <\/p>\n
4.2. El hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, dado que, durante el transcurso de esta primera instancia constitucional, el tribunal se pronunci\u00f3 respecto del conflicto de competencia formulado por el actor, estructur\u00e1ndose con ello la carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9437-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9437-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03335-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hernando Aguirre Casta\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}