STC9443-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00359-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de agosto de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Claudia Pardo Cleves, instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo pretende protecci\u00f3n de sus prerrogativas a la igualdad y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, que dice vulneradas por la accionada, presuntamente conculcados por la autoridad accionada con la decisi\u00f3n de inhibirse de adelantar la actuaci\u00f3n disciplinaria con fundamento en la queja interpuesta por ella. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, se ordene a la comisi\u00f3n seccional accionada que abra la correspondiente investigaci\u00f3n disciplinaria en contra del Fiscal Local de Flandes, por los perjuicios que le vienen ocasionando. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Que, a partir de una investigaci\u00f3n realizada por la accionante, descubri\u00f3 una serie de irregularidades derivadas de cuotas extraordinarias, sanciones, multas, ejecuci\u00f3n de presupuesto, cobro indebido de cuotas de administraci\u00f3n, celebraci\u00f3n indebida de contratos, entre otras, con ocasi\u00f3n al manejo de un condominio ubicado en el Flandes \u2013 Tolima. <\/p>\n
2.2. Aduce que el consejo directivo de la copropiedad \u00abconfabulados\u00bb con el Fiscal Local de Flandes, formul\u00f3 querella en su contra por el delito de injuria y calumnia, en el cual luego de superada la audiencia de conciliaci\u00f3n, el fiscal dilat\u00f3 el archivo de la misma, lo que impidi\u00f3 que pudiera interponer la respectiva denuncia frente en contra del consejo de la copropiedad. <\/p>\n
2.3. Que radic\u00f3 una queja ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra del Fiscal Local de Flandes, misma que fue remitida a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Tolima y, adem\u00e1s, radic\u00f3 denuncia en contra de quien dirige la junta directiva de la copropiedad por el delito de falsa denuncia y calumnia, en donde puso de presente las irregularidades presentadas en el condominio. <\/p>\n
2.4. Que, a pesar de todas las circunstancias narradas, la entidad accionada decidi\u00f3 inhibirse de continuar con la investigaci\u00f3n disciplinaria en contra del Fiscal Local de Flandes, decisi\u00f3n frente a la cual consider\u00f3 que, si bien la queja no se formul\u00f3 en extenso toda vez que no ostenta la calidad de abogada, en la misma qued\u00f3 bien expuesto el objeto de la misma, por lo que no comporte que la Comisi\u00f3n Seccional no hubiese decretado y practicado pruebas como era su deber. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca, indic\u00f3 que en efecto en dicha corporaci\u00f3n se tramit\u00f3 la actuaci\u00f3n disciplinaria objeto de queja, en la cual, al momento de evaluar la queja, se dict\u00f3 providencia inhibitoria de conformidad con lo reglado en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo General Disciplinario, dado que con el escrito de queja y de los documentos no se observa la ocurrencia de una conducta disciplinaria. Agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n inhibitoria no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por lo cual, la quejosa puede nuevamente formular la queja que estime conveniente, pero cumpliendo con los requisitos establecidos en la ley. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n de Girardot, indic\u00f3 en su escrito de r\u00e9plica que no le constan los hechos de la acci\u00f3n de tutela, informando que dicha dependencia conoci\u00f3 la queja la cual fie remitida por competencia a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Tolima al haberse dirigido la misma contra el Fiscal Primero Local de Flandes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que, de la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n criticada, se evidenciaba que la misma hab\u00eda sido adoptada tras analizar las probanzas allegadas con el escrito de queja, la cual no resultaba absurda o arbitraria. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, determin\u00f3 que la queja constitucional carec\u00eda del requisito de subsidiariedad, puesto que, si bien la decisi\u00f3n criticada no era susceptible de recursos, la accionante pod\u00eda solicitar la reanudaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n disciplinaria cumpliendo con los requisitos establecidos en la ley. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados por la actora, circunscritos a cuestionar la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Cundinamarca de inhibirse de continuar con el tr\u00e1mite disciplinario en contra del Fiscal Local de Flandes y, que en consecuencia se ordene por esta v\u00eda que se de apertura a la misma, concluye la Sala que la solicitud de resguardo resulta inviable, por cuanto la quejosa a\u00fan cuenta con otros medios ordinarios de defensa judicial, de los cuales no ha hecho uso. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, se destaca que la tutelante puede solicitar, cumpliendo con los requisitos legales, que se d\u00e9 nuevamente tr\u00e1mite a su queja disciplinaria ya que, la decisi\u00f3n inhibitoria que trata el art\u00edculo 209 de la Ley 1952 de 2019 y que hoy ataca, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada tal como se indic\u00f3 en el auto mediante el cual se adopt\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas de la gestora del amparo, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9443-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00359-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de agosto de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}