STC9456-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9456-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01675-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de agosto de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que interpusieron Gloria In\u00e9s Chingate Herrera y Francisco Fernando Forero P\u00e9rez, contra el Juzgado 23 Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y la Alcald\u00eda Menor de Barrios Unidos, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado con radicado n\u00b0 2020-0927. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los tutelantes pidieron que se declare la invalidez de la diligencia de entrega del inmueble objeto de litigio, practicada por la Alcald\u00eda Menor de Barrios Unidos, en cumplimiento de la sentencia (6 jun. 2022) proferida por el Juzgado 23 Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas. As\u00ed mismo, que se oficie al Juzgado 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que elabore un nuevo despacho comisorio y\/o realice la diligencia de entrega del predio dando cumplimiento al auto (21 feb. 2019). Por \u00faltimo, solicitaron que se compulsen copias a la Fiscal\u00eda y\/o al Consejo de Disciplina Judicial, para que se investiguen posibles conductas penales y disciplinarias de Ricardo Augusto Charry. <\/p>\n
2. El juzgado 23 Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas hizo un relato de las actuaciones surtidas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado. <\/p>\n
El juzgado 47 Civil del Circuito del Bogot\u00e1 indic\u00f3 que cursa en su despacho proceso ejecutivo No. 1997-4511, que resolvi\u00f3 las solicitudes de las partes mediante providencias (27 jul. 2023) y dispuso ordenar nuevamente la comisi\u00f3n de entrega del predio. Solicit\u00f3 que sea negada la acci\u00f3n constitucional por ocurrencia de un hecho superado. <\/p>\n
Sandra Leonor Castellanos apoderada de los arrendatarios del predio, en calidad de vinculados, manifest\u00f3 que los \u00fanicos poseedores son sus poderdantes, pidi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
Gloria Edith Vallejo Rico, obrando como agente oficiosa de la auxiliar de la justicia Dra. Mar\u00eda Consuelo Villa Cortes, en calidad de vinculada, hizo un relato de las actuaciones surtidas en el proceso No. 1997-004511 y coadyuv\u00f3 a las pretensiones del ruego constitucional. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que no se supera el requisito de subsidiariedad en lo relacionado con la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega y sobre el despacho comisorio indic\u00f3 que el hecho que gener\u00f3 la formulaci\u00f3n del resguardo fue superado. <\/p>\n
4. Los accionantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales, destacaron que acudieron a la acci\u00f3n constitucional, debido a que radicar la oposici\u00f3n ante el juez natural puede ser un procedimiento que se dilate y les siga causando perjuicio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado, por las razones que pasan a explicarse a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relacionado con la invalidez de la diligencia de entrega del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, tal pretensi\u00f3n no cumple con el requisito de subsidiariedad, esta afirmaci\u00f3n se realiza en la medida en que los accionantes no hicieron oposici\u00f3n para hacer valer el derecho que manifiestan tener sobre el predio, tal y como lo indica Par\u00e1grafo del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
\u00abPAR\u00c1GRAFO. Restituci\u00f3n al tercero poseedor. Si el tercero poseedor con derecho a oponerse no hubiere estado presente al practicarse la diligencia de entrega, podr\u00e1 solicitar al juez de conocimiento, dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes, que se le restituya en su posesi\u00f3n. Presentada en tiempo la solicitud el juez convocar\u00e1 a audiencia en la que practicar\u00e1 las pruebas que considere necesarias y resolver\u00e1. Si la decisi\u00f3n es desfavorable al tercero, este ser\u00e1 condenado a pagar multa de diez (10) a veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (smlmv), costas y perjuicios. Dentro del t\u00e9rmino que el juez se\u00f1ale, antes de citar para audiencia, el tercero deber\u00e1 prestar cauci\u00f3n para garantizar el pago de las mencionadas condenas.\u00bb <\/p>\n
Tampoco obra en el expediente prueba en la que se haya solicitado la invalidez aqu\u00ed alegada al juez correspondiente. As\u00ed las cosas, se evidencia que los censores acudieron a la acci\u00f3n de tutela, antes de agotar el procedimiento que confiere el ordenamiento jur\u00eddico para hacer valer su derecho de poseedores y en este sentido el ruego resulta improcedente. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la inconformidad presentada a lo relativo con el despacho comisorio proveniente del juzgado 47 Civil del Circuito del Bogot\u00e1, cabe mencionar que este ente judicial mediante oficio (28 jul. 2023), indic\u00f3 que por medio de auto (27 jul. 2023) orden\u00f3 actualizar el despacho comisorio, raz\u00f3n por la que se entiende cumplida la pretensi\u00f3n y se presenta una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sido constante en destacar que desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la impugnaci\u00f3n implorada \u00abning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, entre otras). <\/p>\n
Por \u00faltimo, sobre la solicitud de remitir copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y\/o al Consejo de Disciplina judicial, no resulta de competencia de esta corporaci\u00f3n pues carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusivo conocimiento de otros funcionarios judiciales y que pueden ser directamente iniciados por el interesado. <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a confirmar la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9456-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9456-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01675-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de agosto de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}