STC9463-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9463-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01733-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de agosto de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Ordo\u00f1ez Cardozo contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, Santander, a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad acusada, en el marco del proceso verbal de responsabilidad civil contractual que promovi\u00f3 contra Inversiones Mensuli S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fiedicomiso Lote Mensuli Nit. 805012921-0 <\/p>\n
En concreto solicita se ordene al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que \u00abresuelva la solicitud elevada\u00bb dentro del precitado juicio. <\/p>\n
2. Como hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, aleg\u00f3 el gestor que, dentro del referido proceso, el 5 de junio de 2023 el estrado cognoscente orden\u00f3 aclarar el oficio dirigido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, para se\u00f1alar que si era procedente la medida cautelar sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 314-66441, porque su propietario registrado, el Patrimonio Aut\u00f3nomo FAP Mana, fue vinculado al proceso como litisconsorte necesario, no obstante a la fecha la secretar\u00eda no ha procedido de conformidad, lo que est\u00e1 propiciando que la demandada realice \u00abmaniobras fraudulentas que afecten EL acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb del promotor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, Santander, inform\u00f3 que no tiene solicitudes pendientes de pronunciamiento y precis\u00f3 que mediante oficio No. 889 de 22 de marzo de 2023, comunicado el 14 de abril siguiente, inadmiti\u00f3 el registro de la medida cautelar, porque el demandado no era el titular del derecho real de dominio del bien. <\/p>\n
2. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el requerimiento pedido en la tutela no fue elevado primero al despacho y que el 5 de junio de los corrientes orden\u00f3 oficiar aclarando la medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda, lo cual se cumpli\u00f3 por la secretar\u00eda mediante el oficio No. 1947, el cual por error de la persona encargada no fue enviado a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, de lo cual supo por intermedio de la tutela, sin embargo, inmediatamente procedi\u00f3 con el env\u00edo. <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n por hecho superado, porque la mora judicial atribuida al juzgado accionado qued\u00f3 atr\u00e1s cuando el pasado 1\u00ba de agosto remiti\u00f3 el aludido oficio al correo electr\u00f3nico de la ORIP de Piedecuesta y al del apoderado del actor. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor del resguardo, se\u00f1alando que el \u00faltimo oficio no fue recibido por la oficina destinataria, porque \u00abhace falta indicar el bien inmueble objeto de la cautela aclaratoria, con su respectivo n\u00famero de identificaci\u00f3n de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb, por lo cual no puede afirmarse que la vulneraci\u00f3n alegada se super\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en lo informado por el actor en su escrito de impugnaci\u00f3n, se concluye que el resguardo se abre paso, porque contrario a lo que consider\u00f3 el a quo constitucional, la vulneraci\u00f3n superior a\u00fan no ha sido superada, en la medida en que lo finalmente pretendido con la acci\u00f3n constitucional es que se aclare el oficio con que se comunic\u00f3 la medida cautelar sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 314-66441, y tal cometido no se logr\u00f3 con el oficio No. 1947 remitido en el transcurso del presente tr\u00e1mite, porque fue devuelto por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, Santander, al no identificar correctamente el bien objeto de la cautela, con lo cual persiste la falta de precisi\u00f3n en la comunicaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, le corresponder\u00e1 a la secretar\u00eda del juzgado accionado elaborar el respectivo oficio con el lleno de informaci\u00f3n y detalles requeridos por la oficina registral para la anotaci\u00f3n de la orden judicial, teniendo en cuenta que no puede complementar los datos con los que conten\u00eda el oficio inicialmente devuelto, pues, aunque parezca una obviedad, ya no obra en dicha dependencia porque fue devuelto. <\/p>\n
Del mismo modo, acorde con el art\u00edculo 11 de la Ley 2313 de 2022, deber\u00e1 la secretar\u00eda remitir el oficio a dicha dependencia, ya que \u00abtodas las comunicaciones, oficios y despachos con cualquier destinatario, se surtir\u00e1n por el medio t\u00e9cnico disponible, como lo autoriza el art\u00edculo 111 del C\u00f3digo General del Proceso. Los secretarios o los funcionarios que hagan sus veces remitir\u00e1n las comunicaciones necesarias para dar cumplimiento a las \u00f3rdenes judiciales mediante mensaje de datos, dirigidas a cualquier entidad p\u00fablica o privada o particulares, las cuales se presumen aut\u00e9nticas y no podr\u00e1n desconocerse siempre que provengan del correo electr\u00f3nico oficial de la autoridad judicial\u00bb <\/p>\n
3. La anotada falencia habilita la intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional, ya que, no solo persiste la omisi\u00f3n atribuida al juzgador accionado, sino adem\u00e1s, no existe justificaci\u00f3n para ello y la situaci\u00f3n est\u00e1 generando la posible afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor, al no permitirle materializar desde hace un considerable tiempo una medida cautelar, con posible afectaci\u00f3n de la futura satisfacci\u00f3n de las pretensiones de su demanda. <\/p>\n
4. Lo consignado impone revocar la determinaci\u00f3n de primer grado, para en su lugar acceder a la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y en su lugar concede la protecci\u00f3n solicitada por el accionante. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, dentro del t\u00e9rmino de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a aclarar el oficio No. 1947 y lo remita a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Piedecuesta, teniendo en cuenta los motivos que la precitada dependencia expuso para su devoluci\u00f3n y lo plasmado en la considerativa de la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9463-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9463-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01733-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 10 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}