STC9476-2023 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9476-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03253-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cielo Uribe Sierra y Cielo Llanos Uribe contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por las sedes judiciales acusadas al dictar sentencia en el juicio fustigado. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, ordenar a las autoridades encartadas i) valorar y apreciar, \u00abde acuerdo con la sana cr[\u00ed]tica todas las pruebas, que permitan declarar que a los se\u00f1ores Cielo Uribe Sierra, Cielo Llanos Uribe y James Llanos P\u00e9rez, se les causaron perjuicios materiales en la modalidad de da\u00f1o emergente por parte de la Constructora Palma S.A.S., en la totalidad de la cuant\u00eda indicada y pretendida en la demanda\u00bb; y ii) aplicar e interpretar \u00ablas normas sustanciales y procesales que conlleven a declarar que\u2026 Mosel S.A.S y Mart\u00ednez Caballero S.A.S, se encuentran pasivamente legitimados para responder legalmente por los da\u00f1os causados, indistintamente que para que respondan patrimonialmente sea necesario el levantamiento del velo corporativo\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de responsabilidad civil extracontractual instaurado por las accionantes y James Llanos P\u00e9rez contra Constructora Palma S.A.S., Carlos Mart\u00ednez Caballero, Seguros del Estado S.A., Mart\u00ednez Caballero S.A.S. y Mosel S.A.S. (pretendiendo la reparaci\u00f3n de los perjuicios sufridos por la construcci\u00f3n efectuada por la primera en predio colindante con uno de su propiedad), surtidas las etas de rigor, el 9 de agosto de 2022 el Juzgado dict\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones y, en lo que ac\u00e1 interesa, declar\u00f3: a) \u00abprobada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de los demandados Carlos Mart\u00ednez Caballero, Mosel S.A.S., y Mart\u00ednez Caballero S.A.S.\u00bb; y b) \u00abcivilmente responsable a Constructora Palma S.A.S., de los perjuicios ocasionados a los demandantes\u00bb, a la vez que la conden\u00f3 a pagar: i) \u00aba favor de\u2026 Cielo Uribe Sierra, James Llanos P\u00e9rez y Cielo Llanos Uribe[,] por concepto de da\u00f1o emergente[,] la suma de\u2026 ($65.678.673)\u00bb; ii) \u00aba favor de\u2026 Cielo Uribe Sierra, por concepto de da\u00f1o moral, la suma equivalente a\u2026 (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb; iii) \u00aba favor del demandante James Llanos P\u00e9rez, por concepto de da\u00f1o fisiol\u00f3gico[,] la suma equivalente a\u2026 (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb; as\u00ed mismo, conden\u00f3 \u00absolidariamente a\u2026 Seguros del Estado S.A a pagar la condena antes referida, a favor de los demandantes…[,] sin superar el monto asegurado, menos el deducible, seg\u00fan lo planteado en la p\u00f3liza de seguros No. 75-18-101000022\u00bb; y \u00aba la parte demandante, a la suma de $36.880.256 a favor del Consejo Superior de la Judicatura- Direcci\u00f3n de administraci\u00f3n judicial, por concepto de la sanci\u00f3n prevista en el inciso 4 del art. 206 CGP.\u00bb. <\/p>\n
2.2. Determinaci\u00f3n que el 8 de agosto \u00faltimo modific\u00f3 el Tribunal convocado, en el sentido de declarar a) \u00abinfundada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva que propuso el demandado Carlos Mart\u00ednez Caballero\u00bb y b) \u00abtambi\u00e9n civilmente responsable de los perjuicios ocasionados a los demandantes\u2026, al demandado Carlos Mart\u00ednez Caballero\u00bb; conden\u00f3 \u00aba los demandados Constructora Palma S.A.S. y Carlos Mart\u00ednez Caballero, a pagar a favor de los demandantes\u2026[,] por concepto de da\u00f1o emergente[,] la suma de\u2026 ($69\u2019390.966)\u00bb; aument\u00f3 \u00abla condena por da\u00f1o moral en favor de Cielo Uribe Sierra a la suma equivalente a 25 SMLM, la que tambi\u00e9n deber\u00e1 ser reconocida a favor del demandante James Llanos P\u00e9rez y a cargo de la parte demandada, Constructora Palma S.A.S. y Carlos Mart\u00ednez Caballero, en la misma equivalencia\u00bb; revoc\u00f3 la condena por da\u00f1o fisiol\u00f3gico; precis\u00f3 \u00abque la condena impuesta a Seguros del Estado S.A. a pagar las condenas reconocidas en favor de los demandantes\u2026, se deriva de la relaci\u00f3n contractual de la p\u00f3liza de seguro No. 75-18101000022, y no de la solidaridad. Por ende, atendiendo su calidad de garante, se condena a dicha aseguradora al pago de las sumas reconocidas en [esa] providencia a los demandados, hasta el l\u00edmite de la cobertura pagada y teniendo en cuenta los deducibles convenidos\u00bb; y revoc\u00f3 \u00abla sanci\u00f3n impuesta a la parte demandante\u00bb de acuerdo al inciso 4\u00ba del canon 206 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.3. En sede tutela, en concreto, las accionantes aducen la incursi\u00f3n en defecto f\u00e1ctico de cara a los montos reconocidos por perjuicios, para cuya tasaci\u00f3n, aducen, s\u00f3lo se tuvo en cuenta una de las pruebas recaudadas (a saber, un informe t\u00e9cnico rendido por un arquitecto vinculado al extremo demandado), pero no todas las otras que acreditaban un mayor valor; as\u00ed mismo, critican el que no se condenara a las sociedades Carlos Mart\u00ednez Caballero S.A.S. y Mosel S.A.S., as\u00ed ello conllevara al levantamiento del velo corporativo, en tanto que las mismas se vieron econ\u00f3micamente favorecidas con la construcci\u00f3n que conllev\u00f3 a la generaci\u00f3n de los perjuicios, de donde su responsabilidad qued\u00f3 acreditada. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena indic\u00f3 que emiti\u00f3 su decisi\u00f3n \u00abcon fundamento en las pruebas aportadas al proceso, as\u00ed como de conformidad con los precedentes normativos y jurisprudenciales que rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
2. La Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abpues de los hechos descritos y el material probatorio enviado con el traslado resulta innegable que\u2026 no ha desplegado ning\u00fan tipo de conducta que vulnere los derechos fundamentales del actor\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena solicit\u00f3 el despacho adverso del resguardo porque \u00abal interior del proceso censurado, se agotaron todas las etapas id\u00f3neas respetando los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de las partes implicadas en el mismo, sumado a que este termin\u00f3 producto de una sentencia jur\u00eddicamente sustentada que fue analizada por el superior jer\u00e1rquico, de tal manera que no se evidencia ning\u00fan actuar arbitrario o injustificado susceptible de reproche constitucional\u00bb. <\/p>\n
4. Carlos Mart\u00ednez Caballero solicit\u00f3 modificar \u00abla sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal [acusado]\u00bb, excluy\u00e9ndolo \u00abcomo responsable de reparar los da\u00f1os[,] al no haberse tenido en cuenta el material probatorio aportado y los testimonios recogidos en audiencia, que evidencian que [\u00e9]l\u2026 no fue quien desarroll\u00f3 las obras ni tuvo injerencia en [su] ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que fue arbitraria su vinculaci\u00f3n \u00abcomo obligado a resarcir los da\u00f1os ocasionados con la construcci\u00f3n\u2026, ya que el AD QUEM no tuvo en cuenta las pruebas aportadas al proceso donde se se\u00f1ala indiscutiblemente qui\u00e9n es la persona llamada a responder por [esos] perjuicios, en su condici\u00f3n de agente de la constructora\u2026 fue condenado sin que se esbozaran argumentos v[\u00e1]lidos para determinar su responsabilidad y omitiendo el acer[v]o probatorio que desestimaban su participaci\u00f3n como responsable de la obra\u00bb. <\/p>\n
5. Mart\u00ednez Caballero S.A.S. y Mosel S.A.S. deprecaron declarar improcedente el resguardo porque \u00abno le asiste raz\u00f3n alguna a la actora que determine que se le est\u00e1n vulnerando sus derechos al debido proceso y a la defensa al no condenar[las]\u2026 por la actuaci\u00f3n de una persona jur\u00eddica totalmente independiente, m\u00e1xime teniendo en cuenta que en ning\u00fan momento solicit\u00f3 el levantamiento del velo corporativo, ni acredit\u00f3 los requisitos que justifiquen [esa] pretensi\u00f3n y que existe un seguro todo riesgo constructor constituido a favor de\u2026 Constructora Palma S.A.S. que ampara los perjuicios a terceros y que es la llamada a pagar por los emolumentos condenados en las instancias procesales\u00bb; as\u00ed mismo, porque \u00abse valoraron las pruebas de conformidad con las reglas de la sana cr[\u00ed]tica y se les otorg\u00f3 el grado de convencimiento correspondiente\u00bb. <\/p>\n
6. Seguros del Estado S.A. se opuso \u00aba la prosperidad de la presente acci\u00f3n\u2026, teniendo en cuenta que: i) la misma es improcedente pues no se logra vislumbrar que se cumpla con el principio de inmediatez; ii) no se est\u00e1 vulnerando derecho fundamental alguno, ya que los juzgadores de ambas instancias hicieron una debida valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el libelo; iii) el asunto no tiene relevancia constitucional, ya que lo que realmente busca la accionante es revivir un debate probatorio que ya fue surtido en las dos instancias ordinarias reconocidas por la Ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, se advierte que la salvaguarda propuesta est\u00e1 llamada al fracaso, porque no luce arbitraria la sentencia con la que, el 8 de agosto \u00faltimo, el Tribunal acusado zanj\u00f3 de forma definitiva el asunto sometido a la jurisdicci\u00f3n, modificando la emitida por el a-quo, manteniendo el reconocimiento parcial de las pretensiones, aunque aumentando en cierto monto las condenas impuestas, pero sin acceder hasta las sumas pretendidas por las quejosas. <\/p>\n
2.1. En efecto, en dicha providencia, para lo que ac\u00e1 interesa, en primer t\u00e9rmino, de cara a ratificar la carencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de Mosel S.A.S. y Mart\u00ednez Caballero S.A.S., luego de recapitular que el extremo apelante centr\u00f3 su reparo en que \u00absiendo el contrato societario de naturaleza comercial de conformidad con el art. 98 del C.Co, teniendo en cuenta que se les otorga el derecho a percibir utilidades dentro del ejercicio, estar\u00edan\u2026 legitimadas para responder por los perjuicios causados a los demandantes\u00bb; indic\u00f3 que lo cierto era que no pod\u00eda pasarse \u00abpor alto que al expediente fue arrimado un acto constitutivo en el que qued\u00f3 contemplado que los representantes legales de las ya mentadas sociedades decidieron constituir una sociedad por acciones simplificada denominada Constructora Palma S.A.S.\u00bb; de donde concluy\u00f3, categ\u00f3ricamente, que, \u00absiendo as\u00ed, como la Constructora asumi\u00f3 tal figura de conformidad con lo dispuesto en el art. 1\u00ba de la Ley 1258 de 2008, sus accionistas responder\u00edan \u00fanicamente hasta el monto de sus aportes y no son responsables por las obligaciones de cualquier otra \u00edndole que se generen dentro de la sociedad\u00bb, en otras palabras, que \u00abel patrimonio personal de los accionistas no podr\u00eda estar afectado de ning\u00fan modo por las operaciones que desarrolla la\u2026 Constructora Palma S.A.S., salvo que la parte inicie el respectivo proceso de desestimaci\u00f3n de la personalidad jur\u00eddica de conformidad con el art. 42 ib\u00eddem., tal como lo sustent\u00f3 el juez de instancia\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, respecto a la cuestionada valoraci\u00f3n probatoria, se observa que con miras a corroborar la presencia de los presupuestos necesarios para la viabilidad de la acci\u00f3n propuesta, especialmente en torno a la veracidad del da\u00f1o y el quantum a reconocer por los perjuicios demostrados a favor de los demandantes en el juicio recriminado, la Colegiatura acusada, en cuanto al material suasorio recaudado, anot\u00f3: <\/p>\n
En direcci\u00f3n a establecer la existencia de los referidos elementos\u2026[,] con la demanda fueron aportados los siguientes documentos\u2026: <\/p>\n
* Acta de vecindario de 18 de julio de 2013 en el que una funcionaria en representaci\u00f3n de la Constructora Palma evidenci\u00f3 las condiciones del predio de propiedad de los demandantes, e hizo la siguiente anotaci\u00f3n: \u201cno se presenta ninguna anomal\u00eda en la vivienda, pisos, techos, paredes, enchapes ok\u201d asimismo, se dej\u00f3 sentado que se adjuntaban 68 fotograf\u00edas.<\/p>\n
* Oficio de 19 de enero de 2015 dirigido a Curadur\u00eda Urbana No 1, en el cual los demandantes solicitaban visita de inspecci\u00f3n por los hechos ocurridos el 16 de enero de 2015 por la ca\u00edda de tres gatos hidr\u00e1ulicos sobre [su] vivienda\u2026, causando da\u00f1os f\u00edsicos a la propiedad y psicol\u00f3gicos a los habitantes.<\/p>\n
* Oficio de 22 de enero de 2015, suscrito por Cielo Uribe y dirigido al comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, en el cual solicitaba reporte o copia de la anotaci\u00f3n de un caso presentado el 16 de enero de 2015, lo que era necesario para efectuar la respectiva denuncia, y como consecuencia de lo anterior, se observa la siguiente anotaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
* Oficio de 28 de enero de 2015, dirigido a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Distrital de Cartagena, en la que solicitaban visita de inspecci\u00f3n por los hechos ocurridos el 16 de enero de 2015 por la ca\u00edda de tres gatos hidr\u00e1ulicos sobre la vivienda de los demandantes, causando da\u00f1os f\u00edsicos a la propiedad y psicol\u00f3gicos a los habitantes<\/p>\n
* Oficio de junio 12 de 2015, dirigido a Seguros del Estado S.A., suscrito por Cielo Uribe Sierra y James Llanos P\u00e9rez, en el cual presentaron solicitud de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os imputables a la Constructora Palma S.A.S. por suceso ocurrido el 9 de junio de 2015, \u201cinundaci\u00f3n por lluvia por da\u00f1os en el techo de la vivienda\u201d.<\/p>\n
* Oficio de 1 de julio de 2015 suscrito por el representante legal de la Constructora Palma S.A.S., dirigido a Cielo Uribe y Lucy Garc\u00eda, mediante la cual acus\u00f3 recibido de la comunicaci\u00f3n de 11 de junio en la que estas le expon\u00edan la inconformidad con lo acontecido por la construcci\u00f3n del edificio, en respuesta de ello, el representante manifest\u00f3 que estaban dispuestos a reunirse para que aportaran la relaci\u00f3n y cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os causados.<\/p>\n
* Acta No 1 de 19 de agosto de 2015, en la que se dej\u00f3 constancia que se reuni\u00f3 Cielo Uribe Sierra, Franchesca Llanos Uribe, Lucy Garc\u00eda Cano y el arquitecto Pedro Tob\u00f3n en representaci\u00f3n de la Constructora Palma S.A.S. En esta, la demandante report\u00f3 los da\u00f1os que se hab\u00eda presentado a su vivienda, y rechaz\u00f3 la posibilidad de que se siguieran efectuando las reparaciones de estos, por cuanto manifest\u00f3 que los materiales no hab\u00edan sido de buena calidad dado que persisti\u00f3 el da\u00f1o, en efecto, manifest\u00f3 que no iba a aceptar m\u00e1s arreglos y que deb\u00edan indemnizarla.<\/p>\n
* Informe realizado por la Compa\u00f1\u00eda de Ingenier\u00eda Mec\u00e1nica, El\u00e9ctrica y Civil S.A.S. de 25 de agosto de 2015, cuya referencia: \u201cInforme de inspecci\u00f3n perteneciente a los da\u00f1os ocasionados al inmueble de propiedad de James Luis Llanos P\u00e9rez, a consecuencia de los trabajos realizados por la Constructora Palma Cartagena S.A.S. en la construcci\u00f3n del Edificio Palma\u2026\u201d En este, se deja relacionado lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
* Cotizaci\u00f3n No 201507210 de 14 de septiembre de 2015, expedida por la Compa\u00f1\u00eda de Ingenier\u00eda Mec\u00e1nica, El\u00e9ctrica y Civil S.A.S. en el que se hace una estimaci\u00f3n del presupuesto de mano de obra y materiales para la reparaci\u00f3n de da\u00f1os del apto. No 2.<\/p>\n
* Informe de 17 de septiembre de 2015 suscrito por el ingeniero civil Jorge Rocha Rodr\u00edguez, con referencia \u201cafectaciones residencia Cielo Uribe-Lucy Garc\u00eda\u201d, en el que reposa la siguiente informaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
* Certificaci\u00f3n de 22 de febrero de 2016, expedida por el t\u00e9cnico electricista Omar Ferreira Polo, quien respecto a unos electrodom\u00e9sticos conceptu\u00f3 que estos no ten\u00edan arreglo debido a la exposici\u00f3n al agua por un promedio de 4 a 5 horas, que por lo tanto deb\u00edan ser reemplazados dado a que presentaron corto circuito en las tarjetas ocasionando un da\u00f1o irreparable.<\/p>\n
* Fotograf\u00edas de la vivienda antes de la construcci\u00f3n y de las afectaciones sufridas. <\/p>\n
Ahora, igualmente respecto de los da\u00f1os presentados a la vivienda de propiedad de los demandantes con ocasi\u00f3n a la construcci\u00f3n, deben tenerse en cuenta los interrogatorios efectuados a las partes, de lo que al respecto se extrae: <\/p>\n
– Por parte de Cielo Uribe, manifest\u00f3 que se causaron \u201cda\u00f1os en los techos, estructurales, rajas en las paredes\u201d y que \u201cla vivienda se fue deteriorando poco a poco a medida que se fue construyendo el edificio porque no ten\u00edan cuidado los trabajadores, tiraban la basura, el concreto rompi\u00f3 el techo, y a ra\u00edz de eso se fue deteriorando con los huecos, si llov\u00eda se llenaba de agua y todo se fue deteriorando a nivel que est\u00e1 ahora completamente destruida\u201d <\/p>\n
<\/p>\n
* \u201c\u00bfLa referida construcci\u00f3n caus\u00f3 da\u00f1os en la vivienda de los demandantes o en los bienes muebles, y en caso de ser as\u00ed, en qu\u00e9 consistieron los mismos?\u201d, respondi\u00f3: \u201cS\u00ed, s\u00ed hubo unos deterioros de los que ten\u00edamos registro que ellos nos comunicaron, hubo ciertas situaciones con la cubierta y agrietamiento en muros\u201d.<\/p>\n
* \u201c\u00bfEsos da\u00f1os fueron reparados?\u201d, respondi\u00f3: \u201calgunos el propietario permiti\u00f3 repararlos y otros no\u201d.<\/p>\n
* \u201c\u00bfCu\u00e1les da\u00f1os quedaron sin reparar?\u201d, respondi\u00f3: \u201cla mayor\u00eda fueron alusivos a acabados, cambio de enchape y reparaciones de cielo raso, tambi\u00e9n el da\u00f1o que sufri\u00f3 una caperuza que ten\u00edan en la fachada\u201d.<\/p>\n
* \u201c\u00bfQu\u00e9 elementos de la residencia de los demandantes resultaron averiados con ocasi\u00f3n a la ca\u00edda de residuos de concreto y dem\u00e1s elementos?\u201d, respondi\u00f3: \u201cla mayor\u00eda de residuos de construcci\u00f3n reposaban en el \u00e1rea de la cubierta, por eso es que en el mismo se coloc\u00f3 una protecci\u00f3n temporal sobre eso\u201d <\/p>\n
– Ahora bien, en el interrogatorio efectuado por el apoderado de la parte demandante se indag\u00f3 por lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
* \u201c\u00bfAntes de iniciarse la construcci\u00f3n del Edificio Palma, la constructora dej\u00f3 constancia del estado en que se encontraba la vivienda de los demandantes?\u201d, respondi\u00f3: \u201cla constructora en su momento hizo las actas de vecindad tal como reza en las obligaciones\u201d<\/p>\n
* \u201c\u00bfEn qu\u00e9 estado se encontraba el inmueble de la familia Llanos Uribe en el momento antes de iniciarse la construcci\u00f3n del edificio de acuerdo con las actas levantadas?\u201d, respondi\u00f3: \u201cdel registro fotogr\u00e1fico que se tom\u00f3, a nivel de acabados la construcci\u00f3n se ve\u00eda aparentemente en buen estado\u201d.<\/p>\n
* \u201c\u00bfUsted tiene conocimiento que la inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Bocagrande junto con la estaci\u00f3n de Polic\u00eda, en alg\u00fan momento se traslad\u00f3 hasta la construcci\u00f3n del Edificio Palma y la vivienda de los Llanos Uribe para constatar un da\u00f1o que se hab\u00eda presentado en ese momento?\u201d, respondi\u00f3: \u201cno, no tengo ese evento presente\u201d <\/p>\n
Seguidamente, con apoyo en todo ello, consign\u00f3 que \u00abel da\u00f1o lo constituye el menoscabo sufrido por la vivienda ubicada en la avenida Pi\u00f1ango, calle 5\u00aa No 10-54, piso 2, barrio Castillogrande, de propiedad de los demandados, pues de la documentaci\u00f3n atr\u00e1s relacionada, as\u00ed como de los interrogatorios efectuados, se obtiene la s\u00f3lida inferencia de que, ciertamente, a la vivienda se causaron afectaciones principalmente derivadas de la ca\u00edda de elementos provenientes de la construcci\u00f3n del Edificio Palma, lo que produjo da\u00f1os en la cubierta que facilitaron la filtraci\u00f3n de agua por lluvia, pues antes de que iniciaran las obras, se dej\u00f3 constancia por parte de la misma constructora que la vivienda se encontraba en \u00f3ptimas condiciones, adem\u00e1s, tambi\u00e9n hay muestra suficiente que revela que de tales deterioros era conocedor el representante legal de la constructora, y que inclusive se adelantaron algunas reparaciones, que no se pudieron continuar por cuanto la propietaria del predio mostr\u00f3 descontento con las efectuadas\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, despu\u00e9s, igualmente observ\u00f3 que no pod\u00eda desatenderse que \u00abal expediente tambi\u00e9n fue allegado otro informe suscrito por el ingeniero civil\u2026 Rocha Rodr\u00edguez, de fecha 18 de diciembre de 2015[,] dirigido a la Constructora Palma S.A.S., cuya referencia contempla: \u201cAfectaciones de las viviendas de las se\u00f1oras Cielo Uribe y Lucy Garc\u00eda, ubicadas en Castillogrande No 10-54 piso 1 y 2\u201d17, en el que se relaciona lo siguiente\u00bb: <\/p>\n
De all\u00ed dedujo que aunque de acuerdo a tal valoraci\u00f3n profesional \u00ablos da\u00f1os a la estructura de la vivienda no son atribuibles a las obras desplegadas por la Constructora Palma, sin embargo, dicho concepto fue contradictorio a lo que se registr\u00f3 en la inspecci\u00f3n elaborada por el mismo ingeniero previamente, esto es 17 de septiembre de 2015, en cuyo informe dej\u00f3 sentando que la vivienda presentaba fracturas por asentamiento en su base, debido a la manipulaci\u00f3n de la nata (sic) fre\u00e1tica durante el proceso de construcci\u00f3n y arrastre por asentamiento del Edificio Palma\u00bb; resultando \u00aboportuno el testimonio rendido por\u2026 Mart\u00ednez Mantilla, en calidad de ingeniero de la firma ajustadora SOGERISK ANDINA S.A.S. del cual se extrae lo siguiente\u00bb: <\/p>\n
– Le fue consultado si ten\u00eda conocimiento que la construcci\u00f3n realizada por la Constructora Palma S.A.S. hubiera generado da\u00f1os sobre la vivienda de los demandantes, frente a lo que manifest\u00f3 que la firma recibi\u00f3 un aviso de siniestro y afectaci\u00f3n que se infiere de afectaciones de la construcci\u00f3n del Edificio Palma a la vivienda de los demandantes. <\/p>\n
– Respecto a la consulta de en qu\u00e9 consistieron los da\u00f1os, contest\u00f3 que recibieron la asignaci\u00f3n el 7 de diciembre de 2015 y la visita se hizo el 3 de febrero de 2016; manifest\u00f3 que acudieron a una construcci\u00f3n de dos niveles, apartamento 1 al cual no ingres\u00f3, pero evidenci\u00f3 reparaciones en el \u00e1rea del garaje, y en el apartamento 2 observ\u00f3 que estaba deshabitado e identific\u00f3 afectaciones en cielos rasos por acciones de humedad desde el ingreso, escalera, cocina, algunas habitaciones y en ba\u00f1os. Expres\u00f3 que el sitio presentaba un olor fuerte principalmente en la parte posterior en el \u00e1rea de ba\u00f1os, olor a encerrado, humedad, hongos, que el olor era muy fuerte porque no hab\u00eda ventilaci\u00f3n en la casa debido a que no estaba habitada. En el \u00e1rea de los ba\u00f1os en la parte posterior, hab\u00eda un fisuramiento en uno de los muros posteriores afectando la cer\u00e1mica. <\/p>\n
– Respecto a la consulta de si esos da\u00f1os fueron consecuencia de la construcci\u00f3n del edificio, manifest\u00f3 que hab\u00eda rastros de humedades por ingreso de agua en algunas zonas y por eso hab\u00eda afectaciones en cielo raso y en algunos muros. Al respecto aclara que las filtraciones de agua se pudieron presentar en diferentes momentos, pues seg\u00fan se indic\u00f3, el inmueble estuvo deshabitado desde mayo o junio de 2015, y la visita se realiz\u00f3 en febrero de 2016, entonces la humedad pudo ser producto de afectaciones en cubierta, rebosamiento de canales por fuerte[s] lluvias, el mismo taponamiento de las mismas que pueda acelerar ese proceso; al respecto dijo que si no se tomaron las medidas correctivas, con el tiempo iba a haber mayor deterioro, por lo que quedaba como tema de discusi\u00f3n si esas afectaciones se presentaron por la obra o no. <\/p>\n
– Igualmente, se le consult\u00f3 si ten\u00eda conocimiento de que constructora Palma S.A.S. haya reparado los da\u00f1os que se causaron al inmueble de los demandantes, frente a lo que expres\u00f3 que de lo que conoci\u00f3, se realizaron reparaciones a las cubiertas por ciertos eventos por ca\u00eddas de escombros. <\/p>\n
Por ese sendero, hall\u00f3 que aunque era incuestionable que \u00abla vivienda de los demandantes sufri\u00f3 afectaciones\u00bb, no ocurr\u00eda lo mismo en cuanto a \u00aben qu\u00e9 consistieron los da\u00f1os que pudo ocasionar la construcci\u00f3n del Edificio Palma, por cuanto para el momento en que se efectu\u00f3 la visita al predio por parte del ingeniero calculista, el menoscabo pudo haberse acrecentado por no haberse efectuado las reparaciones oportunamente, y por estar deshabitado el predio\u00bb (se destac\u00f3), por lo que deb\u00eda descartarse que \u00abpor atribuciones de la ejecuci\u00f3n de la obra del Edificio Palma, la vivienda de los demandados hubiera sufrido perjuicios a nivel estructural, pues tal circunstancia no se logr\u00f3 esclarecer, toda vez que de los dos informes rendidos por el ingeniero\u2026 Rocha Rodr\u00edguez, debe tenerse en cuenta, en primer lugar, que estos corresponden a la inspecci\u00f3n de las dos plantas de la vivienda, y en algunos \u00edtems no hay precisi\u00f3n si las conclusiones a las que lleg\u00f3 correspond\u00edan al apartamento del primer o del segundo nivel; y en todo caso, por ser entre s\u00ed los conceptos contradictorios en lo que tiene que ver con el origen de las posibles afectaciones estructurales, no podr\u00eda predicarse como probado un da\u00f1o por dicho concepto ocasionado por las obras de la Constructora Palma, porque adem\u00e1s no hay ning\u00fan otro elemento que as\u00ed lo revele\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n recapitul\u00f3 que, en todo caso, tampoco pod\u00eda omitirse la clara \u00abevidencia de que en virtud de la construcci\u00f3n del Edificio Palma, la residencia de los demandados sufri\u00f3 afectaciones, entonces, con el prop\u00f3sito de establecer el nexo causal, se tiene, en primer lugar que las pruebas documentales aportadas por la parte demandante, ofrecen alguna noci\u00f3n de los momentos en que pudieron haberse presentado los da\u00f1os; uno con ocasi\u00f3n a la ca\u00edda de elementos de la obra sobre la vivienda de los demandantes, del que hubo un reporte de ocurrencia de 9 de enero de 2015, circunstancia que deriv\u00f3 en el otro evento presentado el 9 de junio de 2015, consistente en la filtraci\u00f3n de agua por lluvia\u00bb, de donde: <\/p>\n
\u2026por una parte, debe tomarse en cuenta el informe de inspecci\u00f3n elaborado con mayor proximidad al momento en que ocurrieron los mentados sucesos, en efecto, se aprecia el suministrado por la Compa\u00f1\u00eda de Ingenier\u00eda Mec\u00e1nica, El\u00e9ctrica y Civil S.A.S. de 25 de agosto de 2015, en el que se estableci\u00f3 que como causa de las obras de construcci\u00f3n del edificio Palma, se gener\u00f3 afectaci\u00f3n a: \u201c\u2026cielo raso fabricado en yeso tradicional, molduras fabricadas en yeso tradicional, recuadros fabricados en yeso tradicional, estuco de muros\u2026\u201d. Ahora bien, algunos de estos da\u00f1os concuerdan con los expresados por el representante legal de la Constructora Palma en el interrogatorio cuando respecto de la consulta sobre en qu\u00e9 consistieron los da\u00f1os causados al mentado inmueble, expres\u00f3: \u201c\u2026hubo ciertas situaciones con la cubierta y agrietamiento en muros\u2026\u201d <\/p>\n
En aras de establecer los da\u00f1os sufridos por la vivienda como producto de la construcci\u00f3n del edificio, se tiene como base el informe de inspecci\u00f3n elaborado inicialmente y, respecto de este, los da\u00f1os que fueron confirmados por el representante legal de la compa\u00f1\u00eda, quien en su declaraci\u00f3n confes\u00f3 la ocurrencia parcial de algunos de estos, es decir, hay coincidencia en que los menoscabos estuvieron en la cubierta y muros del predio, conclusi\u00f3n a la que igualmente, de alguna manera arrib\u00f3 el a quo, pero ninguna prueba apunta a tener por individualizados cada uno de los da\u00f1os que efectivamente se derivaron de la construcci\u00f3n. <\/p>\n
Zanjado as\u00ed lo referente a la efectiva presencia de \u00ablos elementos de la responsabilidad civil extracontractual\u00bb, torn\u00e1ndose \u00abviable el resarcimiento\u00bb, precis\u00f3 que \u00e9ste s\u00f3lo pod\u00eda extenderse a \u00ablos da\u00f1os que lograron ser demostrados, siendo carga probatoria de la parte actora probar el monto de los perjuicios causados\u00bb, encontrando en cuanto a ello, in extenso, que: <\/p>\n
5.3.3\u2026 se pretende por la parte demandada desvirtuar el valor probatorio de la cotizaci\u00f3n efectuada por la Compa\u00f1\u00eda de Ingenier\u00eda Mec\u00e1nica, El\u00e9ctrica y Civil S.A.S. respecto al presupuesto de mano de obra y materiales, para efectuar las reparaciones del predio, as\u00ed como de la certificaci\u00f3n emitida por un t\u00e9cnico electricista que conceptu\u00f3 la afectaci\u00f3n sufrida por unos electrodom\u00e9sticos, documentos que fueron aportados por los demandantes y de los cuales los\u2026 demandados ahora se\u00f1alan que no son veraces y no se cumplen los requisitos de un peritaje. <\/p>\n
Para calcular los da\u00f1os materiales, la juez de instancia se vali\u00f3 de los referidos documentos por ser los \u00fanicos con los cuales se podr\u00edan tasar los da\u00f1os. A ese respecto, se ve ajustada la estimaci\u00f3n efectuada, por cuanto \u00fanicamente tuvo en cuenta lo concerniente a las afectaciones que realmente se lograron demostrar, adem\u00e1s, valga decir, dichos documentos no fueron desconocidos ni tachados de falsos en su oportunidad por la parte demandada, por lo que se les puede otorgar credibilidad. <\/p>\n
5.3.4.1. Ahora bien, continuando en lo concerniente a los perjuicios, pero en esta oportunidad referente a las inconformidades planteadas por\u2026 los demandantes, conviene decir que frente al reparo formulado respecto a la tasaci\u00f3n del da\u00f1o emergente considerada por \u00e9ste como \u00ednfima, bajo el sustento de que los da\u00f1os se produjeron durante todo el tiempo de construcci\u00f3n del edificio, debe decirse que frente al asunto no habr\u00e1 mayor pronunciamiento, por cuanto, como se dej\u00f3 establecido anteriormente en el momento de analizar los elementos de la responsabilidad, el material probatorio no logr\u00f3 reflejar que la magnitud de los da\u00f1os sufridos por el predio de los demandantes est\u00e9 directamente relacionado con la ejecuci\u00f3n de obras por la construcci\u00f3n del Edificio Palma, porque en la afectaci\u00f3n tambi\u00e9n tuvo que ver el hecho de que no se hubieran efectuado las reparaciones a tiempo, y de alg\u00fan modo, el abandono de la vivienda. <\/p>\n
5.3.4.3. Tambi\u00e9n se sustent\u00f3 por\u2026 los demandantes el desconocimiento de los contratos verbales de arrendamiento de habitaciones del predio averiado, como forma de ingreso para [su] sustento\u2026, de lo cual, seg\u00fan se observa en el escrito de demanda, se pretende un lucro cesante. <\/p>\n
Revisado entonces lo atinente a este asunto, se aprecia que efectivamente tal aspiraci\u00f3n no resulta ser procedente por cuanto no hay certeza de ello, pues del interrogatorio rendido por las demandantes y sus testigos, ninguno se\u00f1al\u00f3 los nombres de los supuestos inquilinos, solo se mencion\u00f3, sin precisi\u00f3n alguna, que se trataba de unas m\u00e9dicas, una ingeniera, una economista, informaci\u00f3n que tampoco fue consistente por cuanto en el interrogatorio rendido por Cielo Uribe, respondi\u00f3 respecto a la consulta de cu\u00e1ntas personas viv\u00edan en la residencia en el momento de iniciar la construcci\u00f3n, lo siguiente: \u201cviv\u00edan tres pensionadas, James Llanos y nosotros\u201d[;] consecuentemente se pidi\u00f3 que especificara, frente a lo que contest\u00f3: \u201cnosotros somos mi familia, James, el se\u00f1or y yo, y estaba tambi\u00e9n mi hija pero ella fue \u00faltimamente como dos a\u00f1os, un a\u00f1o antes de mudarme\u201d, se solicit\u00f3 nuevamente que aclarara, y dijo: \u201cviv\u00edan unas pensionadas: una economista que creo que se fue para Bogot\u00e1, una ingeniera, una m\u00e9dica, bueno eran dos que cogieron una habitaci\u00f3n las dos, el doctor Llanos y yo\u201d. <\/p>\n
Igualmente, se observa que fueron arrimadas declaraciones extraprocesales de Aura Milena Villa de 16 de febrero, de Marcela Patricia Torres Garc\u00eda de 5 de mayo, y de Cielo Uribe de 16 de febrero, todas del a\u00f1o 2016, estas orientadas a dejar constancia que la demandante Cielo Uribe ten\u00eda arrendadas unas habitaciones de su predio, y que dicha actividad no se pudo seguir llevando a cabo por atribuciones a la construcci\u00f3n en el predio subyacente al de los demandados. Sin embargo, se resalta de las declaraciones extraprocesales, lo expresado por la demandante quien manifest\u00f3 que de dicha actividad percib\u00eda un promedio de $2\u00b4000.000 a $2\u00b4500.000 mensuales, lo que no coincide con lo se\u00f1alado en el juramento estimatorio, pues en este se dej\u00f3 establecido que el ingreso mensual por este concepto era de $1\u00b4500.000. <\/p>\n
Ahora bien, no se puede omitir que tampoco hubo especificaci\u00f3n del tiempo en que dur\u00f3 cada una de las supuestas inquilinas ocupando las habitaciones, pues, aunque se tratar\u00eda de contratos verbales, este aspecto era uno de los que m\u00ednimamente deb\u00edan tenerse en cuenta para acreditar que efectivamente tal negociaci\u00f3n se present\u00f3, y de ah\u00ed que se pudiera determinar un lucro cesante, de modo que al no haberse podido probar, no hab\u00eda raz\u00f3n para condenar por tal concepto. <\/p>\n
5.3.5. En lo concerniente a la condena por da\u00f1o moral, se plantearon las siguientes inconformidades: por la parte demandante, que se desconoci\u00f3 la existencia de la convivencia y el parentesco entre demandantes al haberse condenado por da\u00f1o moral \u00fanicamente respecto a la se\u00f1ora Cielo Uribe; y, por parte de los demandados se sustent\u00f3 que la estimaci\u00f3n de los da\u00f1os morales fue excesiva y no fueron debidamente probados. <\/p>\n
El perjuicio moral puede entenderse como el dolor, la aflicci\u00f3n, y en general los sentimientos de desasosiego, incertidumbre, desesperaci\u00f3n que se caus\u00f3 a la v\u00edctima con ocasi\u00f3n de un da\u00f1o antijur\u00eddico, consistente en las lesiones sufridas sobre su propiedad, lo que desde esta panor\u00e1mica forz\u00f3 a que se tuvieran que cambiar de vivienda, ocasionando naturalmente modificaciones en las actividades habituales. <\/p>\n
La mensura del perjuicio moral causado a la v\u00edctima demandante no necesariamente puede obedecer a baremos o listas de tarifas, pues han de considerarse para esa valuaci\u00f3n aspectos subjetivos que contribuyan a la identificaci\u00f3n del grado de aflicci\u00f3n o intensidad del da\u00f1o. <\/p>\n
Se podr\u00eda afirmar que el da\u00f1o moral es inconmensurable desde el punto de vista objetivo, sin embargo, frente a \u00e9l cabe tambi\u00e9n un asomo de medici\u00f3n, como lo tiene se\u00f1alado la posici\u00f3n jurisprudencial, la que se condensa a trav\u00e9s del siguiente extracto: <\/p>\n
\u201c\u2026Dentro de esta clase de da\u00f1os se encuentra el perjuicio moral, respecto del cual esta Corte tiene dicho que hace parte de la esfera \u00edntima o fuero psicol\u00f3gico del sujeto damnificado, toda vez que s\u00f3lo quien padece el dolor interior conoce la intensidad de su sufrimiento, por lo que \u00e9ste no puede ser comunicado en su verdadera dimensi\u00f3n a nadie m\u00e1s. De ah\u00ed que el perjuicio moral no es susceptible de demostraci\u00f3n a trav\u00e9s de pruebas cient\u00edficas, t\u00e9cnicas o directas, porque su esencia originaria y puramente espiritual impide su constataci\u00f3n mediante el saber instrumental. <\/p>\n
\u201cPor cuanto el dolor experimentado y los afectos perdidos son irremplazables y no tienen precio que permita su resarcimiento, queda al prudente criterio del juez dar, al menos, una medida de compensaci\u00f3n o satisfacci\u00f3n, normalmente estimable en dinero, de acuerdo a criterios de razonabilidad jur\u00eddica y de conformidad con las circunstancias reales en que tuvo lugar el resultado lamentable que dio origen al sufrimiento. <\/p>\n
\u201cLo anterior, desde luego, \u00abno significa de suyo que esa clase de reparaci\u00f3n sea ilimitada, bast\u00e1ndole por lo tanto a los demandantes, en un caso dado, reclamarla para dejarle el resto a la imaginaci\u00f3n, al sentimiento o al c\u00e1lculo generoso de los jueces\u00bb. (CSJ, SC del 15 de abril de 1997) La razonabilidad de los funcionarios judiciales, por tanto, impide que la estimaci\u00f3n del da\u00f1o moral se convierta en una arbitrariedad. <\/p>\n
\u201cEsta razonabilidad surge de la valoraci\u00f3n de referentes objetivos para su cuantificaci\u00f3n, tales como las caracter\u00edsticas del da\u00f1o y su gravedad e intensidad en la persona que lo padece; de ah\u00ed que el arbitrium iudicis no puede entenderse como mera liberalidad del juzgador.\u201d1 <\/p>\n
Con vista en esta breve disquisici\u00f3n, y con observaci\u00f3n del grado de afectaci\u00f3n moral por el hecho de los da\u00f1os sobre su vivienda, el cual consist\u00eda en el patrimonio de los demandados, el haber tenido que cambiar de residencia para recuperar la tranquilidad y para resguardar su integridad por cuanto adem\u00e1s debe tenerse en cuenta que se trata de adultos mayores como son los demandantes Cielo Uribe y James Llanos, aspectos del cambio en el estado de \u00e1nimo en ambos demandantes de los que dieron cuenta los testimonios de Carlos Mu\u00f1oz Aguirre y Marcela Patricia Torres Garc\u00eda, as\u00ed como la versi\u00f3n de los accionantes, adem\u00e1s del impacto psicol\u00f3gico causado a Cielo Uribe quien tuvo que acudir a intervenci\u00f3n psicol\u00f3gica como lo demuestra el informe de la valoraci\u00f3n practicada por la psic\u00f3loga cl\u00ednica Ana Luz Carnaval Paternina, quien conceptu\u00f3 una depresi\u00f3n leve o moderada en esta. <\/p>\n
As\u00ed entonces, la tasaci\u00f3n que ha hecho la juzgadora respecto al reconocimiento hecho a Cielo Uribe por da\u00f1o moral, resulta en verdad insuficiente, pues no solamente es la aflicci\u00f3n por el desmedro de su patrimonio, sino la zozobra, la angustia al ver que quedan a la intemperie ante la \u00fanica alternativa posible, el desalojo de su propia vivienda, inclusive para proteger su propia integridad; y si a ello se le suma lo que tuvieron que soportar los propietarios durante el tiempo en que permanecieron all\u00ed desde el momento de la construcci\u00f3n hasta su desocupaci\u00f3n sin soluciones posibles, se llega a la conclusi\u00f3n que la cifra reconocida en la primera instancia por esos da\u00f1os morales no es suficiente para el resarcimiento extrapatrimonial, por ello esta se debe reajustar al equivalente a 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales. <\/p>\n
Ahora, por reflejarse igualmente afectaci\u00f3n de esta \u00edndole respecto al demandante James Llanos, a quien se le pueden aplicar las mismas reflexiones, resulta tambi\u00e9n procedente el reconocimiento en igual valor al reconocido a su c\u00f3nyuge, por lo que deber\u00e1 modificarse la sentencia de primera instancia en este aspecto. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, resulta pertinente manifestar que el sustento del juez de primera instancia para negar el reconocimiento de da\u00f1os morales en cabeza de James Llanos, fue que se acredit\u00f3 un perjuicio a la salud, por lo tanto, refiri\u00f3 que de lo que se trataba era de perjuicio fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n, aspecto que dio lugar a condenar a la demandada. Aunque en dicha conceptualizaci\u00f3n pudiera tener raz\u00f3n la juez de instancia, en criterio de esta Corporaci\u00f3n, la historia cl\u00ednica en la que se dej\u00f3 establecido diagn\u00f3stico de: \u201c1)sinusitis al\u00e9rgica, 2) sinusitis etmoidal, 3) otitis media cr\u00f3nica\u201d no logra acreditar que tales afectaciones en la salud del demandante est\u00e9n directamente relacionadas con la construcci\u00f3n del edificio Palma, pues aunque la consulta m\u00e9dica tuvo ocurrencia dentro del tiempo en que se efectu\u00f3 la construcci\u00f3n del edificio, no hay reflejo de la evoluci\u00f3n del diagn\u00f3stico, y por tanto se desconoce si se trat\u00f3 de una circunstancia aislada o si, por ejemplo, pudo haber derivado en una patolog\u00eda. A ello se suma que, si el juez de instancia sostuvo que se trataba de da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, no hay medios de convicci\u00f3n que pudieran concluir que por la afectaci\u00f3n en la salud del demandante se viera afectado en el \u00e1mbito personal, familiar o social como para que fuera procedente reparar un da\u00f1o por tal concepto. De tal modo, habr\u00e1 lugar a revocar la decisi\u00f3n del juez de instancia en lo que a este asunto corresponde. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, la Corte concluye que los argumentos atr\u00e1s trascritos no lucen antojadizos, caprichosos o subjetivos, con independencia de que se compartan, siendo suficientes para justificar tanto la liberaci\u00f3n de responsabilidad de las demandadas Mart\u00ednez Caballero S.A.S. y Mosel S.A.S. como el resarcimiento del da\u00f1o hasta por los montos finalmente dispuestos por el ad-quem, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de las peticionarias no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon las quejosas no es m\u00e1s que una mera diferencia de criterio acerca de la manera como, contrario a sus alegaciones, el Tribunal acusado, con apoyo en el an\u00e1lisis conjunto de las pruebas recaudadas, bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, y la interpretaci\u00f3n de las normas y la jurisprudencia que hall\u00f3 aplicables al caso, dilucid\u00f3, de un lado, en cuanto a la responsabilidad de las sociedades Carlos Mart\u00ednez Caballero S.A.S. y Mosel S.A.S., que lo cierto es que no se agot\u00f3 la acci\u00f3n previa necesaria para el levantamiento del velo corporativo (acorde con el canon 42 de la Ley 1258 de 2008), ni ello, siquiera, se insinu\u00f3 en las pretensiones del proceso fustigado, por lo que era inviable la condena en su contra como socias de la Constructora Palma S.A.S.; y de otra parte, que, aunque se prob\u00f3 el da\u00f1o, no lo fue en la cuant\u00eda pretendida por los demandantes, pues los medios suasorios, en su conjunto, s\u00f3lo daban cuenta de afectaciones hasta por los montos reconocidos, destacando que los demandantes no efectuaron las acciones respectivas para mitigar el acrecentamiento del da\u00f1o, m\u00e1xime cuando abandonaron el predio; en cuyo caso, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez de tutela] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Finalmente, en cuanto a la intervenci\u00f3n de Carlos Mart\u00ednez Caballero, quien tambi\u00e9n rog\u00f3 la modificaci\u00f3n de la sentencia recriminada al Tribunal encausado, pero en favor de sus intereses que no de las ac\u00e1 quejosas, se observa que no es dable atender sus solicitudes, comoquiera que el ordenamiento jur\u00eddico no lo faculta para, mediante tal proceder, variar las pretensiones de la demanda de tutela en cuesti\u00f3n, circunscritas a las garant\u00edas de primer grado de las accionantes, para obtener el resguardo de las suyas, y en esa medida la Corte no est\u00e1 compelida a pronunciarse sobre sus reclamaciones. <\/p>\n
Al respecto, en punto a la improcedencia de que los terceros intervinientes alteren los designios del liminar reclamo tutelar, aunque respecto de la figura de la coadyuvancia, pero cuyas consideraciones resultan extensivas a la situaci\u00f3n actual, insistentemente esta Sala ha dejado dicho: <\/p>\n
\u2026los reproches\u2026 no pueden ser estudiados por la Corte, puesto que, como lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional, su intervenci\u00f3n en esta especie de tr\u00e1mite excepcional bajo la figura procesal de la coadyuvancia, implica el respaldo de las razones que sustentan el reclamo, mas no una oportunidad para promover sus propias pretensiones. As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-269 de 2012, al se\u00f1alar lo siguiente: <\/p>\n
<\/p>\n
Esto implica, en principio, que con independencia de la categor\u00eda particular dentro de la que pudieran ubicarse en raz\u00f3n de su inter\u00e9s en el proceso y del nombre que se les asigne dentro de los procesos ordinarios, en la acci\u00f3n de tutela los terceros se involucran en el proceso porque sus resultados pueden afectarlos, pero lo hacen apoyando las razones presentadas, bien por el actor o por la persona o autoridad demandadas, y no promoviendo sus propias pretensiones. <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de las acciones de tutela esta delimitaci\u00f3n del papel de los terceros debe armonizarse con el principio de informalidad y de prevalencia de lo sustancial que rigen el proceso. Es por esto que una persona que no solicit\u00f3 el amparo y que luego es vinculada a su tr\u00e1mite, bien por solicitud de las partes o por decisi\u00f3n oficiosa del juez, puede advertir que su inter\u00e9s no se reduce al resultado del proceso, sino que tambi\u00e9n es titular de los derechos que se ven vulnerados o amenazados en el caso concreto. Esto ocurre en virtud de los mismos hechos m\u00e1s o menos delimitados desde la instauraci\u00f3n de la tutela, y porque es la misma persona o autoridad p\u00fablica accionada quien con su conducta ha generado esta situaci\u00f3n presentada al juez de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
En estos casos, el juez de tutela est\u00e1 facultado para involucrar a esta persona, pero para que pueda actuar a favor de sus propias pretensiones, la convierte en una verdadera parte dentro del proceso, dejando as\u00ed de ser un tercero coadyuvante. Es por ello que en la sentencia puede pronunciarse sobre los derechos afectados de quien promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y de otros vinculados al mismo proceso en calidad de partes del mismo. A\u00fan m\u00e1s, como excepci\u00f3n al efecto inter partes de la tutela, en sede de revisi\u00f3n puede la Corte Constitucional establecer que el fallo tiene efectos inter comunis pues no solo se ven afectados quienes instauraron la acci\u00f3n, sino todos aquellos que se encuentren en condiciones objetivas similares de vulneraci\u00f3n de los derechos. Esto ocurre en las situaciones en las que adoptar un fallo solo respecto del accionante termina atentando contra el derecho a la igualdad de otras personas, y contra el goce efectivo de los derechos de la comunidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, en la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales los par\u00e1metros para estudiar la intervenci\u00f3n de los terceros son mucho m\u00e1s estrictos. En primer lugar, siguiendo el concepto general del tercero coadyuvante, quienes tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en los resultados del proceso pueden coadyuvar la solicitud del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiera hecho la solicitud, pero no est\u00e1n facultados para solicitar la protecci\u00f3n de sus propios derechos, mucho menos en detrimento de los derechos de quien solicit\u00f3 el amparo, pues es la solicitud de este \u00faltimo la que le da la unidad al proceso de tutela. Pero, adicionalmente, si una persona considera que una providencia judicial desconoce sus derechos fundamentales, lo pertinente es que promueva una acci\u00f3n de tutela diferente y no que presente en el tr\u00e1mite de amparo de los derechos fundamentales ajenos las razones de su inconformidad\u00bb (Resalto de la Sala) (ver en el mismo sentido, entre otras, C.C. T-1062\/10 y T-349\/12) (CSJ, STC15602-2018, 28 nov., rad. 2018-00545; reiterado en STC5392-2023, 7 jun., rad. 2023-00606-00). <\/p>\n
4. Las anteriores razones imponen el despacho adverso del resguardo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados y, de no impugnarse este veredicto, oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC13925-2016. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9476-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9476-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03253-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Cielo Uribe Sierra y Cielo Llanos Uribe […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}