STC9486-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9486-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2023-00144-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 9 de agosto de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Joaqu\u00edn Hernando Gil Gallego, actuando en nombre propio y en calidad de apoderado judicial de Marco Aurelio Mu\u00f1oz, contra el Juzgado Civil del Circuito de Sons\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda al debido proceso, que dice vulnerada por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que deje sin efectos las sanciones tanto procesales como pecuniarias impuestas tras la inasistencia a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, llevada a cabo el 18 de mayo de 2023. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la decisi\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Civil del Circuito de Sons\u00f3n se tramita proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual instaurado por Alba Lucia V\u00e9lez Restrepo contra Marco Aurelio Mu\u00f1oz, en el cual, mediante prove\u00eddo del 28 de marzo de 2023, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo el 18 de mayo de 2023, la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.2. Que el 5 de mayo de 2023, solicit\u00f3 aplazamiento de la diligencia en atenci\u00f3n a que el apoderado judicial tenia programada con precedencia una audiencia laboral en la ciudad de Medell\u00edn y, adem\u00e1s, estaba a la espera que se resolviera por parte del Tribunal de Antioquia la aclaraci\u00f3n de un auto que resolvi\u00f3 negar un recurso de apelaci\u00f3n formulado dentro del proceso. <\/p>\n
2.3. Que, en auto del 11 de mayo de 2023, se neg\u00f3 su solicitud de aplazamiento, decisi\u00f3n frente a la cual en escrito remitido al correo electr\u00f3nico del juzgado el 16 de mayo de 2023, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, sin embargo, el 18 de mayo del a\u00f1o que avanza, sin que se resolviera sus recursos, se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial, en la cual se aplicaron las correspondientes sanciones procesales y pecuniarias por inasistencia, sin escuchar las justificaciones frente a la misma, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, que concede un t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para presentarlas. <\/p>\n
2.4. Que el 19 de mayo de 2023, el apoderado judicial recibi\u00f3 un correo electr\u00f3nico por parte del juzgado accionado en el cual le indicaban que solo hasta esa fecha le acusaban recibo de los recursos interpuestos, en atenci\u00f3n a que su correo fue en la carpeta de correos no deseados. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Sons\u00f3n indic\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental y, que el hoy accionante ha demostrado un af\u00e1n por dilatar el proceso. Manifest\u00f3 que la solicitud de aplazamiento de una audiencia o diligencia no siempre obliga al juez a acceder a ello, m\u00e1xime cuando el motivo es que el apoderado tiene otra audiencia programada, sustentando su decisi\u00f3n en que la diligencia ya hab\u00eda sido aplazada en una oportunidad y, adem\u00e1s, no se trataba de un caso fortuito o fuerza mayor, raz\u00f3n por la cual al no tener justificaci\u00f3n la inasistencia a la audiencia se impusieron las sanciones pertinentes, m\u00e1xime cuando demandado goza de derecho de postulaci\u00f3n por ser abogado activo a quien inicialmente se le reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar en nombre propio, lo que le hubiera permitido asistirse a s\u00ed mismo en la diligencia programada, o al menos comparecer y agotar la primera etapa, pero simplemente no se present\u00f3. <\/p>\n
2. Alba Lucia V\u00e9lez Restrepo actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, indic\u00f3 que la solicitud de aplazamiento del hoy accionante fue atendida por parte del juzgado en auto del 11 de mayo del a\u00f1o que avanza, asimismo manifest\u00f3 que, no era cierto que en la audiencia llevada a cabo se hubiere dictado sentencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo concedi\u00f3 el resguardo tras considerar que se hab\u00eda vulnerado el derecho al debido proceso, toda vez que el juzgado pas\u00f3 por alto la interposici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, las cuales fueron presentados de manera oportuna frente al auto que neg\u00f3 la solicitud de aplazamiento, continuando con el tr\u00e1mite del proceso sin resolver los reparos esgrimidos ni sobre la procedencia o no de la alzada, lo que gener\u00f3 la imposici\u00f3n de las sanciones por inasistencia a la audiencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado judicial de la vinculada, Alba Lucia V\u00e9lez Restrepo, indic\u00f3 que contrario a lo manifestado en el fallo de primera instancia, no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del accionante puesto que sus solicitudes de aplazamiento fueron resueltas por parte del juzgado accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Examinados los reparos planteados por el actor, circunscritos a cuestionar las actuaciones que adelant\u00f3 la autoridad judicial criticada al interior del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual, en lo que respecta a la celebraci\u00f3n de al audiencia inicial reglada en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a que estaban pendientes de resolver los reparos esgrimidos a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n en contra del auto del 11 de mayo de 2023, que neg\u00f3 la solicitud de aplazamiento incoada, lo que gener\u00f3 la imposici\u00f3n de sanciones tanto procesales como pecuniarias tras la inasistencia a la diligencia, concluye la Sala que la solicitud de resguardo resulta inviable. <\/p>\n
Se dice lo anterior, por cuanto el quejoso ten\u00eda la obligaci\u00f3n de asistir a la audiencia, toda vez que, el auto que se\u00f1al\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia inicial adiado el 28 de marzo de 2023, se encontraba en firme, por lo que la fecha para la realizaci\u00f3n de dicha diligencia estaba fija desde dicha calenda, para llevarse a cabo el 18 de mayo de 2023. <\/p>\n
Ahora bien, claro est\u00e1 que el actor solicit\u00f3 aplazamiento de la audiencia el 5 de mayo de 2023, petici\u00f3n que fue resulta de manera desfavorable mediante prove\u00eddo del 11 de mayo de 2023 y, frente a la cual se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, lo cuales, si bien fueron resueltos posterior a la celebraci\u00f3n de la audiencia, tales reparos no le quitaban firmeza al auto que fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la mencionada diligencia, por lo que se itera, era obligaci\u00f3n de la parte y su apoderado acudir a audiencia inicial reglada en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido de los mecanismos ordinarios de defensa que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas, t\u00e9rminos fenecidos o cargas de partes no asumidas, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Las consideraciones que anteceden, imponen la revocatoria del fallo impugnado, para en su lugar, negar el resguardo rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia impugnada y, en su lugar niega el resguardo rogado. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9486-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9486-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2023-00144-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}