STC9487-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9487-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-03524-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Aun cuando el escrito de tutela es confuso y poco comprensible, lo que obliga a transcribir apartes del mismo, se puede deducir lo siguiente, <\/p>\n
Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez demand\u00f3 en proceso reivindicatorio a los se\u00f1ores Alejandro Arroyave, Ana Cecilia Ayala y Jos\u00e9 Ignacio G\u00f3mez para que le fuera restituido el 25% del dominio del inmueble identificado con la matr\u00edcula 280-29413, predio del cual la se\u00f1ora Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez es propietaria de otro 25%, a quien afirm\u00f3, no demand\u00f3 en ese litigio, porque, en sus palabras, \u00abtipifica una colusi\u00f3n procesal entre el suscrito hijo accionante y mam\u00e1 beneficiaria de sustituci\u00f3n procesal con severo conflicto intereses preexistentes del suscr4ito abogado\u00bb (sic) <\/p>\n
Manifest\u00f3 que se encuentra, \u00aben proceso de crear el mecanismo expedito de sustituci\u00f3n procesal para colocar a la se\u00f1ora due\u00f1a del 25% del folio 28029413 con sentencia judicial del 14 de mayo de 2013 del radicado 2007-536 juzgado 13 de familia de Bogot\u00e1 como due\u00f1a del otro 25% del proceso reivindicatorio 2014-201902 por compensaciones en rendici\u00f3n espont\u00e1nea de cuentas del accionante y deudor de sostenimiento entre 21.02.2005 hasta el 7.9.2023, con p\u00fablica trazabilidad de la formaci\u00f3n profesional coligada forma de vida sobre preexistencia biol\u00f3gica, psicol\u00f3gica, econ\u00f3mica, pol\u00edtica, filos\u00f3fica (\u2026) y jur\u00eddica incuestionable por pacto de cl\u00e1usula compromisoria sujeta a testamento con causal de desheredamiento a las p\u00f3stumas filiadas proceso inscrito en anotaci\u00f3n 015 del folio 28029413 ORIPAZ por justicia de genero como un asunto humanitario, no he presentado acci\u00f3n de tutela y menos sobre el fundamento deontol\u00f3gico del proceso en curso (\u2026)\u00bb (sic). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el proceso reivindicatorio fue conocido inicialmente por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia y luego por el Segundo de la misma categor\u00eda y, actualmente, se encuentra en el Tribunal Superior de esa ciudad, bajo el conocimiento de Conjueces que asumieron la competencia para resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primera instancia, en atenci\u00f3n a que los miembros de esa Sala se declararon impedidos. <\/p>\n
Expuso que \u00abser\u00e1 el juez natural quien ordene al tribunal superior accionado, por norma 12 de la C.P de 1991, atisbe el trato cruel e inhumano denunciado por el accionante y promueva por el conjuez Villamil Londo\u00f1o Edison y otros, sustituci\u00f3n procesal del demandante Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez en litigio 2014-21902 a la condue\u00f1a \u00c1lvarez L\u00f3pez Luz Patricia para unificar precedente sobre norma 33 de la C.P de 1991 (\u2026) para precaver un perjuicio irremediable que ser\u00e1 tensionado por la norma 93 de la C.P de 1991, mediante principio de la debida diligencia incorporado por Ley 1257 de 2008\u00bb (sic). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, efectu\u00f3 las siguientes pretensiones, <\/p>\n
\u00abaccionar al Tribunal Superior Civil Familia Laboral Armenia Quind\u00edo en demanda 2014-21902, s\u00edrvase ordenar a los conjueces del proceso reivindicatorio, realizar sustituci\u00f3n procesal del accionante Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez condue\u00f1o del 25% del folio 28029413 ORIPAQ a la se\u00f1ora condue\u00f1a \u00c1lvarez L\u00f3pez Luz Patricia con sentencia judicial 2007-536 de juzgado 13 de familia de Bogot\u00e1 y demandada proceso divisorio 191 de 2021 en el juzgado primero civil del circuito de Armenia, Quind\u00edo, con fundamento en la declaraci\u00f3n juramentada del preferente y sumario acto de tutela en curso soportada sobre normas 12, 33, 86 y 93 de la C.P de 1991 para evitar un perjuicio irremediable (\u2026) <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Armenia comparti\u00f3 el link del expediente 2014-00219. <\/p>\n
2. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dio cuenta de la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela que han promovido el accionante y la se\u00f1ora Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez, respecto a hechos relacionados con los procesos judiciales que son objeto de este asunto. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, comparti\u00f3 el link del proceso divisorio de radicado no. 2021-00191 promovido por Martha Isabel, Olga Luc\u00eda y Mar\u00eda Cistina Zuluaga Jaramillo contra Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez. <\/p>\n
Adem\u00e1s, refiri\u00f3 que \u00aben la acci\u00f3n de tutela no se especifican de manera clara, defectos puntuales en el tr\u00e1mite del proceso que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional, sin embargo, desde ya se pone de presente que en el tr\u00e1mite del proceso aludido se han respetado las garant\u00edas fundamentales de los demandados, en tanto se les ha dado la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y de controvertir las pruebas allegadas con la demanda\u00bb. <\/p>\n
4. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Quind\u00edo, inform\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para concurrir a este amparo acci\u00f3n, y porque adem\u00e1s que no ha vulnerado los derechos del accionante, e indic\u00f3 que ha dado respuesta a las 60 solicitudes que el se\u00f1or Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez le ha radicado. <\/p>\n
5. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Armenia, manifest\u00f3 que, \u00abha obrado conforme a derecho, con fundamento en la ley, siendo garantista del debido proceso, sin violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno, raz\u00f3n por la cual solicitamos desvincularnos de la presente acci\u00f3n de tutela, dado que \u00fanicamente hemos obrado conforme a las \u00f3rdenes de inscripci\u00f3n de medidas cautelares, dadas por honorables jueces de la rep\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
6. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Sur, aleg\u00f3 carencia absoluta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
7. La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil pidi\u00f3 ser desvinculada del tr\u00e1mite, en atenci\u00f3n a que no ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales del accionante. <\/p>\n
8. La se\u00f1ora Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez solicit\u00f3 \u00abcoordinar el procedimiento de aceptar sustituci\u00f3n procesal que no es sucesi\u00f3n procesal cuando la cesi\u00f3n de un derecho litigioso se hace para que el abogado Maya Giraldo Fernando, reemplace la agencia procesal del demandante en causa propia del litigio 2014- 21902 y supere colusi\u00f3n procesal divisorio 2021-191, al punto que empieza a tensionarse el tipo penal de ECOCIDIO avistado en estudio Ministerio P\u00fablico sobre decisiones CRQ en proceso 064 de 2014 por unidad de material\u00bb (sic). <\/p>\n
9. El Juzgado Promiscuo Municipal de Pijao y la Notar\u00eda Setenta y Tres del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, solicitaron ser desvinculados de esta acci\u00f3n, por cuanto no tienen conocimiento ni relaci\u00f3n con los hechos y pretensiones materia de estudio, ni han conocido de los procesos referidos. <\/p>\n
10. El Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial, acumulado con petici\u00f3n de herencia de Elvia Mendoza Albarrac\u00edn, en representaci\u00f3n de los menores Isabella Mendoza Albarrac\u00edn y Carmen Mendoza Albarrac\u00edn, contra Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez y herederos del causante Felipe Mej\u00eda \u00c1lvarez, en el que profiri\u00f3 sentencia de 14 de mayo de 2013, debidamente ejecutoriada, accediendo a las pretensiones. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el se\u00f1or Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez Gallo L\u00f3pez ha presentado m\u00faltiples escritos y acciones de tutela, mostrando su descontento con la decisi\u00f3n, aun cuando no fue parte en el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias o actuaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha manifestado, <\/p>\n
\u00abel Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ. STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015, reiterada en STC10401 de 2021 y STC5841-2023). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en el escrito de tutela se hace referencia a hechos que carecen de claridad, tanto que no se logra esclarecer cu\u00e1l es el objeto de la acci\u00f3n, situaci\u00f3n que, adem\u00e1s de no ser entendible teniendo en cuenta que el accionante es un abogado, desconoce lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del Decreto 2591 de 1991, el cual establece que, \u00aben la solicitud de tutela se expresar\u00e1, con la mayor claridad posible, la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que la motiva, el derecho que se considera violado o amenazado, el nombre de la autoridad p\u00fablica, si fuere posible, o del \u00f3rgano autor de la amenaza o del agravio, y la descripci\u00f3n de las dem\u00e1s circunstancias relevantes para decidir la solicitud. Tambi\u00e9n contendr\u00e1 el nombre y el lugar de residencia del solicitante\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Por tal motivo, la Sala se ocupar\u00e1 de verificar la procedencia del amparo circunscrita a las pretensiones expresamente consignadas en la tutela. <\/p>\n
3. Se\u00f1alado lo anterior, se infiere que el descontento del accionante se contrae a las decisiones adoptadas por el Tribunal Superior de Armenia en el proceso reivindicatorio de radicado no. 2014-00219, por cuanto, presuntamente, no ha reconocido a Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez como su sucesora procesal. <\/p>\n
4. En ese orden, revisado el link del expediente remitido a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
4.1 Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez promovi\u00f3 demanda reivindicatoria contra Alejandro Arroyave Mesa, Ana Cecilia \u00c1vila Ayala y Jos\u00e9 Ignacio G\u00f3mez Alzate, para que se declarara que es due\u00f1o pleno y absoluto del 25% del inmueble identificado con la matr\u00edcula 280-29413 ubicado en Armenia, se ordene a los demandados restituirle su cuota parte y se les condene al pago de los frutos civiles y naturales causados, demanda que fue admitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia por auto de 3 de febrero de 2015. <\/p>\n
4.2 Previo remisi\u00f3n del expediente, el 21 de julio de 2022 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, con fundamento en que, <\/p>\n
(\u2026) En el caso que nos ocupa, con ocasi\u00f3n de la subsanaci\u00f3n de la demanda realizada por el extremo demandante, fue claro y preciso en indicar que la pretensi\u00f3n se encamina a restituir el 25% del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 280-29413, no se reconozca el derecho de mejoras de los demandados y que se restituya el 25% del aludido predio a favor del hoy demandante; no obstante, y examinada como fue solicitada la pretensi\u00f3n, si bien es cierto la misma corresponde un porcentaje, dicha circunstancia impide identificar la porci\u00f3n terrenal que se busca recobrar, por lo que al estar ausente la determinaci\u00f3n y la singularidad seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 949 del c\u00f3digo civil torna improcedente la petici\u00f3n enarbolada en sede judicial, esto es no se puede saber en d\u00f3nde y c\u00f3mo se ubica ese derecho porcentual lo que impide de una u otra manera restituir como cuerpo cierto y m\u00e1xime cuando desde el escrito inaugural se advierten derechos de los dem\u00e1s comuneros Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez, Marta Isabel Zuluaga Jaramillo, Mar\u00eda Cristina Zuluaga Jaramillo y Olga Luc\u00eda Zuluaga quienes no han otorgado poder para que se act\u00fae en representaci\u00f3n de la comunidad\u00bb. <\/p>\n
4.3 Mediante providencia de 5 de agosto de 2022, el Juzgado de conocimiento concedi\u00f3, en el efecto suspensivo, el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el demandante contra la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
4.4 Enviado el expediente al Tribunal Superior de Armenia, mediante providencias de 11 de noviembre de 2022 y 12 de enero de 2023, los magistrados de esa Corporaci\u00f3n se declararon impedidos para conocer del asunto, como quiera que han conocido en pret\u00e9rita oportunidad de las acciones de tutela que en m\u00faltiples ocasiones han formulado los se\u00f1ores Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez y Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez, que involucran el inmueble identificado con la matr\u00edcula 280-29413 objeto de reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
4.5 Ante tal situaci\u00f3n, el 2 de marzo de 2023 se realiz\u00f3 la designaci\u00f3n de Conjueces, quienes tomaran posesi\u00f3n en d\u00edas posteriores y en auto de 17 de marzo 2023 resolvieron, avocar conocimiento del proceso, aceptar los impedimentos manifestados, de manera conjunta por los miembros que integran la Sala y reanudar el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n propuesto. <\/p>\n
4.6 La Sala de Conjueces en providencia de 12 de julio de 2023, prorrog\u00f3 la competencia para decidir la segunda instancia, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia anticipada mencionada y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino correspondiente para que la parte recurrente sustentara la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.7 Seg\u00fan constancia que expidi\u00f3 la secretar\u00eda, la \u00faltima actuaci\u00f3n corresponde a la fijaci\u00f3n en lista de los traslados correspondientes, lapso en el que los se\u00f1ores Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez y Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez allegaron sus escritos. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo anterior, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que el Tribunal Superior de Armenia ha actuado con apego a la ley, sin que sus decisiones puedan considerarse como arbitrarias o caprichosas. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que la Sala de Conjueces prorrog\u00f3 su competencia hasta el 12 de enero de 2024, para decidir la apelaci\u00f3n propuesta contra la sentencia anticipada que profiri\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia el 21 de julio de 2022. <\/p>\n
6. Ahora, la tardanza que se ha suscitado para definir la segunda instancia, no es producto de un comportamiento descuidado, desinteresado o negligente por parte del Tribunal Superior accionado, pues se debe a los impedimentos manifestados por los miembros de la Sala, generados por las m\u00faltiples acciones de tutela que el accionante ha formulado, de ah\u00ed la necesidad de designar Conjueces para resolver el recurso de apelaci\u00f3n, lo que desecha la posibilidad de accederse a la protecci\u00f3n suplicada, toda vez que intervienen circunstancias objetivas y razonables que justifican dicho proceder. <\/p>\n
Al respecto, es pertinente recordar que la \u00abmora judicial\u00bb, puede abrir paso a este mecanismo extraordinario siempre y cuando se acrediten situaciones que sean producto de actuaciones omisivas, injustificadas o ap\u00e1ticas, lo contrario impide que pueda predicarse el desconocimiento de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como se evidencia en este caso. <\/p>\n
7. Ahora, en cuanto a la petici\u00f3n referente a que el Tribunal Superior accionado realice la \u00absustituci\u00f3n procesal del accionante Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez condue\u00f1o del 25% del folio 28029413 ORIPAQ a la se\u00f1ora condue\u00f1a \u00c1lvarez L\u00f3pez Luz Patricia\u00bb, tal solicitud se debe resolver en el proceso ordinario <\/p>\n
De todas maneras, la sucesi\u00f3n procesal alegada, la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del accionante declarada en primera instancia y la relaci\u00f3n de la se\u00f1ora Luz Patricia \u00c1lvarez L\u00f3pez con el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n y con las dem\u00e1s partes del proceso, ser\u00e1n temas que habr\u00e1 de abordar el juez Colegiado al momento de decidir la segunda instancia. <\/p>\n
De ah\u00ed que el amparo constitucional, en estos casos, no tiene por objeto hacer prevalecer una de las posibles interpretaciones de la norma sobre la que se discute, mucho menos sugerir alguna que al parecer del juez de tutela pueda ser la m\u00e1s acertada, cuando el juez natural, en este caso el Tribunal Superior de Armenia, en quien radica la competencia para desatar el recurso de apelaci\u00f3n rese\u00f1ado y las dem\u00e1s inconformidades planteadas -sucesi\u00f3n procesal-, no ha proferido un pronunciamiento acerca de tales asuntos sobre los que recae esta acci\u00f3n de tutela, la que, se reitera, \u00abopera exclusivamente para proteger los derechos fundamentales de quien queda sujeto a una providencia que se ha apartado de lo dispuesto por el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (CSJ. STC3807-2022). <\/p>\n
En ese sentido, el Juez constitucional no puede anticiparse a una decisi\u00f3n que deber\u00e1 proferir el respectivo funcionario en el escenario natural, como quiera que le est\u00e1 vedado atribuirse facultades ajenas, menos que puede operar paralelamente con otras actuaciones, para interferir o emitir pronunciamientos sobre el objeto del debate. <\/p>\n
8. Finalmente, pese a que el solicitante aleg\u00f3 la causaci\u00f3n de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, no acredit\u00f3 las circunstancias de tiempo, modo y lugar que revelaran la gravedad de lo acontecido, ni la inminencia, amenaza y urgencia del da\u00f1o, que haga impostergable el amparo a fin de garantizar el restablecimiento de sus derechos cuya protecci\u00f3n se busca (CSJ, sentencia de11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC15930-2018, STC3455-2020, STC16008-2021, STC7618-2022 y STC8199-2022). <\/p>\n
9. As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n solicitada ser\u00e1 negada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Federico Mej\u00eda \u00c1lvarez, contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en caso de no impugnarse el fallo rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9487-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9487-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-03-000-2023-03524-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}