STC9489-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9489-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03566-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Corte Constitucional, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, as\u00ed como sus respectivos titulares; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, el propietario de \u00abRinc\u00f3n del Bolso y las Maletas\u00bb, la Presidencia de la Rep\u00fablica, la Corte Constitucional y las dem\u00e1s partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2022-00123. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el convocante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Mario Alberto Restrepo Zapata present\u00f3 acci\u00f3n popular contra el propietario del establecimiento de comercio \u00abRinc\u00f3n del Bolso y las Maletas\u00bb, en procura de que se ordenara la construcci\u00f3n de \u00abuna unidad sanitaria p\u00fablica accesible para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas\u00bb; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, quien deneg\u00f3 lo pretendido. <\/p>\n
Inconforme, el querellante interpuso apelaci\u00f3n, la cual fue concedida por el cognoscente y, en tal sentido, remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, quien admiti\u00f3 la alzada y dispuso oficiar \u00aba la Direcci\u00f3n de Control F\u00edsico de la secretar\u00eda de Gobierno del municipio de Pereira, para que realice visita t\u00e9cnica [a las dependencias f\u00edsicas de la demandada y proporcione cierta informaci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, el gestor le solicit\u00f3 (i) perder \u00abcompetencia amparado ART 121 CGP\u00bb; y (ii) aceptar el \u00abdesistimiento de la acci\u00f3n\u00bb; pedimentos que fueron negados por el ad quem, en tanto consider\u00f3 que los derechos all\u00ed discutidos \u00abno son de libre disposici\u00f3n del extremo activo\u00bb y que no se \u00abdan los supuestos para aplicar el art\u00edculo 121 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del precursor, lesiona su garant\u00eda fundamental pues \u00abno est\u00e1 obligado por ley alguna conocida (\u2026) a seguir afectando [su] salud mental, a perder [su] vida, tiempo, dinero (\u2026) dignidad\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en lo fundamental, que se ordene a la corporaci\u00f3n fustigada \u00absepar[lo] (\u2026) de la acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El tribunal ad quem expuso que \u00abla queja sobre la decisi\u00f3n [de] negar la solicitud de desistimiento (\u2026) se evidencia el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, toda vez que, hasta el momento, frente a esa determinaci\u00f3n no se ha presentado recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
2. La Corte Constitucional indic\u00f3 no ser la \u00abllamada a responder por las vulneraciones o amenazas alegadas\u00bb. <\/p>\n
3. El Municipio de Pereira solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del asunto, por configurarse la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. En igual sentido, se pronunciaron la Presidencia de la Rep\u00fablica y Audifarma S.A. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital del asunto confutado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira lesion\u00f3 la prerrogativa fundamental del gestor, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. 2022-00123), por cuanto no acept\u00f3 el desistimiento que present\u00f3. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado que el resguardo no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
3.1. De la revisi\u00f3n realizada a los argumentos de la queja constitucional y a la informaci\u00f3n que se extracta de las pertinentes piezas procesales, la Sala declarar\u00e1 la improcedencia del resguardo, al no satisfacer el presupuesto general de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, el convocante censura el auto por medio del cual la colegiatura encartada no accedi\u00f3 al desistimiento formulado por el memorialista en la acci\u00f3n popular rad. 2023-00123, y, pese a las inconformidades tra\u00eddas a esta sede, no acredit\u00f3 haber ejercido el medio de defensa de que dispon\u00eda para controvertir lo resuelto, esto es, el recurso de reposici\u00f3n, en virtud de la previsi\u00f3n general contenida en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso1. <\/p>\n
Esto, por cuanto el uso racional de la presente acci\u00f3n, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que la tutela \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
A tono con ello, dijo que \u00ab[q]uien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los fallos que le son adversos. De su conducta omisiva no es responsable el Estado ni puede admitirse que la firmeza de los prove\u00eddos sobre los cuales el interesado no ejerci\u00f3 recurso constituya transgresi\u00f3n u ofensa a unos derechos que, pudiendo, no hizo valer en ocasi\u00f3n propicia. Es in\u00fatil, por tanto, apelar a la tutela, cual, si se tratara de una instancia nueva y extraordinaria, con el prop\u00f3sito de resarcir los da\u00f1os causados por su propio descuido procesal\u00bb (CC T-520\/92). <\/p>\n
Conforme a lo descrito, la desidia en la interposici\u00f3n del remedio que proced\u00eda contra la determinaci\u00f3n del 7 de septiembre de 2023, inviabiliza la salvaguarda, porque cuando esta se invoca sin haber acudido a la autoridad competente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que hubiese dejado de utilizar, o se hace de manera defectuosa o incompleta, la parte accionante queda sujeta a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa, en raz\u00f3n a su propia incuria. <\/p>\n
En cuanto al escenario adecuado para debatir asuntos propios del litigio ordinario, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las [resoluciones] de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC425-2023, 25 ene., rad. 2022-01290-01, entre otras). <\/p>\n
Y sobre la aptitud del recurso horizontal, ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada, entre otras, en STC16627-2022, 14 dic., rad. 01210-01). <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, en el caso sub j\u00fadice tampoco procede la protecci\u00f3n transitoria, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la idoneidad del medio ordinario de defensa que el quejoso desaprovech\u00f3, no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, en particular, que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Precisiones adicionales. <\/p>\n
4.1. De otra parte, en lo que ata\u00f1e a las dem\u00e1s pretensiones invocadas a trav\u00e9s de este auxilio, dirigidas a que se ordene \u00aba la procuradora gral nacion y defensor del pueblo Colombia en BGTA DC (sic) (\u2026) [que] informen d\u00eda, mes y a\u00f1o en que presentaran acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa contra la administraci\u00f3n de justicia por aparente mora y renuencia judicial\u00bb entre otras2, nada obsta para que el censor comparezca directamente ante las autoridades para formular los requerimientos que estime pertinentes; pues se reitera que, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, no est\u00e1 previsto para suplir las actuaciones o diligencias que conciernen al interesado. <\/p>\n
4.2. Ahora bien, respecto de la petici\u00f3n de que se \u00abnombre apoderado de pobre en esta tutela\u00bb\u2013, basta decir que, teniendo en cuenta la especial naturaleza de la salvaguarda constitucional, la misma puede ser ejercida por \u00abcualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb3 quien podr\u00e1 actuar en nombre propio, como en efecto sucedi\u00f3 en el presente asunto. Sin embargo, si el promotor considera que en lo sucesivo debe ser asistido por un \u00abapoderado judicial\u00bb, nada impide que acuda a un profesional del derecho, a la Defensor\u00eda del Pueblo4 o a los consultorios jur\u00eddicos habilitados para tal fin y solicite lo correspondiente. <\/p>\n
4.3. Finalmente, sobre el escrito posterior allegado por el querellante, en el cual \u00abpid[i\u00f3] [la] nulidad pues tambi\u00e9n (\u2026) tutel[\u00f3] [a esta Sala]\u00bb, se advierte que, el conocimiento de este resguardo, se dio en virtud de la remisi\u00f3n que hiciere la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia5 quien coligi\u00f3 que el reproche \u00fanicamente involucraba a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira; ello teniendo en cuenta que, pese a ser requerido para suministrar la informaci\u00f3n pertinente, el gestor se abstuvo de indicar los reparos concretos frente a esta Corporaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no podr\u00eda tenerse como accionada. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se declarar\u00e1 la inviabilidad del amparo, pues el actor no hizo uso oportuno y adecuado del medio judicial legalmente previsto para rebatir la actuaci\u00f3n cuestionada, y ante la inexistencia de excusa para tal omisi\u00f3n, tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgar la tutela transitoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la solicitud de nulidad presentada por Mario Alberto Restrepo Zapata. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR IMPROCEDENTE el auxilio incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En concordancia con el canon 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2\u0002 Igual se predica de la solicitud de \u00abauxilio (\u2026) [al] presidente para que ordene en derecho a entidad estatal encargada de garantizar[le] art 29 CN\u00bb, pues no acredit\u00f3 presentar tal requerimiento. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 10 Decreto 2591 de 1991 <\/p>\n
4\u0002 Ib\u00eddem: \u00abTambi\u00e9n podr\u00e1n ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u00ab06. Auto Remite 71598\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9489-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC9489-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03566-00 (Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}