STC9495-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9495-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Albert Ferney Arroyo Z\u00fa\u00f1iga frente a la sentencia del pasado 27 de junio, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por \u00e9l contra el Tribunal Superior Militar y Policial. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abDEFENSA\u00bb, presuntamente conculcadas por la colegiatura repelida. Y en concreto, se ordene restar valor a lo dirimido -en segundo nivel- dentro del expediente punitivo n.\u00b0 \u00ab159093-323-I-60-EJC\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustrato f\u00e1ctico relevante se tiene que el Tribunal accionado dispuso, mediante auto de 13 de febrero de los corrientes, declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el tutelante contra la sentencia condenatoria de primera instancia -a un a\u00f1o de prisi\u00f3n-, proferida por el Juzgado 11\u00b0 Penal Militar de Brigada el 19 feb. 2019 \u2013en el marco de la causa marcial arriba descrita, seguida frente a \u00e9l como entonces cabo del Ej\u00e9rcito Nacional\u2013, por el delito de \u00abataque al inferior\u00bb. <\/p>\n
El titular del reclamo de amparo de marras critic\u00f3 lo as\u00ed resuelto, pues, en estricto compendio, la corporaci\u00f3n jurisdiccional en cita quiso pasar por alto que la alzada estaba apropiadamente impetrada y sustentada en la primera instancia, de donde no pod\u00eda decretarse su decaimiento, as\u00ed como porque el referido ad quem tampoco hizo estudio, a\u00fan de oficio, respecto de la prescripci\u00f3n de la persecuci\u00f3n penal. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Tribunal record\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. En parecida orientaci\u00f3n se manifest\u00f3 el despacho de cognici\u00f3n \u2013hoy de primera instancia de inspecci\u00f3n general\u2013. La Procuradur\u00eda 16\u00b0 Judicial Delegada se mostr\u00f3 en favor de la acudida. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda tras encontrar, a la postre, que el pronunciamiento reprochado escapa a la arbitrariedad o el antojo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso el convocante con apoyo del mandatario, quien am\u00e9n de persistir en sus censuras discrep\u00f3 de las conclusiones del a-quo constitucional, al desatender el embate ata\u00f1edero a la falta de an\u00e1lisis de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten afectados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y sujeto a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios (\u2026) previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, obvio, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De un costado compete -circunscrito el debate al memorial impugnatorio- indagar en sus cimientos el auto de 13 de febrero de los cursantes, proveniente del Tribunal fustigado. En lo medular, ah\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[A] quien ejercita los derechos a la impugnaci\u00f3n y a la doble instancia se le impone, a t\u00edtulo de carga procesal, el refutar, razonada y fundadamente los pilares -ret\u00f3ricos, f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios- de la decisi\u00f3n recurrida y de los cuales se disiente en tanto se postulan errados, indemostrados o no soportados en los medios suasorios anejos a la actuaci\u00f3n\u2026, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que s\u00f3lo as\u00ed es plausible a la segunda instancia(\u2026) abordar el ejercicio dial\u00e9ctico inmerso en la decisi\u00f3n (\u2026) y adoptar la determinaci\u00f3n que corresponda, previa confrontaci\u00f3n de los fundamentos de esta \u00faltima y lo arg\u00fcido por quien ejerce el derecho de impugnaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
De manera arm\u00f3nica con lo anterior, [e]ste Tribunal ha decantado (\u2026) que no se cumple con aquella carga procesal\u2026, cuando el reproche \u00ednsito en la apelaci\u00f3n: i) se circunscribe a disentir de la motivaci\u00f3n\u2026, pero definitivamente se comparte(\u2026); ii) no comporta, m\u00e1s all\u00e1 de un disenso gen\u00e9rico\u2026, razones (\u2026) que conduzcan a esta instancia a la constataci\u00f3n de la realidad de enmendar lo dispuesto por la providencia apelada(\u2026); iii) contiene argumentos dil\u00f3gicos, anfibol\u00f3gicos, gen\u00e9ricos, vagos, o imprecisos(\u2026); iv) recurre a argumentos que desbordan el marco dial\u00e9ctico de la providencia(\u2026); v) no va m\u00e1s all\u00e1 de constituir una (\u2026) repetici\u00f3n de los alegatos (\u2026) ante la primera instancia(\u2026); o vi) incumple la carga argumentativa que incumbe al discrepante\u2026 <\/p>\n
[R]esulta indiscutible que en estos eventos no hay un verdadero reproche a los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que sirven de cimiento a la decisi\u00f3n de la cual se disiente\u2026 <\/p>\n
[P]osici\u00f3n que(\u2026) se aviene con lo que en la materia precept\u00faa(\u2026) [el] artejo(\u2026) 363(\u2026) del C\u00f3digo Penal Militar de 1999\u2026, c[a]n[on] que converge(\u2026) en punto a la exigencia de la sustentaci\u00f3n del recurso y su adecuada formulaci\u00f3n como presupuestos para su acometimiento\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[E]l recurso impetrado por la (\u2026) defensora de(\u2026) ALBERT FERNEY ARROYO Z[\u00da]\u00d1IGA(\u2026) [omiti\u00f3 desplegar] un adecuado ejercicio ret\u00f3rico-demostrativo soportado en la (\u2026) valoraci\u00f3n del material probatorio y ce\u00f1ido al principio de sustentaci\u00f3n suficiente(\u2026) tendiente a controvertir, refutar, negar y, en definitiva, infirmar los planteamientos enarbolados por la Juez Once de Brigada\u2026 <\/p>\n
(\u2026)[L]a argumentaci\u00f3n exhibida por la recurrente dista mucho de constituir un verdadero ataque a la providencia censurada, am\u00e9n de avizorarse palmariamente dil\u00f3gica, pues por un lado pretende hacer valer la atipicidad de la conducta endilgada a su prohijado bajo el argumento de que brilla por su ausencia que haya atacado a un inferior (\u2026) y por otra parte plantea (\u2026) la concurrencia de una leg\u00edtima defensa\u2026 <\/p>\n
Lo anterior, aunado a la ostensible presencia del desbordamiento del marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico en tanto el tema de la diminuente punitiva de la ira (\u2026) no fue abordado por la Iudex A quo al no ser postulado por la censora en el discurrir del juicio\u2026, impone igualmente su declaratoria de desierto ante el meridiano desconocimiento de lo decantado a espacio\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de la simple menci\u00f3n de la presencia de la causal eximente de responsabilidad penal, no la desarroll\u00f3 ni dogm\u00e1tica, ni probatoriamente, como tampoco acredit\u00f3 nada sobre su vencibilidad o invencibilidad\u2026, quedando su propuesta impugnaticia en el simple campo enunciativo, circunstancia que determinar\u00eda sin hesitaci\u00f3n (\u2026) que una propuesta defensiva as\u00ed planteada fuere despachada desfavorablemente\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones alegadas, las cuales no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, el inicialista revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el Tribunal en cita dispuso la deserci\u00f3n de su apelaci\u00f3n de fallo, sobre la base de que esa r\u00e9plica vertical carec\u00eda de verdadera sustentaci\u00f3n, a la luz de las pautas del procedimiento penal militar. Planteamientos que dif\u00edcil es desechar de plano o tildarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en lesividad ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para\u00bb compelir \u00abal fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas (\u2026) aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Y de otro flanco se a\u00f1ade, de cara a la atribuida ausencia de abordaje -por el ente tribunalicio marcial- de la prescripci\u00f3n del acto de persecuci\u00f3n punitiva, que eso no fue posible merced al desperdicio de la segunda instancia, ins\u00edstase, declarada desierta. Circunstancia con la que igualmente se ha de cerrar paso a la herramienta sumaria de marras, la cual opera s\u00f3lo bajo la falta de medios \u00f3ptimos de ayuda, al \u00abno est[ar] concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales\u2026, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u2026\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Lo consignado conlleva, ergo, a desatar de modo ratificatorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Las foliaturas llegaron a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, para tales fines, el 25\/08\/2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9495-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9495-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Albert Ferney Arroyo Z\u00fa\u00f1iga frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}