STC9496-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9496-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00300-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Pereira el 22 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que fueron vinculados el Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo y citados Mar\u00eda Leonor Mu\u00f1oz y dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular 2022-00142. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que promovi\u00f3 la acci\u00f3n popular 2022-00142, la cual, es conocida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, Despacho que adem\u00e1s de incumplir t\u00e9rminos para resolver lo puesto a su consideraci\u00f3n, se niega a resolver la solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n popular y considera que la renuencia del accionado afecta su salud mental y emocional. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que le ha solicitado demostrar la supuesta carga laboral excesiva, as\u00ed como permitirle acceso al libro radicador, tambi\u00e9n declararse incompetente para conocer los asuntos a su cargo de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y el Juzgado de conocimiento no accede a ninguna de sus peticiones. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenarle aceptar su desistimiento frente a la acci\u00f3n popular mencionada, a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y al Defensor del Pueblo informar cuando van a presentar la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa que pretende formular por una presunta mora judicial en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular referida y, que, se vincule al Presidente de la Republica para que le informe o disponga la entidad competente para formular en su nombre la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, que mencion\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, adem\u00e1s de aportar el link de acceso al expediente, inform\u00f3 que es el accionante, el responsable de la mora judicial que alega, pues plantea innumerables solicitudes reiterativas, que se han resuelto en id\u00e9ntico sentido indic\u00e1ndole la improcedencia de las mismas. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la secretar\u00eda se encuentra congestionada ante la gran cantidad de peticiones del accionante en diferentes procesos y ante las fallas de conectividad que presenta ese Despacho. <\/p>\n
2. El Defensor del Pueblo Regional de Pereira, mencion\u00f3 que respecto del accionante solo existe una petici\u00f3n radicada con ocasi\u00f3n de un proceso penal diferente al aqu\u00ed cuestionado, refiri\u00f3 que de manera alguna ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante e indic\u00f3, que pese a que la acci\u00f3n de tutela reviste unas especiales caracter\u00edsticas como la informalidad y un tr\u00e1mite preferencial, no implica que, en su tr\u00e1mite, no deban respetarse unos presupuestos procesales m\u00ednimos tales como la capacidad de las partes, la competencia y la debida identificaci\u00f3n de la persona responsable del agravio alegado. <\/p>\n
En concordancia con lo mencionado, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y solicit\u00f3 que se desvincule a la Defensor\u00eda del Pueblo de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. La Naci\u00f3n-Ministerio de Interior a trav\u00e9s de la jefe de su Oficina Asesora Jur\u00eddica, mencion\u00f3 que de las pruebas aportadas por Mario Restrepo se desprende que ninguna acredita que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n esa Cartera haya vulnerado los derechos del accionante. <\/p>\n
Refiri\u00f3, que existe independencia entre las diferentes Ramas del Poder P\u00fablico, por lo que las decisiones proferidas por cada una de ellas, son respetadas por las diferentes entidades que integran el Estado. <\/p>\n
Indic\u00f3, que, la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante, al parecer, proviene del Juzgado accionado frente a la petici\u00f3n de desistimiento que le formul\u00f3 en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, la que resulta improcedente de acuerdo con la Jurisprudencia sostenida del Consejo de Estado que indica, que en esas acciones no tiene cabida el desistimiento, pues, el objeto de las mismas es la protecci\u00f3n de derechos e intereses colectivos y no la de un ciudadano en particular. <\/p>\n
Con sustento en lo anterior, solicit\u00f3, declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de ese Ministerio y en consecuencia, se le desvincule del presente amparo. <\/p>\n
4. La Naci\u00f3n-Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica, a trav\u00e9s de apoderada judicial, indic\u00f3, que esa entidad no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, mencion\u00f3, que las Ramas del Poder P\u00fablico gozan de autonom\u00eda e independencia y, refiri\u00f3, que en virtud del principio constitucional de separaci\u00f3n de poderes y conforme a las funciones asignadas a la Presidencia de la Rep\u00fablica, no puede intervenir en decisiones de otras entidades o los jueces. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que lo cuestionado es una providencia judicial en la que no tuvo injerencia alguna en su expedici\u00f3n y respecto de la cual solo la autoridad que la profiri\u00f3, puede intervenir para estudiar los planteamientos del accionante, por lo que solicit\u00f3 declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa y en consecuencia se le desvincule de la presente acci\u00f3n o subsidiariamente, se nieguen las pretensiones del accionante, respecto de esa entidad. <\/p>\n
5. La Procuradora Regional de Instrucci\u00f3n Regional de Risaralda, refiri\u00f3, que para la intervenci\u00f3n en las acciones populares que se presentan por los ciudadanos ante la Jurisdicci\u00f3n Civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Indic\u00f3, que no ha tomado decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del accionante, y refiri\u00f3 que Mario Restrepo, no se ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo para que intervenga en su defensa, en el tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
6. Elena Rivera Gonz\u00e1lez propietaria del establecimiento de comercio Ferreter\u00eda Remodelar y quien a su vez es la demandada en la acci\u00f3n popular 2022-00142, luego de realizar un recuento de algunos hechos y manifestar los argumentos por los que, a su juicio, considera que la acci\u00f3n mencionada debe negarse, mencion\u00f3 tambi\u00e9n su oposici\u00f3n a la prosperidad de las solicitudes formuladas por el accionante en el presente tr\u00e1mite porque no se configura la vulneraci\u00f3n de los derechos que alega el accionante, pues el Juzgado accionado ha actuado en el marco de sus competencias y con la regularidad que su carga laboral le permite. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que las peticiones del accionante corresponden a caprichos personales que saturan el sistema judicial, refiri\u00f3 que no se ha presentado moral judicial, y de haberla, ella se encuentra justificada en la excesiva carga laboral del Despacho accionado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, solicit\u00f3 que se declare improcedente la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
7. El Municipio de Pereira, a trav\u00e9s de apoderado judicial, manifest\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa, se\u00f1alando que no ha vulnerado de alguna manera los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
Frente a la actuaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular cuestionada, argument\u00f3 que, el accionante ha impedido el normal desarrollo de la misma, desconociendo que con ella se busca la protecci\u00f3n de los derechos e intereses colectivos y no un beneficio econ\u00f3mico a su favor. Refiri\u00f3 tambi\u00e9n que la acci\u00f3n popular ha sido tramitada de manera diligente por el Despacho Judicial que la tiene a cargo. <\/p>\n
8. Martha Leonor Mu\u00f1oz Medina, propietaria del establecimiento de comercio Eagle Vision Optical, refiri\u00f3 no ser propietaria del establecimiento de comercio denominado Ferreter\u00eda Remodelar e inform\u00f3 que para el a\u00f1o 2022 fue notificada de una acci\u00f3n popular formulada por el aqu\u00ed accionante, a la que le correspondi\u00f3 el radicado n\u00famero 2022-00113-00. <\/p>\n
Frente a los hechos, mencion\u00f3 desconocerlos, a la par, indic\u00f3, que lo referido en el escrito de la solicitud de tutela no constituyen propiamente hechos, sino que m\u00e1s bien hace alusi\u00f3n a casos hipot\u00e9ticos y afirmaciones conclusivas del accionante. Refiri\u00f3, oponerse a la prosperidad de las pretensiones del accionante, as\u00ed mismo, alego no estar legitimada en la causa, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, luego de indiciar que resulta improcedente que el juez constitucional supla al ordinario a menos que se trata de precaver un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Indic\u00f3 tambi\u00e9n, que \u00absi bien la reposici\u00f3n no se resolvi\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de 10 d\u00edas previsto en el art\u00edculo 120 del CGP, en la actualidad es innecesario intervenir en ese juicio para enmendar la demora, habida cuenta de que, con auto del 14 de agosto de 2023, se le dio soluci\u00f3n al recurso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y reiter\u00f3 los fundamentos de la solicitud inicial de tutela, argumentando que el Juzgado accionado vulnera su derecho al debido proceso, al no dar viabilidad al desistimiento que present\u00f3 frente a la acci\u00f3n popular 2022-00142-00. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona al Juzgado accionado, pues en su sentir, la negativa de aceptar la solicitud de desistimiento que realiz\u00f3 en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n popular 2022-00142, vulnera su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, solicit\u00f3 ordenarle resolver de manera favorable su petici\u00f3n, tambi\u00e9n, que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, que interpongan la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por una presunta mora judicial. Por \u00faltimo, reclamo, que el Presidente de la Rep\u00fablica le oriente, a fin, de interponer la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa mencionada en precedencia. <\/p>\n
2. Revisada la queja y el expediente digital allegados a este tr\u00e1mite, advierte la Sala lo siguiente, <\/p>\n
2.1 El 13 de febrero de 2023 Mario Restrepo alleg\u00f3 a la acci\u00f3n popular 2022-00142 solicitud de desistimiento frente a la misma. <\/p>\n
2.2 El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira en providencia de 20 de febrero de 2023, la neg\u00f3, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el all\u00ed demandante el 20 de marzo de 2023. <\/p>\n
2.3 A trav\u00e9s de providencia de 14 de agosto de 2023, se resolvi\u00f3 el recurso interpuesto declar\u00e1ndolo extempor\u00e1neo. <\/p>\n
2.4 El 22 de agosto siguiente, Mario Restrepo interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n mencionada en precedencia. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, surge que la presente acci\u00f3n resulta prematura, pues, a\u00fan no se agota el tr\u00e1mite de los recursos interpuestos en la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
Esta Sala, frente al punto se ha pronunciado de la siguiente manera, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021, STC2808-2022 y STC5160-2023). <\/p>\n
4. Ahora, en cuanto a la petici\u00f3n dirigida a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, que presenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en nombre del accionante, resulta improcedente, porque, entre las competencias asignadas al Ministerio P\u00fablico no se encuentra la de representarlo judicialmente, por cuanto sus funciones se concretan, i) preventiva, para vigilar la actuaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos y advertir cualquier hecho violatorio de las normas vigentes, ii) disciplinaria, para iniciar, adelantar y fallar las investigaciones por faltas disciplinarias cometidas por los servidores p\u00fablicos e, iii) intervenci\u00f3n, como sujeto procesal entre otros ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las diferentes especialidades. Adem\u00e1s, porque como lo refirieron esas entidades en sus informes, el accionante, no acredit\u00f3 haber formulado ninguna petici\u00f3n en dicho sentido antes ellas. <\/p>\n
5. La misma suerte corre la petici\u00f3n respecto del Presidente de Rep\u00fablica, pues no se encuentra dentro de sus funciones la de orientar jur\u00eddicamente al accionante o representarlo judicialmente. A la par, de que no se acredit\u00f3 que haya presentado una solicitud con el prop\u00f3sito que aqu\u00ed reclama, que no se haya resuelto, por lo que, acceder a lo solicitado por el accionante implicar\u00eda desconocer el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9496-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9496-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}