STC9498-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9498-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2023-00303-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira el 23 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, la Alcald\u00eda, las Secretar\u00edas de Planeaci\u00f3n Municipal y de Obras P\u00fablicas y las Inspecciones de Polic\u00eda Municipal, todos de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Personer\u00eda de esa ciudad, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda del Pueblo, regionales Risaralda, la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles y Laborales, Normarh SAS, Javier El\u00edas Arias y Cotty Morales Caama\u00f1o y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado No. 2019-00036. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en la acci\u00f3n popular No. 2019-00036-00 que present\u00f3, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira no resuelve dentro del t\u00e9rmino la acci\u00f3n constitucional, como tampoco aplica los art\u00edculos 1005, 2359 y 2360 del C\u00f3digo Civil, conforme lo indica el art\u00edculo 45 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
As\u00ed mismo sostuvo que el alcalde y el inspector de Polic\u00eda de Pereira y el representante legal de Normarh SAS, se niegan a responder sus peticiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado en \u00absentencia de accion popular 2019 36 01, aplicar art 1005 Codigo Civil Colombiano, vigente y aplicable en derecho, y ademas de los art\u00edculos 2359 y 2360 CC, respectivamente\u00bb (sic) <\/p>\n
<\/p>\n
3. As\u00ed mismo, ordenar al alcalde, secretario de Planeaci\u00f3n Municipal e Inspector de Polic\u00eda, todos de Pereira, realizar \u00abvisita tecnica y consignen el valor en pesos de la restituci\u00f3n del anden, retirada de escombros y construcci\u00f3n de anden\u00bb.(sic) <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de esta acci\u00f3n constitucional, en tanto no ha vulnerado derecho alguno del actor. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n popular con radicado 2019-00036, en la que profiri\u00f3 sentencia de primer grado y luego de concederse la apelaci\u00f3n, la Sala Civil Familia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que el actor popular ha presentado innumerables solicitudes y derechos de petici\u00f3n, los cuales ha resuelto de manera oportuna. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que en las innumerables acciones populares que se tramitan en ese despacho, el accionante presenta escritos, que suelen ser reiterativos, confusos y contradictorios, motivos por los cuales algunas solicitudes se han decidido de manera desfavorable y otras, no se han resuelto en el t\u00e9rmino establecido. <\/p>\n
Igualmente present\u00f3 un cuadro estad\u00edstico contentivo de las audiencias, autos y memoriales que se adelantaron, profirieron y tramitaron durante el a\u00f1o 2022 y el primer semestre de 2023 en ese Juzgado \u00abpara visibilizar que la eventual demora en la resoluci\u00f3n de los asuntos a nuestro cargo no se debe a desidia o negligencia, sino que est\u00e1 plenamente justificada\u00bb, y agreg\u00f3, que esa informaci\u00f3n permite observar que \u00abm\u00e1s del 50% de las audiencias realizadas y los autos emitidos corresponden a acciones populares. Como lo demuestra el an\u00e1lisis estad\u00edstico efectuado por la Unidad de Estad\u00edstica del Consejo Superior de la Judicatura el cual se adjunta, los juzgados civiles del circuito de Pereira tenemos un promedio de ingresos efectivos por despacho, superior al promedio nacional en un 301%, por lo tanto, salta de bulto la carga que manejamos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradora Regional de Risaralda, sostuvo que el actor constitucional no ha presentado ante esa entidad queja o reclamo atinente a los hechos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Las Inspecciones 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 18 y 21 Municipales de Polic\u00eda de Pereira informaron que en esas dependencias no existen solicitudes o procesos incoados por el accionante o relacionados con los hechos aqu\u00ed expuestos, y solicitaron ser desvinculados del presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Inspecci\u00f3n 12 Municipal de Polic\u00eda de Pereira, inform\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del actor, ha atendido todas sus solicitudes y contestado los derechos de petici\u00f3n que ha presentado. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que el tr\u00e1mite se\u00f1alado \u00abest\u00e1 a la espera que el juzgado fallador, convoque para la conformaci\u00f3n del comit\u00e9 que determine si con las adecuaciones realizadas, se cumpli\u00f3 o no con lo ordenado en el fallo, situaci\u00f3n que a la fecha este despacho desconoce\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en tanto no ha vulnerado los derechos del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de Pereira solicitaron la desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de amparo, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, en tanto no han vulnerado los derechos invocados. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto no es la entidad responsable para atender de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos invocado. <\/p>\n
Adicionalmente, afirm\u00f3 que, revisado el sistema de informaci\u00f3n institucional con el n\u00famero de identificaci\u00f3n del accionante, no encontr\u00f3 solicitud alguna relacionada con el presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
De igual forma, puso de presente que, en el \u00faltimo mes, el actor ha presentado ante esa entidad m\u00e1s de 30 derechos de petici\u00f3n, los que ha respondido de manera clara y de fondo. <\/p>\n
<\/p>\n
8. La Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Pereira, remiti\u00f3 copia de las peticiones presentadas por el actor popular, y de sus correspondientes respuestas, y sostuvo que fueron atendidas y notificadas al peticionario de manera oportuna. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Normarh SAS, manifest\u00f3 que el actor no ha presentado ninguna solicitud ante esa sociedad, y en ese sentido no ha vulnerado sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Refiri\u00f3, adem\u00e1s, que cumpli\u00f3 con lo ordenado en la sentencia proferida en la acci\u00f3n popular denunciada, y finalmente se opuso a la prosperidad del amparo, teniendo en cuenta que el accionante persigue con ella una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional, al no encontrar superados los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que la primera decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 respecto de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1005 del C\u00f3digo Civil en la acci\u00f3n popular, fue proferida el 23 de septiembre de 2021, y el amparo se impetr\u00f3 casi 2 a\u00f1os despu\u00e9s, y en lo relacionado con el requisito de la subsidiariedad, manifest\u00f3 que el accionante no interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al auto de 6 de marzo de 2023 y en ese sentido, perdi\u00f3 la oportunidad de exteriorizar los reparos que hoy expone. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, y adem\u00e1s de solicitar la prosperidad del amparo, manifest\u00f3 que existe un exceso ritual manifiesto en el tr\u00e1mite de primera instancia, al no dar por satisfecho el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ser\u00e1 lo primero se\u00f1alar que la nulidad solicitada por el impugnante a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico de 7 de septiembre anterior remitido en esta instancia, y en el que afirm\u00f3 \u00abpido me informe por que no cumplio termino d etiempo paar fallar (\u2026) pido nulidad del fallo\u00bb (sic), no puede prosperar conforme a lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que el motivo en el cual fundamenta la solicitud, no est\u00e1 contenido en ninguna de las hip\u00f3tesis capaces de viciar la actuaci\u00f3n judicial adelantada, de acuerdo con el canon 133, \u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, y conforme el citado art\u00edculo 135, quien alega una nulidad debe expresar la causal invocada, los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer, lo que no ocurri\u00f3 en este caso, como puede observarse en la solicitud remitida por el accionante. <\/p>\n
2. Esclarecido lo anterior, debe recordarse que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judicialess, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo Zapata solicita que se ordene al Juzgado accionado dar aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1005, 2359 y 2360 del C\u00f3digo Civil, en la acci\u00f3n popular que formul\u00f3 contra el propietario del inmueble ubicado en la carrera 11 Nro. 38-26, a la que fueron vinculados Normarh SAS y el Municipio de Pereira. <\/p>\n
4. Examinado el expediente, remitido a estas diligencias, y en lo que puntualmente refiere el reclamo constitucional relacionado con la presunta irregularidad en la que incurri\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira al no aplicar los art\u00edculos mencionados del C\u00f3digo Civil, se observa la primera decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 al respecto en la acci\u00f3n popular, fue proferida el 20 de septiembre de 2021, posteriormente se pronunci\u00f3 el Juzgado en providencia de 9 de diciembre de 2021, en la que indic\u00f3, \u00abCon relaci\u00f3n a este tema, y que se encuentre referido a que el Juzgado se pronuncie sobre todos los art\u00edculos del C\u00f3digo Civil que amparen su acci\u00f3n y que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1005, debe indicarse, que en auto de septiembre 20 de 2021, se hizo referencia a solicitud similar, se\u00f1alando que lo que se encuentra en discusi\u00f3n en este asunto, es la violaci\u00f3n de los derechos colectivos vulnerados y no el reconocimiento de recompensas en favor del demandante, asunto que se tendr\u00eda que ventilar en otro tipo de proceso\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en providencia de 6 de marzo de 2023 nuevamente le indic\u00f3 al actor popular, \u00abEn lo relativo a la petici\u00f3n del demandante para que \u201cSE INFORME EN DERECHO POR QUE SE NIEGAN A APLICAR ART 1005 CODIGO CIVIL PEDIDO EN LA ACCION POPULAR\u201d, ha de se\u00f1alarse que el Juzgado se pronunci\u00f3 al respecto en auto de diciembre 9 de 2021 (PDF-108)\u00bb, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria ante el silencio de Mario Restrepo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, adem\u00e1s que se incumple con el presupuesto general de procedibilidad de la inmediatez en relaci\u00f3n con las 2 primeras decisiones referidas, igualmente no se advierte la observancia del requisito de la subsidiariedad en cuanto a la \u00faltima de las determinaciones, porque, en un acto constitutivo de incuria, desaprovech\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda ante el juez natural para procurar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales que ahora reclama, por lo que, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, sin que pueda pretender subsanar su propia desidia, a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC14292-2021, STC2296-2022, STC2818-2022, STC2912-2022 y, STC3871-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
5. Finalmente y en punto a las pretensiones dirigidas a la Alcald\u00eda, Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal e Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, todos de Pereira, igualmente se advierte la improcedencia del amparo, porque no se encontr\u00f3 acreditado que el interesado hubiera dirigido a esas entidades una reclamaci\u00f3n con el prop\u00f3sito que aqu\u00ed reclam\u00f3, circunstancia que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9498-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ Magistrada ponente STC9498-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2023-00303-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}