STC9504-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC9504-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00231-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 28 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Freddy Ulises G\u00f3mez Uribe contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el asunto ejecutivo hipotecario con radicado N\u00ba 2017-00018. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo hipotecario que Bancolombia SA promovi\u00f3 en su contra, no se opuso a la demanda y por lo anterior, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta en providencia de 17 de abril de 2017 orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, practicar el aval\u00fao del bien cautelado y proceder a su remate. <\/p>\n
\u00abel aval\u00fao de los bienes conllev\u00f3 al monto (\u2026) establecido de forma irregular y VALOR \u00c9STE QUE A LA FECHA conllevando un EJECUTIVO CON UN DETRIMENTO PATRIMONIAL EN CABEZA DEL DEMANDADO y en estas condiciones se pretende efectuar el remate del bien. <\/p>\n
Que, ello no consulta con la realidad en materia de aval\u00faos de los inmuebles en nuestro pa\u00eds, toda vez que \u00e9stos no se deprecian y por lo mismo, el haber aprobado el aval\u00fao inicial, al estar PRESCRITO vulner\u00f3 los derechos de la parte demandada; por lo que el juzgado debi\u00f3 velar por un nuevo aval\u00fao, habida cuenta que la parte demandada hab\u00eda concurrido al proceso debido, que, igual iba a suceder con el inmueble que estaba pendiente para remate, dej\u00e1ndose de advertir que el deudor tiene derecho a saldar la deuda con el producto del remante y que el remanente se le entregue. <\/p>\n
NO puede aceptar la parte demandada, y se contradice el Accionado, al no tener en cuenta el derecho de contradicci\u00f3n al advertir que dicho aval\u00fao que me est\u00e1 corriendo traslado est\u00e1 prescrito y por lo tanto por sustracci\u00f3n de materia, dicho pronunciamiento ser\u00eda espurio\u00bb (sic). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, pronunciarse \u00abde fondo, el porqu\u00e9 va a darle a vigencia a un peritaje prescrito, no vigente, y como tal, se decrete un nuevo peritaje conforme\u00bb a sus manifestaciones, y, adem\u00e1s reclam\u00f3 que \u00abse le prevenga a la accionada, no vaya a iniciar una persecuci\u00f3n injusta contra el suscrito\u00bb (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, relat\u00f3 los antecedentes del proceso y se\u00f1al\u00f3 que, en auto de 18 de octubre de 2022 corri\u00f3 traslado al accionante del aval\u00fao comercial allegado por su contraparte, dictamen que objet\u00f3 por no encontrarse vigente, manifestaci\u00f3n que rechaz\u00f3 en auto de 2 de noviembre siguiente, agreg\u00f3 que el peticionario no ha elevado solicitudes con posterioridad y el 11 de agosto de 2023 se intent\u00f3 realizar el remate del bien cautelado, no obstante, la diligencia se declar\u00f3 desierta por falta de postores. <\/p>\n
2. Bancolombia SA., indic\u00f3 que el Juzgado accionado efectu\u00f3 un control de legalidad en el proceso, en relaci\u00f3n con el aval\u00fao aportado, situaci\u00f3n que defini\u00f3 el 18 de octubre de 2022, por lo que considera que la tutela es improcedente al incumplir el presupuesto de la inmediatez y, adem\u00e1s, porque el actor no solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n de un nuevo aval\u00fao. En consecuencia, pidi\u00f3 desestimar el amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, con fundamento en que el accionante no ha ejercido los mecanismos de defensa con los que cuenta en el proceso controvertido, pues \u00abtrat\u00e1ndose de aval\u00faos de bienes inmuebles que se encuentran embargados y debidamente secuestrados como sucede en el presente caso, puede la parte actora conforme a lo consagrado en el numeral primero del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso, presentar el aval\u00fao correspondiente; posibilidad que tambi\u00e9n tiene el actor en su calidad de demandado en el tr\u00e1mite de recaudo ejecutivo, cuando haya transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde la fecha en que el anterior aval\u00fao qued\u00f3 en firme, tal y como lo prev\u00e9 el inciso segundo del art\u00edculo 457 de la citada codificaci\u00f3n procesal; actuaci\u00f3n que debe desplegar antes de acudir a este mecanismo residual y subsidiario\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien reiter\u00f3 sus argumentos y, adem\u00e1s, expres\u00f3 que el a quo no tuvo en cuenta sus alegaciones, pues debi\u00f3 considerar que el aval\u00fao censurado no est\u00e1 vigente y, seg\u00fan agreg\u00f3, \u00abno se necesita tanto esfuerzo para verificar la fecha de dicho aval\u00fao y sobrepasa lo que exige la norma subj\u00fadice, definitivamente afecta mis derechos dicha inobservancia, yo creo que en este caso no se puede hablar de dilaci\u00f3n, pues el cr\u00e9dito est\u00e1 garantizado, y cada vez se ajusta conforme a la ley, luego entonces; mi inconformismo es que se me esta revictimizando o en mejor romance, mi situaci\u00f3n seria doblemente m\u00e1s precaria, pues dicho inmueble con un avalu\u00f3 prescrito, vale mucho m\u00e1s\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala el se\u00f1or Freddy Ulises G\u00f3mez censura la aprobaci\u00f3n del dictamen allegado para la realizaci\u00f3n del remate ordenado en relaci\u00f3n con el inmueble hipotecado en el proceso ejecutivo hipotecario que Bancolombia inici\u00f3 en su contra, pues considera que ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde cuando se present\u00f3. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, pues revisado el proceso no se establece irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, porque el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta resolvi\u00f3 la solicitud teniendo en cuenta las normas aplicables y las manifestaciones del actor, quien, si bien se opuso a la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao comercial aportado por su contraparte, no alleg\u00f3 otra experticia a efectos de demostrar sus alegaciones. <\/p>\n
4. Sobre lo anterior, se destacan como hechos relevantes en el asunto censurado, los siguientes, <\/p>\n
4.1 El Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, tras disponer en providencia de 17 de abril de 2017 la continuaci\u00f3n del ejecutivo contra el accionante, aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito cobrado y en auto de 24 de septiembre de 2018 el aval\u00fao del inmueble cautelado aportado por el demandante, declarado desierto el remate fijado en dos oportunidades, la entidad ejecutante present\u00f3 un nuevo aval\u00fao por $218.697.540 que fue acogido el 30 de septiembre de 2019. <\/p>\n
4.2 En providencia de 25 de junio de 2021, el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 fijar fecha para la almoneda para que se procediera a la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao. <\/p>\n
4.3 El 2 de noviembre de 2022, el aqu\u00ed accionante manifest\u00f3 objetar el avalu\u00f3 anterior porque, en su criterio, deb\u00eda mantenerse el aprobado el 30 de septiembre de 2019, por $218.697.540, actualizado seg\u00fan el IPC anual. Adem\u00e1s, expres\u00f3 que, si el interesado en el remate era el banco demandante, a \u00e9ste le correspond\u00eda \u00abasumir la carga de la prueba y actualizar dicho avalu\u00f3 o presentar uno nuevo vigente, para que el despacho pueda conforme a derecho correr traslado de una experticia vigente, y as\u00ed poder (\u2026) entrar a controvertir dichos aspectos t\u00e9cnicos mediante los profesionales id\u00f3neos y lograr que se establezcan las garant\u00edas reales y procesales sobre el bien perseguido en esta ejecuci\u00f3n. Y sobre el no desmejoramiento de la calidad de ejecutado\u00bb. <\/p>\n
4.4 En providencia de 27 de marzo de 2023, el Juzgado accionado rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n aducida por el demandado y resolvi\u00f3 acoger el aval\u00fao comercial aportado por el ejecutante, equivalente a la suma de $187.506.000, como quiera que, la pericia aportada por el banco, suscrita por tres avaluadores, \u00abconsta de un informe t\u00e9cnico y fotogr\u00e1fico, en el que se describen las cualidades puntuales del bien inmueble objeto de cautela, de trascendental importancia en la determinaci\u00f3n de su valor, tales como la clase de inmueble, localizaci\u00f3n y \u00e1rea, vecindario, v\u00edas de acceso, transportes y servicios, aspecto jur\u00eddico, distribuci\u00f3n arquitect\u00f3nica del inmueble, topograf\u00eda, detalle de construcciones, utilizaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble. Igualmente se observa que se discrimina los elementos inherentes al inmueble determinante para su evaluaci\u00f3n, y el m\u00e9todo de valuaci\u00f3n- m\u00e9todo de comparaci\u00f3n de mercado-; aspectos por lo que concluyeron los peritos que el valor comercial del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 260-213975 correspondi\u00f3 a la suma de $187.506.000\u00bb. <\/p>\n
De otra parte se\u00f1al\u00f3, que contrario a lo alegado por el ejecutado, el t\u00e9rmino en el que se puso en su conocimiento la anterior pericia, \u00abera la oportunidad de demostrar que el aval\u00fao que obra en autos no es id\u00f3neo por no encontrarse ajustado al valor real comercial del bien, siendo imperiosa la presentaci\u00f3n de un nuevo aval\u00fao para confrontarlo\u00bb, y le indic\u00f3 que no pod\u00eda pretender que fuera el mismo acreedor quien aportara otra pericia para demostrar sus reparos, m\u00e1xime si cuando se alleg\u00f3 el dictamen estudiado \u2013noviembre de 2022-, se estaba cumpliendo con el requerimiento de actualizaci\u00f3n realizado por el Juzgado y, en consecuencia, concluy\u00f3, \u00abno encuentra esta Juzgadora razones de juicio para desacreditar el aval\u00fao aportado por la parte ejecutante, en tanto que las acusaciones de la contraparte se quedan en meras apreciaciones, sin arrimar prueba alguna, que para el caso ser\u00eda un aval\u00fao practicado por perito experto\u00bb. <\/p>\n
4.5 La anterior decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n por el accionante, pero, en auto de 20 de junio de 2023, se neg\u00f3 el primer recurso con argumentos similares a los antes expuestos, y no se concedi\u00f3 el segundo por improcedente. <\/p>\n
5. Fijado el anterior panorama, la Sala advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada y, por tanto, de la impugnaci\u00f3n propuesta por el accionante, porque el Juzgado accionado no incurri\u00f3 en irregularidad manifiesta al definir sus alegaciones en el proceso controvertido. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, justamente, en el a\u00f1o 2021 se requiri\u00f3 a las partes para que actualizaran el aval\u00fao en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso y allegado el mismo en diciembre de esa anualidad por el ejecutante, se garantiz\u00f3 el debate y contradicci\u00f3n de esa pericia, la que puso en conocimiento del peticionario en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n y sin que \u00e9ste aportara dictamen alguno para sustentar sus objeciones, todo lo cual suscit\u00f3 la aprobaci\u00f3n, del aval\u00fao comercial que alleg\u00f3 el banco en providencia de 27 de marzo de 2023, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 20 de junio de 2023. <\/p>\n
De lo precedente se establece que la actitud pasiva del solicitante gener\u00f3 la problem\u00e1tica que aqu\u00ed adujo, adem\u00e1s, conforme a las actuaciones relatadas, se advierte que a la fecha, no ha transcurrido el a\u00f1o previsto en el art\u00edculo 457 \u00eddem, que consagra, \u00abfracasada la segunda licitaci\u00f3n cualquiera de los acreedores podr\u00e1 aportar un nuevo aval\u00fao, el cual ser\u00e1 sometido a contradicci\u00f3n en la forma prevista en el art\u00edculo 444 de este c\u00f3digo. La misma posibilidad tendr\u00e1 el deudor cuando haya transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde la fecha en que el anterior aval\u00fao qued\u00f3 en firme. Para las nuevas subastas, deber\u00e1n cumplirse los mismos requisitos que para la primera\u00bb. <\/p>\n
6. Se destaca que, de ning\u00fan modo puede aducirse arbitrariedad en su actuaci\u00f3n, como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras), a\u00fan m\u00e1s si el punto donde se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica y que, en este caso, est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022, entre otras). <\/p>\n
7. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9504-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC9504-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00231-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}