STC9509-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9509-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01576-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 26 de julio de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Amanda Eugenia \u00c1lzate Caro, contra los Juzgados Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito y Treinta y Tres Civil Municipal de la esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincularon a los intervinientes en los procesos de radicados 33-2022-01206 y 05-2023-158. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tutela efectiva, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. La accionante present\u00f3 solicitud de tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas ante el Centro de Conciliaci\u00f3n Abraham Lincoln. Una vez surtidas varias audiencias y frente a las objeciones presentadas por los acreedores, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Municipal encarado, quien \u2013con prove\u00eddo del 1\u00b0 de marzo de 2023- declar\u00f3 probadas las objeciones planteadas. Y remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado del Circuito atacado, el cual, -con auto del 15 de junio de 2023- avoc\u00f3 el conocimiento del asunto. <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Municipal cuestionado se equivoc\u00f3 en su decisi\u00f3n, pues en la actualidad no ejerce labores mercantiles, dado que se encuentra dedicada a las labores del hogar. Afirm\u00f3 que lo considerado por la mencionada autoridad no es suficiente para catalogarla como comerciante. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que al momento de presentar la solicitud de negociaci\u00f3n de deudas no ejerc\u00eda profesionalmente el comercio, no est\u00e1 inscrita en el registro mercantil y tampoco tiene establecimiento de comercio ni se anuncia como comerciante. Recalc\u00f3 que el Juzgado del Circuito convocado err\u00f3 en avocar el conocimiento del asunto al no reunir los requisitos para adelantar el proceso de reorganizaci\u00f3n de pasivos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n adoptada se encuentra debidamente motivada en referenciado auto del 1 de marzo de 2023, en que se puede advertir que este juzgador actu\u00f3 de forma legal y conforme lo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico, sin que con las actuaciones desplegadas se haya vulnerado derecho fundamental alguno del accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que no ha soslayado los derechos alegados por la actora. A\u00f1adi\u00f3 que, con auto del 17 de julio de 2023, orden\u00f3 devolver el expediente al Juzgado Municipal. <\/p>\n
3. William Ernesto T\u00e9llez Castiblanco, quien dijo actuar en nombre de los acreedores hipotecarios en el tr\u00e1mite de insolvencia, resalt\u00f3 que \u00abEl Juzgado 33 Civil Municipal de Bogot\u00e1 no vulner\u00f3 los derechos de la accionante y en manera alguna obr\u00f3 de manera \u201cdubitativa\u201d. De hecho, el auto proferido el 1 de marzo de 2023 es sumamente claro al establecer las razones por las cuales declar\u00f3 la simple realidad: que la accionante es comerciante\u00bb. Pidi\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
4. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 y la DIAN -mediante escritos separados- alegaron la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo neg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que frente a la actuaci\u00f3n del Juzgado del Circuito oper\u00f3 el hecho superado, pues con \u00abauto de 17 de julio de 2023 decidi\u00f3 no conocer de las objeciones presentadas dentro del tr\u00e1mite promovido por la ac\u00e1 actora y devolver las diligencias al Juzgado 33 Civil Municipal\u00bb. Por otro lado, respecto de la actuaci\u00f3n del Juzgado Municipal atacado, concluy\u00f3 que \u00abno hay lugar a calificar como constitutiva de v\u00eda de hecho la labor efectuada por el funcionario judicial mencionado, en tanto que, en el contexto de lo actuado en el curso del tr\u00e1mite a su cargo (resoluci\u00f3n de objeciones), las premisas que advirti\u00f3 corresponden a la valoraci\u00f3n del asunto a la luz de los elementos recopilados en el proceso, lo cual, observa esta Corporaci\u00f3n, est\u00e1 respaldado por una subsunci\u00f3n legal plausible y razonable desde una \u00f3ptica constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00abel juez de tutela no logr\u00f3 evidenciar que, en desarrollo de la actividad judicial, el juzgado 33 civil municipal de Bogot\u00e1 se apart\u00f3 de manera evidente de las normas sustanciales y procesales aplicables al tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural comerciante y no comerciante, cuya situaci\u00f3n termin\u00f3 con la expedici\u00f3n del auto del 1\u00ba de marzo de 2023 que vulnera mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
1.1. Primero, se observa que la libelista reproch\u00f3 que el Juzgado 54 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 15 de junio de 2023- hubiese avocado el conocimiento del proceso remitido de radicado 05-2023-158. No obstante, se constat\u00f3 que esa autoridad \u2013con auto del 17 de julio de 2023- resolvi\u00f3 no conocer de las objeciones presentadas dentro del tr\u00e1mite promovido por la gestora. Y devolvi\u00f3 las diligencias al Juzgado 33 Civil Municipal. As\u00ed las cosas, se concluye \u2013frente a este punto- la improcedencia del ruego ante la carencia de objeto, pues la situaci\u00f3n recriminada qued\u00f3 superada en el tr\u00e1mite de esta tutela. <\/p>\n
1.2. Y segundo, no podr\u00eda recibirse como irrazonable la providencia proferida por el Juzgado 33 Civil Municipal de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de marzo de 2023, con la cual se decidi\u00f3: \u00abDeclarar probada la objeci\u00f3n presentada por parte presentada por parte del apoderado de los acreedores Socorro G\u00f3mez de Salinas, Luis Alberto Lozano Huertas, Germ\u00e1n Guti\u00e9rrez Luque, Blanca In\u00e9s Romero de Maldonado, y Margarita Mar\u00eda Torres de Fong-Ging, en el sentido de declarar que la deudora ostenta la calidad de comerciante\u2026\u00bb. Ello pues, para arribar a esa conclusi\u00f3n, el Juzgado encontr\u00f3 que \u00abel 01 de septiembre de 2022, el apoderado de los acreedores objetantes consult\u00f3 la p\u00e1gina https:\/\/co.todosnegocios.com\/alzate-caro-amanda-eugenia-1- 2825016, y constat\u00f3 que para dicha calenda la deudora se promocionaba al p\u00fablico con actividades de manufactura de productos de madera y papel en la calle 8#8- 44 bajo el nombre de Alzate Caro Amanda Eugenia (fol. 974 a 978). Lo que a voces del art\u00edculo 20 numeral 12 del C\u00f3digo de Comercio es considerado una actividad mercantil\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, recalc\u00f3 que \u00abno cabe duda de que para la fecha en que se radic\u00f3 la solicitud de negociaci\u00f3n de deudas, la insolvente ostentaba la calidad de comerciante. No solo lo anterior determina dicha calidad de la deudora, pues seg\u00fan la apoderada de aquella, la \u00fanica deuda que podr\u00eda considerarse como comercial es la de la Distribuidora el Gran Pollo, pero la misma se origin\u00f3 en calidad de codeudora y las facturas presentadas por el representante legal de dicha empresa no est\u00e1n aceptadas por su poderdante\u00bb. Sin embargo, resalt\u00f3 que \u00aben audiencia del 16 de septiembre de 2022 la apoderada de la deudora reconoci\u00f3 las acreencias relacionadas, dentro de la cual se encuentra la de dicha empresa por valor de $ 8.000.000., es decir que dichas obligaciones relacionadas son de su origen de comerciante. Luego, no puede pretender adquirir obligaciones como comerciante y posteriormente someter las mismas a un tr\u00e1mite exclusivo para personas naturales no comerciantes\u00bb. En suma, hizo \u00e9nfasis en que \u00abla actora tuvo varios establecimientos de comercio a su nombre con matr\u00edculas 02935886,866615, 02935886 01546605, la cuales se encuentran canceladas, pero dan a entender su calidad de comerciante que en todo caso no desconoci\u00f3 su apoderada; de otro lado, la proximidad de la cancelaci\u00f3n de la matr\u00edcula mercantil 02935886 con la fecha de solicitud de la negociaci\u00f3n de deudas, sumado a la cesi\u00f3n del establecimiento de comercio Asadero Restaurante el Toro del Llano, y la deuda con el Gran Pollo, no deja lugar a dudas que la deudora es comerciante\u00bb. <\/p>\n
2. De lo expuesto, se insiste, para esta Sala -con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario- la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable1. Esto pues, fue proferida por el Juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9509-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9509-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01576-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}