STC9516-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9516-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2023-00019-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Luis Mart\u00ednez contra el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de La Plata (Huila). Al tramite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 413963184001202200191001. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 30 de septiembre de 20222, Laura Isaza, en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad, inici\u00f3 un proceso de reajuste de cuota alimentaria contra el tutelante, para que se incrementara mensualmente a $900.0003. Dicha solicitud fue admitida el 6 de octubre de 20224. <\/p>\n
2.2. El 2 de noviembre siguiente5, la Defensora de Familia del Centro Zonal de la Plata alleg\u00f3 al Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de La Plata el comprobante una notificaci\u00f3n personal de la demanda realizada ese mismo d\u00eda. <\/p>\n
2.3. El Juzgado accionado, en prove\u00eddo del 29 de noviembre de 20226, decret\u00f3 pruebas y fij\u00f3 fecha de audiencia para el 3 de enero de 2023. <\/p>\n
2.4. Realizada la audiencia en la fecha prevista y sin que compareciera el aqu\u00ed accionante, el Juzgado reajust\u00f3 la cuota alimentaria a $900.000 a partir del 1 de enero del 2023; asimismo, le impuso el pago de cuotas extras, en junio y en diciembre de cada a\u00f1o, de $500.000, para cada uno de sus hijos, para la compra de ropa, y dispuso que ello regir\u00eda a partir de junio del 2023, al igual que fij\u00f3 el pago de $500.000, por concepto de auxilio educativo, en enero de cada a\u00f1o, iniciando en esta vigencia, obligaciones que ser\u00edan reajustadas anualmente en el mismo porcentaje del incremento del salario m\u00ednimo. <\/p>\n
3. El promotor censura que no fue debidamente notificado del proceso y asegur\u00f3 que reside en una vereda, donde la se\u00f1al de internet es muy mala, por lo que tampoco \u00abreviso regularmente las redes sociales como el correo electr\u00f3nico\u00bb y \u00absiempre me notificaban con una boleta de citaci\u00f3n que me entregaba la mam\u00e1 de mis hijos o por llamada telef\u00f3nica, desconozco por completo la nueva forma de realizar los procesos mediante la virtualidad\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se declare la nulidad de lo actuado en el proceso y que se realice un an\u00e1lisis de las pruebas aportadas, con el fin de reajustar la cuota alimentaria, de acuerdo con su capacidad econ\u00f3mica. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de La Plata indic\u00f3 que la notificaci\u00f3n de la demanda se realiz\u00f3 al correo del accionado \u2013que corresponde al mismo frente al cual hab\u00eda atendido anteriormente una audiencia previa convocada por el ICBF\u2013 y agreg\u00f3 que aqu\u00e9l pretende, a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, hacer valer sus derechos, a pesar de su desidia para atender el llamado de la justicia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, porque la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda se surti\u00f3 en debida forma, de acuerdo con las previsiones de la Ley 2213 de 2023. Frente a la solicitud de nulidad, dijo que el accionante se sustrajo de valerse de lo previsto en el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, siendo improcedente su petici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante manifest\u00f3 que, si bien el correo electr\u00f3nico fue enviado, no lo ley\u00f3, porque no revisa redes sociales, y asegur\u00f3 que no promovi\u00f3 nulidad alguna, porque estaba vencida la oportunidad y que la realizaci\u00f3n de la actividad jurisdiccional, de manera preferentemente virtual, crea una barrera de acceso a la justicia para las personas que no tienen acceso a internet. Se\u00f1al\u00f3 que el incremento de la cuota alimentaria fue excesivo y que no puede cumplirlo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado: no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. Como se observa, los reproches del actor se orientan a cuestionar la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda y de las dem\u00e1s actuaciones surtidas en el proceso de reajuste de cuota alimentaria seguido en su contra, sin embargo, no pidi\u00f3 la nulidad pretendida ante el juez de la causa. En ese sentido, esta Sala ha dicho que \u00ablos tr\u00e1mites seguidos ante las autoridades competentes son nulos, en todo o en parte -entre otros- cuando no se practica en forma legal la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb, tal como lo ordena el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y que, para el efecto, la parte interesada debe formular \u00abuna petici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo referido\u00bb, por lo que, de no agotarse la solicitud de nulidad en el proceso pertinente y ante el juez natural, la tutela es improcedente, por no cumplir con el presupuesto de la subsidiariedad (CSJ STC2999-2023), pues esta acci\u00f3n no est\u00e1 instituida como una instancia para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (CSJ STC7602-2022). <\/p>\n
3. A lo anterior, se suma que, si el actor considera que la cuota alimentaria debe ser disminuida y tiene como soportar tal pretensi\u00f3n, debe acudir ante el juez de familia competente, pues no corresponde al de tutela resolver una solicitud en ese sentido, dada la naturaleza subsidiaria de este instrumento. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 002Acta de Reparto.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 3 – 001Demanda.pdf. <\/p>\n
4\u0002 004auto admite demanda.pdf. <\/p>\n
5\u0002 007Soporte notificaci\u00f3n personal demandado.pdf. <\/p>\n
6\u0002 010fija fecha audiencia.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9516-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9516-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2023-00019-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}