STC9517-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9517-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000\u20132023-00355-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Edgar Leonardo Velandia Rojas contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los Juzgados Promiscuo de Familia de M\u00e1laga y Promiscuo Municipal de Cerrito (Santander) y al Quince Civil Municipal de Bucaramanga, al igual que a todos los intervinientes en el proceso de radicado 2021-00451-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 6 de julio de 20211, Edgar Leonardo Velandia Rojas interpuso demanda ejecutiva contra Pedro El\u00edas Maldonado Rojas, para el pago de $80.000.000, representados en una letra de cambio. El 22 de julio de 20212 se libr\u00f3 mandamiento de pago (Rad. 2021-00451-00), de conocimiento del Juzgado Quince Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
2.3. El 17 de septiembre de 20215, el Juzgado Promiscuo Municipal de Cerrito declar\u00f3 terminado el proceso ejecutivo contra Maldonado Rojas y determin\u00f3 que no hab\u00eda lugar a ordenar la cancelaci\u00f3n y levantamiento de las medidas cautelares ordenadas en dicho asunto, toda vez que las mismas quedaban por cuenta del proceso ejecutivo de radicado 2021-00451-00 adelantado en el Juzgado Quince Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
2.4. El 24 de noviembre de 20216, el Juzgado Quince Civil Municipal de Bucaramanga orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, practicar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y realizar el aval\u00fao y remate de los bienes embargados y secuestrados, entre otros. <\/p>\n
2.5. El 16 de diciembre de 20217, el Juzgado Promiscuo Municipal de Cerrito inform\u00f3 al Quince Civil Municipal de Bucaramanga que dejaba a su disposici\u00f3n el bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 308-5358, de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Concepci\u00f3n, y las cuentas de ahorro y corriente que el ejecutado tuviera en el Banco Agrario de M\u00e1laga (Santander). <\/p>\n
2.6. El 16 de febrero de 20228, el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga avoc\u00f3 conocimiento del proceso ejecutivo que, anteriormente, era de conocimiento del Juzgado Quince Civil del Municipal de Bucaramanga (Rad. 2021-00451-00). <\/p>\n
2.7. El 27 de octubre de 20229, ese Juzgado aprob\u00f3 el remate del inmueble y lo adjudic\u00f3 al accionante; asimismo, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n del remate y la de ese prove\u00eddo en el certificado de tradici\u00f3n, la cancelaci\u00f3n de todos los grav\u00e1menes y el levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro del bien. <\/p>\n
2.8. El 26 de enero de 202310, dicho Juzgado neg\u00f3 la solicitud11 del tutelante sobre el levantamiento de una medida cautelar de inscripci\u00f3n de demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso que pesaba sobre el inmueble. <\/p>\n
2.9. El 8 de marzo de 202312, el citado Juzgado neg\u00f3 otra solicitud del aqu\u00ed accionante dirigida a que se ordenara la cancelaci\u00f3n de una medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda decretada por el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga sobre el referido inmueble. <\/p>\n
2.10. El 12 de mayo de 202313, el Juzgado neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n anterior y concedi\u00f3 la alzada14. <\/p>\n
2.11. El 28 de julio de 2023, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga confirm\u00f3 el prove\u00eddo del 8 de marzo de ese mismo a\u00f1o15. <\/p>\n
3. El promotor censura que el bien objeto de remate no se entreg\u00f3 saneado y que la medida que se registr\u00f3 en el folio de matr\u00edcula del proceso declarativo de divorcio no alteraba la adjudicaci\u00f3n de su remate, teniendo en cuenta que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga ya hab\u00eda dispuesto el levantamiento de todas las medidas \u2013incluidos embargos, medidas cautelares y hasta inscripciones\u2013 que se encontraran anotadas con posterioridad al cr\u00e9dito. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita dejar sin efecto los autos del 8 de marzo de 2023 y del 12 de mayo de 2023, emitidos por el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga, y el del 28 de julio de 2023, proferido por el Juzgado Segundo Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias esa misma ciudad. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quince Civil Municipal de Bucaramanga indic\u00f3 que se aten\u00eda a lo que se decidera en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga dijo que el accionante pretende hacer uso de la acci\u00f3n de tutela, como si se tratase de una tercera instancia. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de sus providencias. <\/p>\n
4. El Juzgado Promiscuo Municipal de Cerrito manifest\u00f3 que las circunstancias que dieron origen a la presente solicitud de amparo eran ajenas a su competencia. <\/p>\n
5. El Banco Agrario de Colombia aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, toda vez que las providencias que resolvieron las solicitudes de levantamiento de la inscripci\u00f3n de demanda eran razonables, porque se fundamentaron en una interpretaci\u00f3n condigna de las reglas que regulan el asunto. Indic\u00f3 que los Juzgados que conocieron el caso no tienen competencia para decidir la cancelaci\u00f3n de la medida ordenada por el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga en otro proceso. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien aleg\u00f3 que \u00abdicha anotaci\u00f3n ME IMPIDE, VENDER EL BIEN, RECUPERAR MI CAPITAL, a tal punto, de que, lo que hace la SALA EN SEDE DE TUTELA, ES AMPARAR EL DA\u00d1O\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasa exponerse. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio allegado, se evidencia que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga se\u00f1al\u00f3, en el prove\u00eddo del 8 de marzo de 2023, que \u00abpara el momento de la realizaci\u00f3n del remate, la adjudicaci\u00f3n del bien y la aprobaci\u00f3n del mismo, la demanda conocida por el mencionado Juzgado de Familia ya se encontraba debidamente inscrita\u00bb. En consecuencia, era un deber del \u00abmemorialista conocer la situaci\u00f3n jur\u00eddica completa del inmueble que pretend\u00eda adquirir mediante adjudicaci\u00f3n en remate\u00bb. <\/p>\n
2.1. Igualmente, en el prove\u00eddo del 12 de mayo de 2023, mediante el cual el citado Juzgado no repuso la anterior decisi\u00f3n, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la diligencia de remate, mediante la cual fue adjudicado al demandante por cuenta del cr\u00e9dito el bien identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 308-5358, se dio el 4 de octubre de 2022; siendo aprobada mediante providencia calendada el pasado 27 de octubre. Es decir que, para el momento de la realizaci\u00f3n del remate, la adjudicaci\u00f3n del bien y la aprobaci\u00f3n del mismo, la demanda conocida por el mencionado Juzgado de Familia ya se encontraba debidamente inscrita. <\/p>\n
2.2. Por otro lado, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga, al resolver la apelaci\u00f3n, sostuvo que: <\/p>\n
\u2026Por el contrario, la tesis de la primera instancia, y que comparte esta instancia, no se fundamenta en cual medida cautelar fue registrada primero (si el embargo o la inscripci\u00f3n de demanda), pues no es ese el problema jur\u00eddico, sino en el hecho que la diligencia de remate, que es el acto de adjudicaci\u00f3n del inmueble (asimilable a la compraventa), momento en el cual el adjudicatario adquiere la propiedad del inmueble se realiz\u00f3 con posteridad al registro de la medida que se pretende levantar y por tanto, tal como lo contempla el inciso art. 591 del C.G.P.: \u201cEl registro de la demanda no pone los bienes fuera del comercio pero quien los adquiera con posterioridad estar\u00e1 sujeto a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 303\u201d. <\/p>\n
As\u00ed que no importa si el bien fue dejado a disposici\u00f3n de este proceso por virtud del embargo de remanente con anterioridad al registro de la medida de inscripci\u00f3n de demanda, pues ello no desconoce las consecuencias jur\u00eddicas del citado art. 591, para quien adquiere el bien inmueble objeto de dicha medida cautelar. <\/p>\n
3. Visto lo anterior, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones expuestas, se observa que se sustentaron en una interpretaci\u00f3n plausible del art\u00edculo 591 del C.G.P. y en el an\u00e1lisis detallado de las anotaciones realizadas en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien en disputa, por lo que no pueden ser recibidas como irrazonables. Sobre el particular, ha dicho la Sala que: <\/p>\n
la inscripci\u00f3n de la demanda no sustrae los bienes del comercio y, por tanto, su materializaci\u00f3n, no impide que estos sean enajenaos, [pues] tiene como finalidad hacer oponible frente a terceros la sentencia que al interior del proceso de familia se profiera (\u2026) [y] no impide que se lleve a cabo esa misma medida cautelar o un embargo por cuenta de otros procesos, ni mucho menos que el bien respectivo sea rematado al interior del ejecutivo (Se subraya. CSJ STC15388-201916). Acorde con lo anterior, como lo indicaron los juzgadores de instancia en forma motivada, la inscripci\u00f3n de la demanda de otro proceso no sacaba el bien del comercio, de manera que era una carga17 del accionante verificar lo aqu\u00ed censurado \u2013previo a la adquisici\u00f3n del inmueble\u2013. Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que entre lo controvertido y lo argumentado por la tutelante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, por lo que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 01Demanda.pdf. <\/p>\n
2\u0002 02AutoMandamientoPago.pdf. <\/p>\n
3\u0002 01AutoDecretaMedidaCautelar.pdf. <\/p>\n
4\u0002 04RespuestaJuzgado.pdf. <\/p>\n
5\u0002 059 Auto Termina Proceso.pdf. <\/p>\n
6\u0002 17AutoSeguirAdelanteEjecucion.pdf. <\/p>\n
7\u0002 06JuzgadoDisposicionBienes.pdf. <\/p>\n
8\u0002 002AutoAvocaConocimiento.pdf. <\/p>\n
9\u0002 056 Auto Aprueba remate.pdf. <\/p>\n
10\u0002 079AutoNiegaLevantamiento.pdf. <\/p>\n
11\u0002 078SolicitaLevantamientoMedida.pdf. <\/p>\n
12\u0002 084AutoResuelveSolicitudLevantamiento. <\/p>\n
13\u0002 31 Auto270123 No repone acep aval\u00fao.pdf. <\/p>\n
14\u0002 086MemorialRecursoReposicionSubApela.pdf. <\/p>\n
15\u0002 007AutoResuelveApelaci\u00f3n (1).pdf. <\/p>\n
16\u0002 En similares t\u00e9rminos ver CSJ STC3917-2020. <\/p>\n
17\u0002 \u00ablas cargas procesales son aquellas situaciones instituidas por la ley que comportan o demandan una conducta de realizaci\u00f3n facultativa, normalmente establecida en inter\u00e9s del propio sujeto y cuya omisi\u00f3n trae aparejadas para \u00e9l consecuencias desfavorables, como la preclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal e inclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho sustancial debatido en el proceso\u00bb. (Ver cita en CSJ STC4021-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9517-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9517-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000\u20132023-00355-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}