STC9522-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9505-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 54001-22-13-000-2023-00239-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 28 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carbones La Mirla SAS contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado no. 54001315300120230008000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Jairo Alfonso Contreras Fl\u00f3rez promovi\u00f3 en su contra una acci\u00f3n de tutela, que fue admitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta el 15 de marzo de 2023, frente a la cual dio respuesta con exposici\u00f3n de las razones por la que consideraba que no hab\u00eda vulnerado los derechos invocados. <\/p>\n
Expuso que en auto de 11 de mayo de 2023 el Juzgado lo requiri\u00f3 para que se pronunciara acerca del cumplimiento del fallo de tutela proferido, previo a dar inicio al incidente de desacato promovido por el se\u00f1or Jairo Mora Ibarra, quien no tiene legitimaci\u00f3n para adelantar esa actuaci\u00f3n, por cuanto no actu\u00f3 en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Adujo que, en el t\u00e9rmino concedido, advirti\u00f3 al Juzgado de conocimiento que no hab\u00eda sido notificada de la sentencia que concedi\u00f3 el amparo solicitado y que la actual representante legal de la sociedad es Yoleidy Avenda\u00f1o Paredes y no Asbeidy Gennith Avenda\u00f1o Paredes, quien fue requerida, sin que el Juzgado se pronunciara. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la sentencia de tutela no le fue notificada en debida forma, por lo que no puede exig\u00edrsele su cumplimiento, teniendo en cuenta que era deber del juez del amparo verificar la existencia de su notificaci\u00f3n efectiva, lo que se traduce en una vulneraci\u00f3n al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, pretende se declare la nulidad, \u00abde todas las actuaciones surtidas de manera posterior a la sentencia de tutela de primera instancia 54001-31-53-001-2023-00080-00, proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito en Oralidad, del municipio de C\u00facuta, Norte de Santander, en la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jairo Alfonso Contreras Fl\u00f3rez contra Carbones La Mirla S.A.S (\u2026) [se] reinicie el proceso de tutela a partir del fallo de primera instancia (\u2026) [se abstenga] de continuar con la apertura del incidente de desacato (\u2026) [y se compulsen copias] a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial (\u2026) para que investiguen, respectivamente, si las actuaciones realizadas por el juez y sus secretarios de despacho y los hechos constitutivos de la nulidad, imputables a los funcionarios judiciales involucrados, dan lugar a la responsabilidad penal o disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, inform\u00f3 que el 8 de mayo de 2023 el se\u00f1or Jairo Alfonso Contreras Fl\u00f3rez solicit\u00f3 tramitar incidente de desacato en contra de Carbones La Mirla SAS, por incumplimiento al fallo de tutela proferido el 30 de marzo de 2023, ante lo cual procedi\u00f3 a requerir a la representante legal de la sociedad para que diera cuenta del cumplimiento de la orden de tutela, requerimiento que al no ser atendido, llev\u00f3 a que mediante providencia de 8 de agosto de 2023 diera apertura al incidente de desacato. <\/p>\n
2. La Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Norte de Santander, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros SA, Contacto IPS SAS y Coosalud EPS, alegaron inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de Carbones La Mirla SAS y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para concurrir a este asunto. <\/p>\n
3. El se\u00f1or Jairo Alfonso Contreras Fl\u00f3rez -accionante en la tutela objeto de revisi\u00f3n-, expuso que la sentencia de tutela proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta fue notificada a la sociedad Carbones La Mirla SAS a trav\u00e9s de su direcci\u00f3n electr\u00f3nica de notificaciones carboneslamirla@hotmail.com. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, el 31 de mayo de 2023, present\u00f3 incidente de desacato en nombre propio, porque la sociedad mencionada no hab\u00eda cumplido la orden de tutela. <\/p>\n
A su juicio, no existen motivos para decretar la nulidad de lo actuado, pues el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela se surti\u00f3 en debida forma, permiti\u00e9ndosele a los accionados ejercer su derecho a la defensa. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, concedi\u00f3 el amparo solicitado, tras considerar que, <\/p>\n
(\u2026) la Unidad Judicial censurada ha vulnerado de manera flagrante el derecho fundamental al debido proceso de Carbones La Mirla S.A.S., con ocasi\u00f3n a la omisi\u00f3n injustificada en la que ha incurrido respecto a la petici\u00f3n de nulidad elevada en memoriales presentados el 17 de mayo y 14 de agosto de 2023 (\u2026) Situaci\u00f3n que trasgrede sus derechos fundamentales, pues se ha venido dando curso al tr\u00e1mite incidental en su contra, sin desatar la invocada nulidad producto de la presunta ausencia de notificaci\u00f3n de la sentencia que le impuso cumplir una orden de amparo y puede llegar a ser sancionada por el incumplimiento a un mandato que, aparentemente, nunca le fue dado a conocer\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta que, procediera a dar tr\u00e1mite a la solicitud de nulidad promovida por Carbones La Mirla SAS el 17 de mayo y el 14 de agosto de 2023, en el incidente de desacato que se adelanta en la acci\u00f3n de tutela de radicado no. 2023-00080. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
La accionante se mostr\u00f3 conforme con la decisi\u00f3n del a quo, sin embargo, puntualiz\u00f3 que, pese a las \u00abflagrantes contravenciones constitucionales\u00bb en que incurri\u00f3 el Juzgado accionado, \u00abla falladora constitucional nada dijo ni resolvi\u00f3 sobre la necesidad imperativa de compulsar copias a diversas entidades, por la mora judicial, adicional que no notifica las decisiones impartidas, tampoco se pronuncia ni negativa ni positivamente sobre las peticiones al interior de la queja constitucional, incurriendo en acciones de fraude a resoluci\u00f3n judicial, prevaricato por omisi\u00f3n o en las sanciones penales a que hubiere lugar\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia proferida por la autoridad accionada, para que esta emita una de reemplazo en la que se tenga en cuenta \u00abel informe de contestaci\u00f3n de la tutela y basado en ese informe tome la decisi\u00f3n final independientemente si es favorable o desfavorable a nuestros intereses\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, con lo cual se busca evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Carbones La Mirla SAS reprocha que el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta adelante un incidente de desacato en su contra, para obtener el cumplimiento de la sentencia proferida el 30 de marzo de 2023 en la acci\u00f3n de tutela de radicado no. 2023-00080 propuesta por el se\u00f1or Jairo Alfonso Contreras Fl\u00f3rez en su contra, sin que tal decisi\u00f3n se le haya notificado en debida forma, por lo cual present\u00f3 dos solicitudes de nulidad que a la fecha de interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n no hab\u00edan sido resueltas. <\/p>\n
Tal como estaba planteado el debate, la discusi\u00f3n se concretaba a la existencia de una eventual mora judicial, por cuanto la autoridad accionada no resolv\u00eda las peticiones de nulidad que el 17 de mayo y 14 de agosto de 2023 la sociedad aqu\u00ed accionante formul\u00f3, protecci\u00f3n que s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094- 01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
3. Analizadas las diligencias allegadas a este tr\u00e1mite, y puntualmente las manifestaciones efectuadas por el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, en el sentido que mediante auto de 7 de septiembre de 2023 resolvi\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n presentada por la accionante, se impone confirmar la providencia impugnada, como quiera que las actuaciones del Juzgado accionado se adelantaron con posterioridad a la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, dando as\u00ed cumplimiento a la orden all\u00ed impartida. <\/p>\n
En efecto, en la citada providencia el Juzgado Primero dispuso, \u00ab[u]na vez analizada las peticiones elevadas por el se\u00f1or apoderado de la actora Carbones La Mirla S.A.S., esta unidad judicial considera que le asiste la raz\u00f3n al se\u00f1alar que a su poderdante no le fue notificada en debida forma, la sentencia adiada el 30 de marzo en curso y, prueba de ello, es analizar la constancia de comunicaci\u00f3n de fecha 11 de abril de la presente anualidad (\u2026) Entonces, teniendo en cuenta lo antes referido, es claro que la sociedad CARBONES LA MIRLA S.A.S., no fue debidamente enterada de lo resuelto en la acci\u00f3n constitucional de la referencia, pretendiendo decir con ello que le fue vulnerado su derecho a la defensa consagrado en el Art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
Conforme lo anterior, resolvi\u00f3 abstenerse de continuar con el tr\u00e1mite del incidente de desacato y \u00abnotificar a la sociedad [Carbones La Mirla SAS] la sentencia que fue emitida en la actuaci\u00f3n de la referencia a efecto de que ejerza su derecho a la defensa\u00bb. <\/p>\n
4. Frente a los motivos de impugnaci\u00f3n, se advierte que no se acceder\u00e1 a la compulsa de copias para que se investigue penal o disciplinariamente al funcionario de conocimiento, pues sobre el punto la Corte ha dicho que quien estime \u00abque alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ STC13871-2016, reiterada en STC14669-2016, STC6088-2022 y STC7888-2022). <\/p>\n
Y, por la otra, no se estudiar\u00e1 la solicitud de dejar sin efectos la sentencia de tutela proferida por la autoridad accionada, para que profiera una de reemplazo en la que se tenga en cuenta \u00abel informe de contestaci\u00f3n de la tutela y basado en ese informe tome la decisi\u00f3n final independientemente si es favorable o desfavorable a nuestros intereses\u00bb, al evidenciarse la improcedencia de esos reclamos por constituir hechos nuevos que no fueron objeto de la queja inicial y por lo cual no fueron controvertidos por los implicados, pues esta discusi\u00f3n se centr\u00f3 en revisar el tr\u00e1mite de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n que la impugnante propuso en el incidente de desacato referido. <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados a quienes se les remitir\u00e1 copia de esta decisi\u00f3n, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9522-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9505-2023 Radicaci\u00f3n No. 54001-22-13-000-2023-00239-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}