STC9523-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9523-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2023-00105-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 31 de julio de 2023, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por el Banco Comercial AV Villas S.A. contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo 2016-00661-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de su representante legal, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. La entidad promotora interpuso demanda ejecutiva contra Andrea del Pilar D\u00edaz Merch\u00e1n, con el fin de que se libre mandamiento ejecutivo a su favor por \u00abcapital consistente en 188.255.33 UVR su equivalente en pesos colombianos el d\u00eda de la cancelaci\u00f3n total del cr\u00e9dito [\u2026]\u00bb. As\u00ed como los intereses moratorios legales a la tasa efectiva del 18.60%. Y, por la \u00absuma de 15.341.09 UVR, valor que corresponde al capital de las cuotas (24) pendientes de cancelar, desde el 6 de marzo de 2014\u00bb1. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Tunja -con auto del 8 de septiembre de 2016-, decidi\u00f3 librar mandamiento ejecutivo conforme a lo propuesto en el escrito inicial, decretar el embargo de inmueble y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al extremo demandado2. Seguidamente, luego de verificar que se surtiera la notificaci\u00f3n personal y por aviso frente a la pasiva3, el Despacho \u2013con prove\u00eddo del 13 de diciembre de 2017-, dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n4. <\/p>\n
2.2. En tr\u00e1mite de las diligencias de secuestro -28 de enero de 2020-5, el extremo ejecutado, a trav\u00e9s de su apoderado6, impetr\u00f3 petici\u00f3n de nulidad, con el fin de que se \u00abdecrete la nulidad de toda la actuaci\u00f3n desde el auto [\u2026] de [\u2026] 13 de diciembre de 2017\u00bb, se \u00abdecrete el desistimiento t\u00e1cito\u00bb, por cuanto la interesada no ha realizado las gestiones para lograr la notificaci\u00f3n de su contraparte. Y, se \u00abordene el levantamiento del embargo y secuestro del inmueble\u00bb7. Frente a ello, el juez \u2013con decisi\u00f3n del 14 de enero de 2021-, dispuso \u00abnegar la solicitud de nulidad planteada por la parte demandada por indebida notificaci\u00f3n\u00bb8. <\/p>\n
2.3. Seguidamente, la ejecutada impetr\u00f3 nuevamente petici\u00f3n \u00abde nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb9. Al respecto, el Despacho -con auto del 23 de noviembre de 2022-, resolvi\u00f3 \u00abnegar la nulidad alegada en virtud del numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C.G. del P.\u00bb10. Inconforme con lo determinado, la censora impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n11. De cara a ello -con actuaci\u00f3n del 1\u00b0 de febrero de 2023-, decret\u00f3 \u00abno reponer\u00bb la decisi\u00f3n cuestionada y concedi\u00f3 el remedio de alzada12. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja -con providencia del 20 de abril de 2023-, decidi\u00f3 \u00abrevocar el auto de fecha 23 de noviembre de 2022 [\u2026], en consecuencia, se decreta la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo\u00bb13. <\/p>\n
2.5. En ese orden, censur\u00f3 que la autoridad judicial incurri\u00f3 en defecto sustantivo, por cuanto \u00abel fallador de segunda instancia realiza un estudio de un escrito de nulidad presentado por segunda vez por la parte demandada. Genera obviamente que la seguridad jur\u00eddica de la que goza y debe gozar toda actuaci\u00f3n judicial se desestabilice, por cuanto no era viable realizar un segundo an\u00e1lisis sobre un tema ya ventilado, fallado y en firme para las partes dentro de la actuaci\u00f3n judicial, desde el 14 de enero de 2021\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n cuestion\u00f3 que la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 con pleno lleno de los requisitos formales establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso, vigente para el momento de los hechos, esto es, remitiendo la notificaci\u00f3n a las direcciones registradas por la demandada ante la Entidad Crediticia, m\u00e1xime trat\u00e1ndose del inmueble hipotecado de propiedad de la parte demandada y siendo recibido por su [\u2026] madre [\u2026], quien recibi\u00f3 las comunicaciones y sin manifestar que la demandada NO resid\u00eda en el lugar; al contrario, al recibir los env\u00edos, se entiende y acepta que la demandada si reside y\/o trabaja all\u00ed\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se declare \u00abla invalidez, ineficacia o se deje sin valor y efecto el auto de fecha 20 de abril de 2023, proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Tunja – Boyac\u00e1; por haber vulnerado el derecho constitucional fundamental al debido proceso de [la accionante]\u00bb. Adem\u00e1s, se \u00abdeje sin valor y efecto toda la actuaci\u00f3n procesal surtida en el proceso, como consecuencia de la nulidad declara y se deje en firme el auto de fecha 15 de febrero de 2023 que se\u00f1ala fecha para la audiencia de remate\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado querellado, relat\u00f3 lo acontecido al interior del asunto sub examine. Y, remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente de la causa de marras. <\/p>\n
2. El Despacho Segundo Civil Municipal de Tunja contest\u00f3 frente a cada uno de los planteamientos expuestos en el escrito inicial. Concluy\u00f3 que lo pretendido por la pasiva en el sub judice es \u00abdilatar el tr\u00e1mite de la diligencia de remate y en ultimas el curso de este proceso que tiene ya 6 a\u00f1os en tr\u00e1mite; situaci\u00f3n que no puede ser avalada por la Jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El director del Departamento Administrativo de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica y Defensa Institucional de Tunja solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en la medida que \u00abno ha vulnerado, no est\u00e1 vulnerando, ni amenaza vulnerar acci\u00f3n u omisi\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
4. Andrea del Pilar D\u00edaz Merch\u00e1n mencion\u00f3 que el prove\u00eddo cuestionado no merece censura pues efectivamente no se cumpli\u00f3 con la notificaci\u00f3n de la pasiva. Por lo tanto, solicit\u00f3 que se niegue el amparo propuesto. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo. Para ello, se\u00f1al\u00f3 que el juzgador ad quem realiz\u00f3 \u00abel estudio de un escrito de nulidad presentado por segunda vez por la parte ejecutada con base en la causal 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P., sin percatarse que esta causal ya hab\u00eda sido objeto de debate y resuelta en auto del 14 de enero de 2021 y que al no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n cobr\u00f3 firmeza haciendo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. Asimismo, resalt\u00f3 que de \u00abhaberse configurado la causal invocada por el incidentante, debi\u00f3 tener en cuenta el juzgado accionado que la misma qued\u00f3 saneada desde el momento mismo en que se le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al abogado designado por la [demandada], es decir, desde el 30 de junio de 2020, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del proceso [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
Andrea del Pilar D\u00edaz Merch\u00e1n sostuvo que las nulidades pueden alegarse en cualquier momento previo a dictarse sentencia, y, rese\u00f1\u00f3 los hechos que produjeron haber interpuesto el primero y segundo petici\u00f3n de nulidad, por lo que adujo respecto de las pruebas nuevas que se deb\u00edan valorar frente al \u00absegundo\u00bb. Adem\u00e1s, expres\u00f3 que de la revisi\u00f3n de \u00abtoda la prueba documental no existe la citaci\u00f3n y aviso recibido por la [ejecutada] para la notificaci\u00f3n que es la primera diligencia que se deb\u00eda haber hecho personalmente, y si no comparec\u00eda se deb\u00eda seguidamente proceder hacer el emplazamiento, y como no se ha hecho ninguna diligencia parecida, para su real notificaci\u00f3n personal, pues est\u00e1 viciada de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n a la [demandada]. Configura un defecto procedimental absoluto que lleva a la nulidad del proceso, con lo que afecta el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la censura propuesta, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. <\/p>\n
2. Ciertamente, se observa que al interior del juicio ejecutivo hipotecario 2016-00661-00, se libr\u00f3 mandamiento de pago. Y, posteriormente, se profiri\u00f3 providencia de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Seguidamente, en cumplimiento del tr\u00e1mite de secuestro sobre el inmueble objeto de cautela, la ejecutada particip\u00f3 en la causa, a trav\u00e9s de poder a su abogado e interponer petici\u00f3n de nulidad. Ello, al considerar que de las foliaturas se observa que \u00abes un aviso de notificaci\u00f3n y no la citaci\u00f3n primera que se debe enviar y posteriormente debe ser el aviso de notificaci\u00f3n. Es decir, se hizo al contrario, y por tanto se encuentra viciada de indebida notificaci\u00f3n de forma ilegal. Por cuanto se pretermitieron los pasos que se deben tener para la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n\u00bb. Agreg\u00f3, que \u00abse advierte la falta de citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n de la demanda a la demandada [\u2026], no se efectu\u00f3 en legal forma, ya que ella nunca recibi\u00f3, ni la citaci\u00f3n ni el aviso de citaci\u00f3n [\u2026], all\u00ed aparece la firma de [\u2026] Sonia Merch\u00e1n, pero no de Andrea del Pilar D\u00edaz Merch\u00e1n, luego ella no ha sido notificada en debida forma\u00bb. Y, sostuvo que \u00abno existe la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n que es la primera diligencia que se deb\u00eda haber hecho, y si no comparec\u00eda se deb\u00eda seguidamente proceder hacer el aviso de notificaci\u00f3n, y como no se ha hecho est\u00e1 viciada de nulidad\u00bb. Por lo tanto, solicit\u00f3 que (i) se \u00abdecrete la nulidad de toda la actuaci\u00f3n desde el auto de fecha 13 de diciembre de 2017\u00bb. (ii) se \u00abdecrete el desistimiento t\u00e1cito por cuanto la parte interesada no ha realizado los procedimientos legales para lograr la verdadera notificaci\u00f3n de la ejecutada [\u2026]\u00bb. Y, (iii) como \u00abconsecuencia, se ordene el levantamiento del embargo y secuestro del inmueble ubicado en la calle 4 Bis No 4E-79 lote 1 urbanizaci\u00f3n Ciudadela del Sol de Oriente\u00bb. En consecuencia, el Segundo Civil Municipal de Oralidad de Tunja -con auto del 14 de enero de 2021-, dispuso negar \u00abla solicitud de nulidad\u00bb, pues estableci\u00f3 que la notificaci\u00f3n dispuesta se surti\u00f3 con base en lo preceptuado en las normas procesales. Actuaci\u00f3n frente a la cual, la incidentante no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
A trav\u00e9s de memorial posterior, la ejecutada volvi\u00f3 a formular petici\u00f3n \u00abde nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u00bb con base en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pues estim\u00f3 que la convocada en el sub judice \u00abnunca fue notificada [\u2026] en debida forma del proceso de citaci\u00f3n de notificaci\u00f3n personal del auto admisorio (mandamiento ejecutivo) no aparece dentro del plenario y el aviso, pero no se pudo notificar a la demandada porque \u201cla persona no reside ah\u00ed\u201d. La que firm\u00f3 fue una persona distinta a la demandada\u00bb. De cara a lo planteado, el Despacho municipal de Tunja -con providencia del 23 de noviembre de 2022- decidi\u00f3 negar la nulidad alegada. Frente a lo cual, la interesada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. En ese orden, el juez resolvi\u00f3 \u00abno reponer\u00bb la determinaci\u00f3n, por cuanto la parte deb\u00eda \u00abestarse a lo resuelto\u00bb en auto del 23 de noviembre de 2022. Ya que lo argumentado en esta oportunidad respecto a que \u00ab\u201cel auto es subjetivo pues no se mira la realidad del proceso, no puede suponerse que por que (sic) compro una casa \u2013 se supone que uno vive ah\u00ed- son suposiciones que no tienen validez (\u2026) miremos las nuevas pruebas\u201d\u00bb, no \u00abobedece a una argumentaci\u00f3n adecuada, que permita al Despacho, estudiar nuevamente la decisi\u00f3n recurrida\u00bb. Y, concedi\u00f3 el remedio vertical. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juez Segundo Civil del Circuito de Tunja -con providencia del 20 de abril de 2023-, dispuso \u00abrevocar el auto de fecha 23 de noviembre de 2022\u00bb. En efecto, decret\u00f3 \u00abla nulidad de todo lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo\u00bb. Lo anterior, al considerar que \u00abes suficiente que la notificaci\u00f3n practicada o realizada fue entregada a persona distinta a la ejecutada y sin verificar si la demandad resid\u00eda o viv\u00eda en esa direcci\u00f3n, la irregularidad formal impidi\u00f3 que se lograra la finalidad de la actuaci\u00f3n. la ejecutada no recibi\u00f3 el mensaje, no cont\u00f3 con el plazo para responder y no ten\u00eda a disposici\u00f3n las herramientas tecnol\u00f3gicas como correo electr\u00f3nico donde pod\u00edan enviarle la correspondiente notificaci\u00f3n. – Adem\u00e1s de los requisitos formales que indican los Art. 290,291 y 292 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
3. Con base en lo indicado, la Sala advierte que no comparte la determinaci\u00f3n dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja -20 de abril de 2023-, por cuanto se observa que la misma vulner\u00f3 la prerrogativa al debido proceso de la sociedad gestora, pues se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto sustancial. Lo anterior, dado que del recuento f\u00e1ctico refulge que frente a la alegaci\u00f3n de nulidad por indebida notificaci\u00f3n \u2013con fundamento en el numeral 8 del canon 133 del C.G.P.-, el juzgador ad quem se pronunci\u00f3 nuevamente -el 20 de abril de 2023-, a pesar de que era un t\u00f3pico que se encontraba plenamente concluido \u2013con auto del 14 de enero del 2021-. As\u00ed las cosas, se avizora que lo resuelto el 20 de abril de 2023, it\u00e9rese, al haber decidido sobre un asunto analizado previamente \u2013que hab\u00eda cobrado ejecutoria, por cuanto no se interpuso recurso alguno-, afect\u00f3 los principios de la confianza leg\u00edtima y seguridad jur\u00eddica -derivado de la cosa juzgada-. Por tanto, no era posible modificar \u2013a trav\u00e9s de similar procedimiento- lo que en un primer momento ya se hab\u00eda decretado. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido que <\/p>\n
\u00ab[C[onceptualmente ha reconocido la Corte que el principio de \u2018confianza leg\u00edtima\u2019 procura \u2018garantizar a las personas que ni el Estado ni los particulares, van a sorprenderlos con actuaciones que, analizadas aisladamente tengan un fundamento jur\u00eddico, pero que al compararlas, resulten contradictorias (C-836 de 2001, ya que el proceder inicial puede generar leg\u00edtimas expectativas en los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia, que deben ser respetadas (auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2002-00537-00). [E]n efecto, sin perjuicio de reafirmar que las normas procesales son de orden p\u00fablico y de interpretaci\u00f3n estricta, existen casos excepcionales en las que la determinaci\u00f3n de una autoridad judicial genera una expectativa leg\u00edtima en el particular respecto del mantenimiento de una situaci\u00f3n determinada o sobre la manera como una solicitud debe ser planteada ante los jueces, circunstancia \u00e9sta en la que la administraci\u00f3n de justicia no puede con posterioridad adoptar decisiones contradictorias, desconociendo las expectativas que dicho particular, de buena fe, se haya formado. Por esa raz\u00f3n, se ha se\u00f1alado, por ejemplo, que las consecuencias de un error judicial no pueden afectar negativamente a la parte procesal que lo padece al punto de socavar su derecho a la defensa o el acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb (CSJ STC 18 dic. 2012, rad. 27001-22-08- 000-2012-00119-01. Reiterada en STC926-2022. <\/p>\n
4. Finalmente, relativo al argumento expuesto en el escrito de impugnaci\u00f3n, con respecto a las pruebas nuevas que se deb\u00edan valorar frente al \u00absegundo\u00bb, se advierte que ello no es de recibo por esta Corporaci\u00f3n, porque la segunda petici\u00f3n de nulidad apunt\u00f3, igualmente, a revertir todo el tr\u00e1mite ejecutivo \u2013por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo-, situaci\u00f3n que, como se dijo, ya hab\u00eda sido objeto de an\u00e1lisis y pronunciamiento \u2013el 14 de enero de 2021-. Precisamente, en dicha actuaci\u00f3n, se agreg\u00f3 que la ejecutada no resid\u00eda en la direcci\u00f3n suministrada en la demanda, en el inmueble objeto de cautela. Y, en ese orden, no es posible tener en cuenta circunstancias que pudieron ser alegadas en un primer momento. <\/p>\n
5. En ese orden de ideas, la Corte coincide con la Sala constitucional a quo, en el sentido de dejar sin efectos el prove\u00eddo del 20 de abril de 2023. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab02Demanda (61-66)\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 6 a 9 del archivo PDF \u00ab05 Recurso-Auto Repone Dicta Mandamiento de Pago (73-80)\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab07 Gesti\u00f3n De Notificaci\u00f3n a la Ddada (101-111)\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab08 Auto Seguir Adelante Ejecuci\u00f3n (112-113)\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folios 18 a 19 del archivo PDF \u00ab10 Dilig. Secuestro-OrdenaAvaluo (118-138)\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1 del archivo PDF \u00ab01 Incidente y Traslado (1-11)\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Folios 3 a 9. Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab04AutoresuelveNulidad\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Archivo PDF \u00ab0001. MemorialIncidenteDeNulidad\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Archivo PDF \u00ab0003.AutoResuelveNulidad\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Archivo PDF \u00ab0006.AutoResuelveRecursoConcedeApelacion\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 Archivo PDF \u00ab006.AutoResuelveNulidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9523-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9523-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 15001-22-13-000-2023-00105-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}