STC9527-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9527-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00405-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el 14 de marzo de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Limbania Rivera Tejada contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de esa ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral de radicado 2017-00613-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social, m\u00ednimo vital, vida digna e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. La accionante narr\u00f3 que el 24 de octubre de 2017 promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra la Administradora Colombiana de Pensiones, con la finalidad que se le reconociera el pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente de su compa\u00f1ero permanente Misael Antonio Galvis Cano, junto con el correspondiente retroactivo, mesadas adicionales, intereses moratorios e indexaci\u00f3n. Una vez repartida la demanda, el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Cali \u2013con sentencia del 10 de diciembre de 2019- orden\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n. Dicha decisi\u00f3n fue confirmada en segunda instancia por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali el 26 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2.1. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, Colpensiones interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. El mecanismo fue concedido por el Tribunal -con auto del 13 de julio de 2022-. <\/p>\n
2.2. La accionante adujo \u2013en s\u00edntesis- que es una mujer de 82 a\u00f1os y padece diversas dolencias de salud. Y que depend\u00eda econ\u00f3micamente de su hijo, quien el pasado 14 de septiembre de 2022 fue condenado a pena privativa de la libertad y no tiene ingresos propios para subsistir. Factores que la hacen sujeto de protecci\u00f3n especial: \u00abtoda vez que esperar que la Corte Suprema de Justicia-Sala Laboral decida el recurso de casaci\u00f3n ocasionar\u00eda un perjuicio irremediable, al no contar con una autosuficiencia econ\u00f3mica para sufragar los gastos propios de la vida cotidiana\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se amparen sus derechos fundamentales. En consecuencia, se le ordene a Colpensiones que \u00abde manera transitoria [la] incluya en [la] n\u00f3mina de pensionados\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral refiri\u00f3 que, tan pronto se le reparti\u00f3 el recurso, este fue admitido. Corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n y el 22 de febrero pasado ingres\u00f3 al despacho. Destac\u00f3 que la actora no ha solicitado la priorizaci\u00f3n de dicho asunto. <\/p>\n
2. Colpensiones solicit\u00f3 la improcedencia del amparo. En lo esencial, adujo que la accionante cuenta con otra v\u00eda diferente a la acci\u00f3n de tutela para hacer valer sus derechos, ya que \u00abno existe sentencia ejecutoriada en raz\u00f3n al recurso extraordinario de casaci\u00f3n que, actualmente, cursa ante la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. Sumado a que \u00abse evidencia una acci\u00f3n temeraria por parte del accionante, ya que como\u2026 se encontr\u00f3 otro tr\u00e1mite por el cual el accionante adelant\u00f3 acci\u00f3n de tutela con los mismo hechos, pretensiones y partes, tr\u00e1mite adelantado en el juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Guapi Cauca por lo que la presente tutela debe ser declara improcedente, ya que a la fecha se declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y se dar\u00e1 nuevamente inicio al proceso tutelar\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Cali, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. Por su parte, el Patrimonio Aut\u00f3nomo del ISS en liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dado que \u00aben los procesos de la referencia NO hizo parte no se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a este Patrimonio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 la tutela. Estim\u00f3 que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que, \u00abde acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 115 de la Ley 1395 de 2010, que MAR\u00cdA LIMBANIA RIVDERA TEJADA puede promover ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral petici\u00f3n de prelaci\u00f3n fundada en las especiales circunstancias a las que alude en la demanda de tutela\u00bb. Agreg\u00f3 que, si bien se ha extendido el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, lo cierto es que este no resulta excesivo ni representa una dilaci\u00f3n injustificada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Se\u00f1al\u00f3 que no se tuvo en cuenta que es sujeto de especial protecci\u00f3n, por lo que, se debe aplicar \u00abel principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosas para amparar sus derechos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte que la improcedencia de salvaguarda: no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. Ciertamente, el recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 Colpensiones -a trav\u00e9s de apoderado- contra la providencia dictada el 26 de noviembre de 2021, fue admitido el 18 de enero de 2023 y se corri\u00f3 traslado para su sustentaci\u00f3n, el cual culmin\u00f3 el 22 de febrero de 2023. De manera que la impugnaci\u00f3n extraordinaria se halla en curso. Aunado a ello, la promotora puede solicitar la prelaci\u00f3n del turno para que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Hom\u00f3loga decida el referido medio de impugnaci\u00f3n. Por lo tanto, no es el juez constitucional el llamado a determinar si en raz\u00f3n al efecto suspensivo del recurso de casaci\u00f3n, es viable ordenar el pago inmediato de la pensi\u00f3n de sobreviviente concedida a la accionante en primera y segunda instancia. Ello pues, se reitera, la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela. Sumado a que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, si bien las diligencias fueron inicialmente asignadas al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali, el 16 de enero de 2023 el Tribunal Superior de esa ciudad declar\u00f3 la nulidad de lo actuado. Y dispuso su remisi\u00f3n por competencia a la Corte -por ello no se configurar\u00eda la temeridad a que alude Colpensiones-. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9527-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9527-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00405-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}