STC9528-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9528-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00730-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 de mayo de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mar\u00eda del Rosario L\u00f3pez Perea contra la Sala 4 de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Veintid\u00f3s Laboral de Circuito de esta ciudad y las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes del proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderada judicial, demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social, m\u00ednimo vital y seguridad jur\u00eddica, presuntamente conculcados en el proceso de radicado 11001310502220130023700 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante instaur\u00f3 un proceso ordinario laboral contra Ecopetrol S.A., para que se declarara su condici\u00f3n de beneficiaria del 50% de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por el fallecimiento de Jorge Eliecer Rojas Ca\u00f1\u00f3n, desde el 3 de diciembre de 2012, en calidad de compa\u00f1era permanente y que, una vez cumplida la condici\u00f3n contemplada en la Resoluci\u00f3n UGM 008485 del 15 de septiembre de 2011, respecto de los hijos de aqu\u00e9l, se le reconociera el 100% de la pensi\u00f3n. Por su parte, Vlasta Filipova de Rojas -vinculada- reclam\u00f3 el mismo derecho, en su calidad de c\u00f3nyuge. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en fallo de primera instancia del 8 de mayo de 2017, conden\u00f3 a Ecopetrol al pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en un 22% a favor de Mar\u00eda del Rosario L\u00f3pez Perea, como compa\u00f1era permanente, y en un 28% a favor de Vlasta Filipova de Rojas, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, a partir del 3 de diciembre de 2012, de manera indexada, y conden\u00f3 en costas a Ecopetrol S.A. <\/p>\n
2.3. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en sentencia del 13 de septiembre de 2017, revoc\u00f3 la condena en costas y confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s el fallo apelado. Frente a esa decisi\u00f3n, Ecopetrol S.A. interpuso recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. En sentencia CSJ SL4441-2021 del 20 de septiembre de 20211, la Sala accionada cas\u00f3 la sentencia del ad quem y resolvi\u00f3: i) modificar el numeral primero de la parte resolutiva del fallo de primer grado y condenar a Ecopetrol S.A. \u00aba pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes, en la porci\u00f3n que se encontraba en suspenso, equivalente al 50% de su monto, a favor de Vlasta Filipova de Rojas, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante Jorge Eli\u00e9cer Rojas Ca\u00f1\u00f3n\u00bb2; ii) modificar el numeral tercero y no condenar en costas en la primera instancia a Ecopetrol S.A. y iii) confirmar la providencia de primera instancia en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
3. La tutelante cuestiona esa decisi\u00f3n, porque: i) no se valoraron las pruebas que demostraban su calidad de compa\u00f1era permanente del causante y que fue este quien abandon\u00f3 la casa el 26 de abril de 2011, sustray\u00e9ndose de sus deberes, al igual que se desconoci\u00f3 la sentencia del 20 de marzo de 2015, que declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho; ii) la Sala accionada se extralimit\u00f3, pues cas\u00f3 la sentencia con fundamento en una indebida aplicaci\u00f3n de la norma, que no fue se\u00f1alada por el recurrente en los dos cargos planteados; iii) la providencia desconoce la justicia material, le causa un perjuicio irremediable y afecta su m\u00ednimo vital, dado que depend\u00eda econ\u00f3micamente del causante y padece quebrantos de salud; iv) se desconoci\u00f3 el precedente judicial en torno a los casos en que se presenta convivencia simult\u00e1nea con la c\u00f3nyuge y la compa\u00f1era permanente, y sobre el requisito de la convivencia, que no se desvirt\u00faa con disgustos de pareja que conllevan a separaciones transitorias, siempre y cuando se mantenga el sostenimiento y el apoyo, como ocurri\u00f3 en su relaci\u00f3n con el causante. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se revoque la sentencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n accionada afirm\u00f3 que sigui\u00f3 el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el ruego no se dirige contra su decisi\u00f3n y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. ECOPETROL S.A. aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n y destac\u00f3 la inviabilidad de este mecanismo para atacar una sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, m\u00e1xime cuando no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juez constitucional flexibiliz\u00f3 el presupuesto de inmediatez, considerando la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital alegado por la actora, y declar\u00f3 improcedente el amparo, porque la providencia censurada se encuentra razonada y soportada legal y probatoriamente. Advirti\u00f3 que las sentencias que la tutelante reclama aplicar desarrollan un r\u00e9gimen jur\u00eddico diferente al asunto estudiado. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora se\u00f1al\u00f3 que no hay inmediatez y reiter\u00f3 lo dicho en el escrito inicial y que el juez de tutela no se pronunci\u00f3 sobre todas sus alegaciones. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. En efecto, en la sentencia CSJ SL4441-2021, la Sala accionada asegur\u00f3 que, en el cargo primero, la recurrente en casaci\u00f3n aleg\u00f3 que, como exist\u00eda una c\u00f3nyuge solicitando el derecho pensional, no pod\u00eda prevalecer la petici\u00f3n de otra persona que, en calidad de compa\u00f1era permanente, exigiera el mismo derecho, salvo que la primera no demostrara convivencia y dependencia econ\u00f3mica con el causante hasta su muerte y la \u00faltima estuviera en capacidad de cumplir esa carga probatoria y, en el cargo segundo, reproch\u00f3 que, desde el punto de vista probatorio, el Tribunal no se percat\u00f3 de que, a la luz de las normas que entendi\u00f3 aplicables al evento, ninguna de las dos aspirantes merec\u00eda el reconocimiento pensional. <\/p>\n
Por tanto, se\u00f1al\u00f3 que el problema jur\u00eddico consist\u00eda en establecer si el Tribunal, a la luz de la normatividad que aplic\u00f3 -art\u00edculo 3 de la Ley 71 de 1988-, \u00abincurri\u00f3 en error al confirmar que las dos aspirantes (\u2026) ten\u00edan derecho a la sustituci\u00f3n pensional en las proporciones definidas por el juez de primer grado\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, precis\u00f3 que el marco normativo que regulaba a los servidores y pensionados de Ecopetrol S.A. no fue el previsto para los afiliados al Sistema General de Pensiones contemplado en la Ley 100 de 1993, ya que fueron excluidos por el art\u00edculo 279, por lo que siguieron rigi\u00e9ndose por el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y sus modificaciones y derogatorias contenidas en los \u00abDecretos 2027 de 1951 y 062 de 1970, la Ley 71 de 1988 y su Decreto Reglamentario 1160 de 1989\u00bb3; no obstante, con la reforma que introdujo el art\u00edculo 3 de la Ley 797 de 2003, se desmont\u00f3 gradualmente el r\u00e9gimen exceptuado a partir del 29 de enero de 2003. Posteriormente, con el Acto Legislativo 01 de 2005, se dispuso que la vigencia de estos reg\u00edmenes pensionales expirar\u00eda el 31 de julio de 2010. En consecuencia, concluy\u00f3 que el Tribunal \u00abcometi\u00f3 una transgresi\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, por no advertir que el r\u00e9gimen de excepci\u00f3n dej\u00f3 de existir con antelaci\u00f3n a la muerte del causante, por tanto, tales postulados no eran pertinentes para fundamentar su fallo, pues, como lo ha establecido la Corte de manera pac\u00edfica y uniforme (CSJ SL414-2021), la fecha de la muerte del afiliado o pensionado es la que determina la normatividad a aplicar respecto a la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
De esa manera, estableci\u00f3 que el cargo inicial resultaba fundado y casar\u00eda la sentencia impugnada, \u00absin que sea necesario adentrarse en el estudio del segundo ataque\u00bb. En ese orden, se encamin\u00f3 en sede de instancia a establecer si las accionantes acreditaron o no los requisitos contenidos en la Ley 797 de 2002, en vigor para la data del deceso. <\/p>\n
2.1. En sentencia de instancia, advirti\u00f3 que el fallecimiento del causante se produjo el 2 de diciembre de 2012 y que, en el sub examine, se disputaba el restante 50% de la pensi\u00f3n, luego de que Ecopetrol adjudicara a los hijos de aqu\u00e9l el otro 50%. Indic\u00f3 que en este caso deb\u00eda constatarse que las reclamantes hubieran convivido con el fallecido no menos de cinco a\u00f1os continuos con anterioridad a su muerte, como lo exig\u00eda el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 y la jurisprudencia (CSJ SL1399-2018)4. <\/p>\n
Para establecer lo anterior, enlist\u00f3 los elementos de juicio relevantes, entre estos, las declaraciones rendidas ante notario, las copias del proceso de alimentos presentado por Mar\u00eda del Rosario L\u00f3pez Perea el 4 de mayo de 2011, en representaci\u00f3n de sus hijos y contra el causante, la demanda de divorcio promovida por Jorge Eli\u00e9cer Rojas Ca\u00f1\u00f3n contra Vlasta Filipova de Rojas5, los testimonios recibidos durante el proceso objeto de estudio y la sentencia del 20 de marzo de 2015 emitida por el Juzgado Quinto de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre Mar\u00eda del Rosario L\u00f3pez Perea y Jorge Eli\u00e9cer Rojas Ca\u00f1\u00f3n, desde el 31 de diciembre de 1995 hasta el 2 de diciembre de 2012, y realiz\u00f3 una apreciaci\u00f3n detallada de cada uno de ellos, motivando por qu\u00e9 no eran suficientes para acreditar la convivencia alegada por la actora y destacando que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, en la sentencia CSJ SL1744-2021, precis\u00f3 que, incluso, \u00abel hecho que se haya declarado la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho (\u2026) no impide que el juez laboral verifique en el proceso laboral la real y efectiva convivencia entre la pareja, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier v\u00ednculo declarado formalmente por la jurisdicci\u00f3n civil\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, haciendo un estudio particular, motivado y concreto de tales elementos de juicio, concluy\u00f3 que Mar\u00eda del Rosario L\u00f3pez Perea no acredit\u00f3 que hubiera convivido hasta la muerte con el pensionado, lo que, de paso, descartaba la posibilidad de considerar que existiera convivencia simult\u00e1nea hasta el 2 de diciembre de 2012, pues, para entonces, el causante no viv\u00eda con la demandante inicial. <\/p>\n
Asimismo, estableci\u00f3 que, con el registro civil de matrimonio, Vlasta Filipova de Rojas logr\u00f3 probar su condici\u00f3n de esposa del causante y que convivi\u00f3 m\u00e1s de cinco a\u00f1os con este, pues el enlace aconteci\u00f3 en su pa\u00eds de origen el 26 de enero de 1973 y fue registrado en Colombia el 27 de noviembre de 1980, y con la documental allegada se demostr\u00f3 que ella estuvo pendiente de la salud de su c\u00f3nyuge en la v\u00edspera de su muerte, autorizando los procedimientos m\u00e9dicos; adem\u00e1s, los testimonios dieron cuenta de que la pareja de esposos sigui\u00f3 haciendo vida familiar hasta la muerte del pensionado, pese a que a\u00f1o y medio antes este se ausentara del hogar, lo que no desvirtuaba el cumplimiento de los requisitos para la pensi\u00f3n, pues jurisprudencialmente se ha decantado que la convivencia de los cinco a\u00f1os con la c\u00f3nyuge no necesariamente deben ser anteriores al deceso (CSJ SL3973-2020) y, en tal medida, Vlasta Filipova de Rojas deb\u00eda recibir el 50% de la sustituci\u00f3n pensional que le neg\u00f3 Ecopetrol S.A., desde el 3 de diciembre de 2012, teniendo en cuenta que, cuando los dos hijos del causante perdieran el derecho asignado, la porci\u00f3n de estos deber\u00eda acrecer a la mesada de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. <\/p>\n
3. Pues bien, analizados los anteriores razonamientos, se observa que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que sean o no compartidas, no resultan arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, pues se motivaron razonadamente y se sustentaron en las pruebas, la normatividad aplicable, as\u00ed como en jurisprudencia relacionada, en tanto la Sala accionada consider\u00f3 que el r\u00e9gimen aplicable al asunto era la Ley 797 de 2003 y que, si bien bajo este era procedente reconocer la convivencia simult\u00e1nea, en el caso concreto no se logr\u00f3 acreditar la convivencia en los t\u00e9rminos exigidos por la referida norma entre la accionante y el causante. <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que entre la decisi\u00f3n controvertida y lo argumentado por la parte accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, mucho menos para imponer el criterio del actor sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada, m\u00e1xime que, como se indic\u00f3, la misma se sustent\u00f3 en las reglas de la sana cr\u00edtica, en cuanto el an\u00e1lisis se motiv\u00f3 detalladamente y en forma razonada. <\/p>\n
4. Por lo referido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 71, cuaderno 04, expediente 2013-00237. Notificada por edicto del 7 de octubre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 \u00abDicha prestaci\u00f3n se pagar\u00e1 a partir del 3 de diciembre de 2012, junto con los reajustes anuales y las mesadas adicionales de ley, en cuant\u00eda igual a la que devengan los hijos, beneficiarios del otro 50 % de la pensi\u00f3n. En cuanto los dos descendientes del causante pierdan el derecho a percibir las cuant\u00edas reconocidas a su favor por la entidad, su porcentaje total se sumar\u00e1 y pagar\u00e1 a la porci\u00f3n asignada a la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 \u00abCSJ SL, 28 oct. 2008; rad. 33308; CSJ SL, 15 sep. de 2009, rad. 33177; CSJ SL500-2013 y CSJ SL1000-2018\u00bb <\/p>\n
4\u0002 \u00abSentencias CSJ SL, 29 nov. 2011, rad. 40055, CSJ SL1399-2018 y CSJ SL3850-2020\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Despu\u00e9s de la fecha de su muerte. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9528-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9528-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00730-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}