STC9533-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9531-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00231-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 8 de agosto de 2023, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Julio Garc\u00eda Santanilla contra los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Cali y el Promiscuo Municipal de Dagua (Valle del Cauca). Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de servidumbre 2022-00250-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. La compa\u00f1\u00eda Celsia Colombia S.A. E.S.P. interpuso demanda en contra del accionante con el fin de que se imponga \u00abcomo cuerpo cierto a favor [de la demandante] la servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente sobre el predio denominado \u201clote de terreno 1\u201d [\u2026] ubicado en la vereda de San Joaqu\u00edn, corregimiento de El Pi\u00f1al, municipio de Dagua, cuya propiedad ostentan los demandados\u00bb, y, que se declare \u00abque de acuerdo con el trazado de la l\u00ednea el \u00e1rea total que ocupar\u00e1 la servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda es de cero hect\u00e1reas m\u00e1s cuatrocientos sesenta metros cuadrados, cuya longitud es de [\u2026] 65,77 mts\u00bb1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua -con providencia del 30 de septiembre de 2022-, admiti\u00f3 el escrito inicial y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del mismo al demandado2. Frente a ello, el extremo pasivo propuso incidente de nulidad con fundamento en los numerales 5\u00b0, 6\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso3. Igualmente, impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n4. Y, contest\u00f3 el libelo genitor5. <\/p>\n
2.2. El despacho cognoscente -con auto del 22 de noviembre 2022-, resolvi\u00f3 rechazar el \u00abincidente de nulidad propuesto\u00bb. De cara al remedio vertical, declar\u00f3 su improcedencia. No obstante, con base en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del estatuto procesal, decret\u00f3 adecuarlo al tr\u00e1mite de reposici\u00f3n, y en ese orden, dispuso \u00abno reponer el auto interlocutorio N\u00b0 1084 del 30 de septiembre de 2022\u00bb6. Inconforme con lo determinado, el demandado present\u00f3 \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja\u00bb7. <\/p>\n
2.3. El Juzgado cuestionado \u2013con prove\u00eddo del 27 de enero de 2023-, resolvi\u00f3 \u00abno reponer el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la parte demandada en contra del numeral 2\u00b0 del auto interlocutorio N\u00b0 1306 del 22 de noviembre de 2022\u00bb, pues consider\u00f3 que \u00abcontra el auto que resuelve un recurso de reposici\u00f3n no procede ning\u00fan recurso\u00bb. Y, concedi\u00f3 \u00abel recurso de queja propuesto [\u2026] en subsidio del de reposici\u00f3n, contra el numeral 2\u00b0 del auto interlocutorio N\u00b0 1306 del 22 de noviembre de 2022\u00bb8. <\/p>\n
2.4. El Despacho Diecisiete Civil del Circuito de Cali \u2013con providencia del 26 de junio de 2023-, decidi\u00f3 \u00abdeclarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del auto del 22 de noviembre de 2022\u00bb9. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00aben la misma conducta incurre el togado director, cuando desconoce el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra los diferentes autos interlocutorios aqu\u00ed se\u00f1alados, al negar la interpretaci\u00f3n legal del art\u00edculo 321 del c\u00f3digo general del proceso, numeral 10, de manera concordada y sistem\u00e1tica con el art\u00edculo 291, numeral 5\u00b0 de la misma compilaci\u00f3n, al tratar de desconocer que en el ordenamiento jur\u00eddico adjetivo para este medio de impugnaci\u00f3n, se permite facultar a todos los autos interlocutorios que expresamente se les otorgue esa instancia de defensa, como es el caso de aquellos que se notifican personalmente en el despacho, a quienes se le concede tal prerrogativa , como bien lo se\u00f1alo el juez 17 civil del circuito de Cali, al resolver el recurso de queja, ordenado por el juez de la causa, igualmente cuando desconoce los tratados internacionales acordados por Colombia para la incorporaci\u00f3n a nuestra jurisprudencia constitucional y al bloque de constitucionalidad de las nuevas doctrinas para interpretar el derecho fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se \u00abdeclare la nulidad de todo lo actuado en el proceso de declaraci\u00f3n de servidumbre para el desarrollo de una obra p\u00fablica de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Despacho querellado mencion\u00f3 que con lo pretendido \u00abse trata de censurar defectos formales que previamente fueron controvertidos a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios que prev\u00e9 el legislador en estos asuntos y que, fueron resueltos conforme a las normas legales aplicables al caso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua, luego de relatar lo acontecido al interior de la causa, manifest\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del accionante. <\/p>\n
3. El apoderado de la empresa Celsia Colombia S.A. E.S.P. se\u00f1al\u00f3 que \u00abno existe ninguna violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del demandado, ya que acci\u00f3n de tutela carece totalmente de fundamentos facticos y jur\u00eddicos, en tanto y en cuanto la actuaci\u00f3n se encuentra ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00ablos razonamientos expuestos por los falladores de primera y segunda instancia -al rechazar el recurso de horizontal y vertical – independiente que esta Corporaci\u00f3n los avale totalmente, por no ser este el escenario para ello, no lucen como resultado de un criterio subjetivo que implique una flagrante desatenci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y que habilite la injerencia de esta sede constitucional, pues los mismos aparecen acordes con en la normatividad jur\u00eddico procesal vigente previsto en el art\u00edculo 318, 321 y 352 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Y, agreg\u00f3 que lo pretendido est\u00e1 dirigido a debatir el principio de doble instancia. Sin embargo, toda vez se trata de un asunto de \u00fanica instancia las providencias censuradas no vulneraron principios constitucionales. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El actor funda su inconformidad bajo argumentos similares a los se\u00f1alados en el escrito inicial. Y, agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n constitucional a quo no analiz\u00f3 todos los aspectos suscitados en la demanda como es el \u00abprocedimiento prejudicial que se debe seguir para adquirir una servidumbre en un predio sirviente para desarrollar proyectos y obras p\u00fablicas de las infraestructuras de transporte y de la infraestructura de servicios p\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la censura propuesta, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. Ello, en raz\u00f3n a que las decisiones cuestionadas no se advierten irrazonables. Por lo que viene. <\/p>\n
2. Ciertamente, la determinaci\u00f3n proferida por el juez de segunda instancia el 26 de junio de 2023 -que finaliz\u00f3 la controversia suscitada-, analiz\u00f3 el recurso de queja propuesto y decidi\u00f3 declarar bien denegada la alzada contra el auto del 22 de noviembre de 2022. Lo anterior, pues indic\u00f3 que el censor \u00abestriba en que, a su juicio, el numeral 5\u00b0 del art. 291 procesal es uno de aquellos casos que habilita el numeral 10 del canon 321 citado para promover tambi\u00e9n la apelaci\u00f3n contra el auto que admite la demanda\u00bb. No obstante, sostuvo que esa interpretaci\u00f3n resulta err\u00f3nea, en la medida que \u00aben ninguna parte de la norma se\u00f1alada por el apelante se indica expresamente el auto que admite la demanda sea susceptible del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, explic\u00f3 que debe \u00abpartirse del hecho de que el art. 291 refiere en general a la forma como debe realizarse la notificaci\u00f3n personal de alg\u00fan extremo procesal, d\u00e1ndole facultades en los casos que se precisen, para incoar la apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n (n\u00fam. 5\u00b0) pero sin que de manera alguna pueda colegirse como pretende hacerlo ver el recurrente, que dicha alzada proceda contra el auto que admite la demanda pues se insiste, no dice la norma expresamente que tal impugnaci\u00f3n proceda contra esa decisi\u00f3n; lo que prev\u00e9 dicho art\u00edculo es, en general, sobre la notificaci\u00f3n personal que, valga advertir, no recae \u00fanicamente sobre la decisi\u00f3n admisoria pues la legislaci\u00f3n prev\u00e9 otras decisiones que tambi\u00e9n han de procurarse la notificaci\u00f3n de forma personal. Entonces, si el legislador hubiese querido estipular ese primer acto procesal como de aquellos que fueren apelables, as\u00ed se habr\u00eda indicado con claridad y de manera expresa, lo cual no se hizo, no siendo admisible la interpretaci\u00f3n que hace el demandado\u00bb. Por \u00faltimo, anot\u00f3 que \u00abning\u00fan sentido tendr\u00eda controvertir tal decisi\u00f3n a trav\u00e9s de una apelaci\u00f3n si ya existen mecanismos ordinarios para enrostrar defectos formales de la demanda, los cuales pueden alegarse con la proposici\u00f3n de excepciones previas o inclusive, mediante incidente de nulidad como ya se intent\u00f3, empero lo cierto es que, frente a la admisi\u00f3n de la demanda, no puede predicarse que sea susceptible de tal alzada cuando as\u00ed no lo prev\u00e9 de manera expresa la normatividad procesal\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, para esta Sala Civil, Agraria y Rural, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, it\u00e9rese, las decisiones cuestionadas no podr\u00edan ser recibidas como irrazonables10. Ello pues, fueron proferidas por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido. Por tanto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por las autoridades cuestionadas -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00ab\u2026menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020). Adem\u00e1s, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab02. Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab06. Auto-inter. 1084-Admite Demanda\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab12. Incidente Nulidad Auto Inter. 1084 con anexos\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab15. Contestaci\u00f3n Demanda\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab22. Auto Inter. 1306-Rechaza Nulidad y No Repone Auto\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab23. Recurso de Queja contra Auto Inter 1306\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab24. Auto Inter. 84 – Niega Reposici\u00f3n y Concede Queja\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Archivo PDF \u00ab28. Auto Resuelve Recurso de Queja \u2013 Confirma\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9533-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9531-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-03-000-2023-00231-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}