STC9534-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9534-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03536-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda \u00c1ngela Rodr\u00edguez Nicholls contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2010-00268. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante -a trav\u00e9s de apoderada- reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. La actora promovi\u00f3 proceso verbal contra Bertha Luc\u00eda Aguirre Alzate, Joelle Paulette Coquiere Vve Boete, Mar\u00eda Victoria y Patricia Pel\u00e1ez V\u00e1squez, con la finalidad que se declarara la nulidad absoluta de los negocios jur\u00eddicos contenidos en las escrituras p\u00fablicas N\u00b04486 y 4487 de 31 de octubre de 2000, con las cuales Adela Julia Nicholls Maya transfiri\u00f3 a Bertha Luc\u00eda Aguirre la nuda propiedad del bien con FMI 370-260278. Y Adela Julia Rodr\u00edguez Nicholls transfiri\u00f3 la nuda propiedad del inmueble con matr\u00edcula 370-202433 a Patricia y Mar\u00eda Victoria Pel\u00e1ez V\u00e1squez y la escritura p\u00fablica N\u00b01742 de 18 de mayo de 2004 por la cual Adela Julia Nicholls Maya cancel\u00f3 el usufructo constituido a su favor y a su vez, Bertha Aguirre vendi\u00f3 el apartamento con folio inmobiliario N\u00b0370-260278 a Joelle Paulette Coquiere Vve Boete. Tambi\u00e9n que se condenara a las demandadas a restituir los inmuebles a la sucesi\u00f3n de Adela Julia Nicholls Maya, con sus respectivos frutos. Lo anterior, con fundamento en que para la fecha de celebraci\u00f3n de los contratos referidos la causante la aquejaban dolencias psiqui\u00e1tricas que alteraban su capacidad de decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento y designado el curador ad litem de Joelle Paulette Coquiere, el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali \u2013con sentencia del 6 de mayo de 2022- resolvi\u00f3: (i) declarar que las escrituras p\u00fablicas 4486 y 4487 del 31 de octubre de 2000 \u00abson absolutamente nulas\u00bb. En consecuencia, dispuso su cancelaci\u00f3n. (ii) declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por los demandados \u00d3scar Marino Barrera Fl\u00f3rez y Ruby Amparo Arias de Barrera, \u00abconsistente en EXISTENCIA DE CAUSA Y OBJETO LICITO EN LA ENAJENACI\u00d3N DEL INMUEBLE; LEGALIDAD DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA, DE LA ESCRITURA P\u00daBLICA N\u00b0 1.109 DEL 9 DE SEPTIEMBRE DE 2014 Y DEL ACTO REGISTRAL ANTE LA OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTO PUBLICO DE CALI; BUENA F\u00c9; TRANSFERENCIA EFECTIVA Y COMPROBABLE DE RECURSOS ECONOMICOS L\u00cdCITOS\u201d\u00bb. (iii) ordenar a Patricia y Mar\u00eda Victoria Pel\u00e1ez Vel\u00e1squez a restituir el inmueble con FMI 370-202433, en favor de la sucesi\u00f3n de Adela Nicholls Maya. (iv) negar la restituci\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0370260278 \u00abal evidenciarse la buena fe de los \u00faltimos adquirentes registrados\u00bb. Y, condenar en costas a las demandadas. Una vez apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal accionado \u2013con providencia del 12 de mayo de 2023- confirm\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
2.2. La gestora censura que las sentencias incurrieron en \u00abdefecto f\u00e1ctico y sustancial\u2026en tanto los elementos de juicio\u2026no permiten dentro del marco de la legislaci\u00f3n vigente y Jurisprudencia se considere gozan de plena validez y sin vicio alguno las transferencias de dominio efectuadas desde el a\u00f1o 2000 sobre el inmueble \u2026.370-260278, transformando los actos negociales suced\u00e1neos en justo t\u00edtulo para que pervivan registrados en el certificado de tradici\u00f3n, situaci\u00f3n que torn\u00f3 nugatorio [que] ingresaran en la masa herencial de la se\u00f1ora Nicholls\u00bb. Aduce que, en su sentir, al declararse nulos los negocios jur\u00eddicos contenidos en las escrituras 4486 y 4487 de 31 de octubre de 2000, tambi\u00e9n deb\u00eda extenderse \u00absobre la compraventa protocolizada Bertha Luc\u00eda Aguirre \u00c1lzate vendi\u00f3 el apartamento a Joelle Paulette Coqueire Vve Boete, como quiera que la se\u00f1ora Adela Julia Nicohlls Maya no intervino en la negociaci\u00f3n [pues] sin la cancelaci\u00f3n del usufructo no pod\u00eda la se\u00f1ora Aguirre \u00c1lzate vender libremente como lo hizo\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que \u00abal encontrarse viciada de nulidad absoluta la transferencia de la nuda propiedad de la se\u00f1ora Adela Julia Nicholls a Bertha Luc\u00eda Aguirre, \u2026embargaba de igual manera la escritura p\u00fablica No. 1742 de 18 de mayo de 2004 donde es cancelado el usufructo surgiendo amplio y evidente vac\u00edo en los imaginarios derechos de propiedad de Bertha Luc\u00eda Aguirre, de esta a Joelle Paulette Coqueire Vve Boete y de esta a terceros. Por tal motivo, debieron cancelarse las anotaciones y regresar el inmueble, bien sea en su estado jur\u00eddico a la se\u00f1ora Adela Julia Nicholls Maya o su masa herencial\u00bb. Sumado a que no se calific\u00f3 las pruebas que daban cuenta que Joelle Paulette \u00abno era propiamente un tercero frente a las involucradas\u2026 con grandes lazos de amistad de much\u00edsimos a\u00f1os y en extremo cercana a la causante\u2026 siendo pasado por alto inclusive, el acto que transfiere el dominio NO posee [su] rubrica de aceptaci\u00f3n\u2026 firmada mediante agente oficioso, esto es PATRICIA PEL\u00c1EZ V\u00c1SQUEZ\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se ampare su derecho. En consecuencia, \u00abSE DEJE SIN EFECTOS la sentencia del 12 de mayo de 2023\u2026 [y que] se profiera una nueva\u2026 teniendo en cuenta\u2026 los requisitos para la validez, eficacia de los contratos y adquirir la titularidad de due\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal accionado defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Cali se opuso a la prosperidad del amparo, en tanto que \u00abcarece de \u201cRelevancia Constitucional\u201d\u00bb. Por su parte, la apoderada de Ruby Amparo Arias de Barrera y \u00d3scar Marino Barrera Fl\u00f3rez manifestaron ser los \u00ab\u00faltimos adquirientes y hoy, leg\u00edtimos propietarios\u00bb del inmueble en disputa, por lo que se alzaron contra las pretensiones constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Revisada la providencia cuestionada \u2013que defini\u00f3 el asunto debatido-, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, el Tribunal encartado -con providencia del 12 de mayo de 2023-determin\u00f3 que el problema jur\u00eddico a resolver consist\u00eda en establecer si deb\u00eda declararse la nulidad absoluta del contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica N\u00b01742 de 18 de mayo de 2004. Y, en consecuencia, si deb\u00eda ordenarse la restituci\u00f3n o el pago del precio del inmueble con folio inmobiliario n.\u00b0 370-260278. En desarrollo de dicho planteamiento, memor\u00f3 que \u00abmediante escritura p\u00fablica 4486 de 32 de octubre de 2000\u2026 Adela Julia Nicholls Maya transfiri\u00f3 la nuda propiedad del inmueble con matr\u00edcula 370-260278 a la ac\u00e1 demandada, Bertha Luc\u00eda Aguirre \u00c1lzate, negociaci\u00f3n que fue declarada absolutamente nula por el juzgado de primera instancia \u2026posteriormente a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica 1742 de 18 de mayo de 2004 \u2026 Adela Julia Nicholls Maya cancel\u00f3 el usufructo constituido a su favor, y en el mismo acto, Bertha Luc\u00eda Aguirre \u00c1lzate transfiri\u00f3 el bien a Joelle Paulette Coquiere Vve Boete\u00bb. Y que, en \u00ab2014, seg\u00fan da cuenta el certificado de tradici\u00f3n del bien\u2026Joelle Paulette Coquiere Vve Boete transfiri\u00f3 el inmueble a Mar\u00eda del Pilar R\u00edos \u00c1lvarez y Johon Anderson Hern\u00e1ndez Bravo\u2026estos \u00faltimos, vendieron el apartamento a Ruby Amparo Arias de Barrera y \u00d3scar Marino Barrera Fl\u00f3rez\u00bb. <\/p>\n
2. En esa l\u00ednea, resalt\u00f3 que la agencia judicial de primera instancia \u00abno accedi\u00f3 a declarar la nulidad\u00bb del negocio jur\u00eddico que transfiri\u00f3 el dominio del inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0370-260278 \u00aby tampoco a ordenar la restituci\u00f3n de dicho bien a la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Nicholls Maya, por cuanto: (i) el contrato de compraventa\u2026no conten\u00eda vicio alguno que diera lugar a su invalidaci\u00f3n. (ii) en dicha negociaci\u00f3n no particip\u00f3 la se\u00f1ora Nicholls Maya. (iii) Joelle Paulette Coquiere Vve Boete es una tercera, respecto a quien no se demostr\u00f3 su mala fe y (iv) los actuales propietarios del bien\u2026 tambi\u00e9n son adquirientes de buena fe\u00bb. De manera que, contrario al argumento del apelante, dicho instrumento p\u00fablico de transferencia de dominio se afect\u00f3 \u00abde los mismos vicios que dieron lugar a la declaratoria de nulidad de los negocios jur\u00eddicos celebrados en 2000, porque\u2026 la compraventa se ajust\u00f3 entre Bertha Luc\u00eda Aguirre Alzate y Joelle Paulette Coquiere Vve Boete, y en dicha negociaci\u00f3n, no tuvo injerencia alguna la se\u00f1ora Nicholls Maya\u00bb. Resalt\u00f3 que como Adela Julia Nicholls Maya acudi\u00f3 a la notar\u00eda \u00abpero a cancelar el usufructo constituido a su favor, de ah\u00ed que el acto jur\u00eddico que\u2026 estar\u00eda afectado de los mismos vicios que dieron lugar a declarar la nulidad de las compraventas celebradas en el a\u00f1o 2000, es solo este, y no la transferencia de dominio\u00bb. Por tanto, \u00abinane resultar\u00eda declarar la nulidad de la cancelaci\u00f3n del usufructo, cuando ya se declar\u00f3 la nulidad del acto que le dio origen\u00bb. <\/p>\n
3. Con base en ello, y conforme lo oteado de las pruebas allegadas al plenario, sostuvo que no se pudo establecer que Joelle Paulette Coquiere Vve tuviera conocimiento de la \u00abalteraci\u00f3n de las funciones intelectivas de la se\u00f1ora Nicholls Maya\u2026 sin que dicha situaci\u00f3n se pueda inferir acudiendo a las reglas de la experiencia\u2026 porque, se itera, no hay nada en el expediente que sugiera que Bertha Luc\u00eda Aguirre Alzate y Joelle Paulette Coquiere Vve Boete se concretaron para aprovecharse de la condici\u00f3n de inferioridad s\u00edquica de la se\u00f1ora Nicholls Maya\u00bb. Asimismo, destac\u00f3 que, aunque las all\u00ed demandadas no acudieron a la audiencia, \u00abel indicio grave que se deriva de su inasistencia, resulta insuficiente para tener por acreditado el concierto defraudatorio que sugiere la parte apelante, porque no hay otros indicios o pruebas documentales o testimoniales que as\u00ed lo sugieran\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo ese contexto, se\u00f1al\u00f3 que la restituci\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula 370-260278 \u00abno es procedente, por cuanto el bien fue transferido a terceras personas, quienes lo adquirieron sin tener conocimiento de la existencia de este proceso, al no estar inscrita la demanda en el certificado de tradici\u00f3n del bien [la cual] se efectu\u00f3 el 17 de marzo de 2020, por solicitud de los actuales propietarios\u2026 pese a que la demanda se radic\u00f3 desde 2010. Sin que en ning\u00fan momento el abogado actor, solicitara el decreto de tal medida cautelar para advertir a los terceros, sobre la existencia de este litigio\u00bb. Con respaldo en tales consideraciones, cit\u00f3 jurisprudencia relacionada con las excepciones de la acci\u00f3n reivindicatoria de terceros poseedores para destacar lo siguiente: <\/p>\n
\u2026Cuando se trata de bienes sujetos a registro la declaraci\u00f3n de invalidez no le es inoponible al tercero poseedor a t\u00edtulo oneroso que adquiri\u00f3 el bien con anterioridad a la inscripci\u00f3n de la demanda de nulidad en el registro p\u00fablico. <\/p>\n
En efecto, en caso de bienes sujetos a registro, si el subadquirente de un bien sometido a esta formalidad no adquiere con el conocimiento de que no hubo fraude ni otro vicio en el negocio, porque as\u00ed lo demuestra el registro p\u00fablico, entonces la publicidad de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del bien es garant\u00eda de la legitimidad de su derecho, por lo que no podr\u00eda resultar perjudicado por hechos anteriores que no contaban en el registro al momento de su adquisici\u00f3n; a menos que por otro medio se demuestre su mala fe. En ese caso la declaraci\u00f3n de invalidez o ineficacia no surte efectos frente a los terceros que adquirieron el bien con anterioridad a la inscripci\u00f3n en el registro de la situaci\u00f3n que podr\u00eda amenazar su derecho, es decir que la invalidaci\u00f3n del acto les es inoponible. CSJ SC3201-2018. <\/p>\n
5. Y concluy\u00f3 que \u00ablos se\u00f1ores Ruby Amparo Arias de Barrera y \u00d3scar Marino Barrera Fl\u00f3rez son terceros poseedores a t\u00edtulo oneroso, condici\u00f3n que acreditaron mediante la aportaci\u00f3n de las consignaciones efectuadas para el pago del precio del apartamento, y de otro, que para la \u00e9poca en que lo adquirieron (2014), la demanda a\u00fan no se hallaba inscrita, porque como se dijo, ello solo se realiz\u00f3 en 2020, no cabe ordenar la restituci\u00f3n pretendida\u2026 tampoco puede ordenarse a la demandada Bertha Luc\u00eda Aguirre Alzate el pago del precio del apartamento, porque esa no es la consecuencia que prev\u00e9 el art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil\u2026 en este caso lo que deb\u00eda disponerse era la restituci\u00f3n del bien a la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Nicholls Maya, pero como se dej\u00f3 dicho, ello no resulta procedente\u2026 porque los se\u00f1ores Ruby Amparo \u2026y \u00d3scar Marino\u2026 adquirieron el bien a t\u00edtulo oneroso y sin tener conocimiento de la existencia de este litigio\u00bb. <\/p>\n
6. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.1 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido, en el que la parte demandante no logr\u00f3 acreditar el concierto defraudatorio entre Joelle Paulette Coquiere y Bertha Luc\u00eda Aguirre Alzate para aprovecharse de la condici\u00f3n de alteraci\u00f3n mental de la se\u00f1ora Nicholls Maya. Sumado a que los actuales propietarios del bien son adquirentes de buena fe, caso que se ajusta a una de las excepciones para la procedencia de la acci\u00f3n reivindicatoria contra terceros poseedores, derivada de la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
En efecto, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9534-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9534-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03536-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda \u00c1ngela Rodr\u00edguez Nicholls […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}