STP10775-2023 <\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STP10775-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 132874 <\/p>\n
Aprobado seg\u00fan acta n\u00b0 181 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
<\/p>\n
I. ASUNTO <\/p>\n
1. Se pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por FEDERICO MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ, contra el auto del 17 de mayo de 2023, a trav\u00e9s del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, presentada contra la Fiscal\u00eda 57 de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de Bogot\u00e1, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
<\/p>\n
II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N <\/p>\n
2. De acuerdo con la informaci\u00f3n disponible en el expediente, se extrae que FEDERICO MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ, en calidad de agente oficioso \u00abpor coadyuvancia humanitaria\u00bb interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Fiscal\u00eda 57 de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de esta ciudad, con el prop\u00f3sito que la autoridad demandada \u201cinforme el nombre e identificaci\u00f3n del depositario del apartamento 1202 y parqueadero 21 con armonizaciones de nomenclaturas urbanas, inmueble propiedad horizontal, vinculando al juez Guarnizo y otro en proceso 64\/23 para clarificar domicilio profesional, diferenciar inmutable hogar dom\u00e9stico y proteger ambiente sano\u201d <\/p>\n
Refiri\u00f3 el actor que, al parecer, en el edificio Torre Horizonte est\u00e1 ubicado el apartamento 1202 cuyo parqueadero 21, est\u00e1n afectados en un proceso de extinci\u00f3n de dominio, por lo que es necesario que la Fiscal\u00eda en menci\u00f3n les brinde informaci\u00f3n sobre el depositario de esos inmuebles, \u201c a fin de defender los derechos socio jur\u00eddicos del servicio p\u00fablico domiciliario con plan de gesti\u00f3n integral de residuos s\u00f3lidos, armonizando y unificando el acceso al cuarto de basuras sin impedir el ingreso a la fosa de ascensores\u201d. <\/p>\n
3. Al acudir al mecanismo constitucional, FEDERICO MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ pretend\u00eda se ordene a la fiscal\u00eda demandada informar el nombre e identificaci\u00f3n de la persona que design\u00f3 como depositario de dichos bienes. <\/p>\n
III. FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
4. Con prove\u00eddo del 17 de mayo de 2023, la Sala Penal del Tribunal de Armenia, rechaz\u00f3 la demanda de tutela al considerar que el actor no est\u00e1 legitimado por activa para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos de John Hener Orobio Guerrero, ciudadano al que, seg\u00fan los certificados de tradici\u00f3n y libertad, pertenecen tanto el apartamento 1202 como el parqueadero 21 ubicados en la calle 4 norte 13-127 del edificio Torre Horizonte. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
5. El demandante enfatiz\u00f3 que se podr\u00edan afectar inmuebles que hacen parte de la propiedad horizontal Torre Horizonte, con ocasi\u00f3n a un presunto hurto que se present\u00f3 el 24 de julio de 2023, as\u00ed como problemas con un incinerador de basuras que colinda con el parqueadero Nro. 21, bienes que fueron objeto de extinci\u00f3n de dominio por la Fiscal\u00eda 57 de la Direcci\u00f3n Especializada de Bogot\u00e1. <\/p>\n
6. Recalc\u00f3 que instaur\u00f3 tutela en representaci\u00f3n de la administradora y representante legal del citado edificio \u201cYolanda P\u00e9rez Salazar y Carlos Arturo Duque Am\u00f3rtegui\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA <\/p>\n
7. De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, en concordancia con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior de Armenia, al ser su superior funcional. <\/p>\n
8. La tutela es un instrumento jur\u00eddico previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, mediante un procedimiento preferente y sumario, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares. Por su car\u00e1cter residual s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, a menos que se presente como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
9. De la legitimidad por activa <\/p>\n
9.1. Sobre este aspecto, refiere el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991, que la tutela \u00ab\u2026podr\u00e1 ser ejercida en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. Tambi\u00e9n podr\u00e1n ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales. (Resalta la Sala). <\/p>\n
9.2. Del art\u00edculo en cita es posible establecer lo siguiente: (i) Que la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb est\u00e1 legitimada para interponer la acci\u00f3n de tutela de manera directa o por medio de representante, bien que \u00e9ste sea judicial o act\u00fae como agente oficioso. (ii) Que cuando se trata de un representante judicial, que ha de ser, por supuesto, un abogado titulado, surge la obligaci\u00f3n de demostrar la existencia del correspondiente mandato, pues por tratarse de derechos fundamentales se requiere de poder especial que, en cualquier caso, se presumir\u00e1 aut\u00e9ntico. (iii) Y, que cuando quien interpone la acci\u00f3n de tutela act\u00faa como agente oficioso, tiene la obligaci\u00f3n de (a) manifestar tal circunstancia en la solicitud y (b) acreditar la indefensi\u00f3n del titular de las garant\u00edas cuya tutela se demanda. <\/p>\n
9.3. La jurisprudencia constitucional ha precisado la importancia de la acreditaci\u00f3n de la legitimidad en la causa por activa como requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia CC T-511 de 2017, basada en la sentencia CC T-416 de 1997, record\u00f3 que \u00abla legitimaci\u00f3n en la causa por activa constituye un presupuesto de la sentencia de fondo, en la medida en que se analiza la calidad subjetiva de las partes respecto del inter\u00e9s sustancial que se discute en el proceso de tutela\u00bb. <\/p>\n
9.4. De tiempo atr\u00e1s ha sostenido esta Sala que en los eventos en los cuales el titular de los derechos fundamentales se halle imposibilitado para promover su propia defensa, tambi\u00e9n puede actuar a su nombre un agente oficioso siempre y cuando demuestre siquiera sumariamente la limitante f\u00edsica o ps\u00edquica que le impide actuar a aquel directamente o a trav\u00e9s de su representante (Ver CSJ ATP081-2020; ATP1158-2015; ATP812-2015 y ATP6360-2014, entre otros). <\/p>\n
10. Caso concreto <\/p>\n
10.1. En el presente asunto, FEDERICO MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ, en la demanda afirm\u00f3 actuar en calidad de agente oficioso \u201cpor coadyuvancia colaborativa humanitaria\u201d. Expuso unas situaciones, a su parecer irregulares, que ocurrieron en el edificio Torre Horizonte de la ciudad de Armenia, espec\u00edficamente en el apartamento 1202 y parqueadero 21; por tanto, accion\u00f3 contra la Fiscal\u00eda 57 de la Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, delegada que presuntamente adelanta un proceso que involucra tales bienes. <\/p>\n
10.2. El juez de tutela de primer grado, una vez examin\u00f3 el expediente, rechaz\u00f3 la demanda, al advertir que los bienes relacionados en el libelo, seg\u00fan el certificado de tradici\u00f3n y libertad fueron adquiridos por Jhon Kener Orobio Guerrero, sin que se predique ni as\u00ed dijo la imposibilidad f\u00edsica o mental para que dicho ciudadano ejerciera su propia defensa, lo que demostr\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n del actor para invocar una transgresi\u00f3n de derechos. <\/p>\n
10.3. Tal como lo refiriera el juez de tutela, FEDERICO MEJ\u00cdA \u00c1LVAREZ no manifest\u00f3 las razones por las cuales, acud\u00eda a la v\u00eda constitucional en calidad de agente oficioso. Y, es que si bien, la tutela puede instaurarse a nombre de otra persona, deben concurrir las condiciones necesarias y suficientes de tal figura, en tanto que, seg\u00fan el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, pueden agenciarse derechos ajenos cuando el titular, no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, lo que, en este caso, ni se explic\u00f3 ni se acredit\u00f3, incumpli\u00e9ndose as\u00ed requisitos sustanciales. <\/p>\n
Es claro entonces, que el Tribunal demandado no cometi\u00f3 ning\u00fan yerro al rechazar por falta de legitimidad por activa la demanda de tutela presentada. <\/p>\n
10.4. En el escrito de impugnaci\u00f3n el actor modific\u00f3 su exposici\u00f3n, en el sentido de enunciar, que promovi\u00f3 tutela \u00aben representaci\u00f3n de la administradora y representante legal del Edificio Torre Horizonte, se\u00f1ora YOLANDA P\u00c9REZ SALAZAR y el se\u00f1or CARLOS ARTURO DUQUE AM\u00d3RTEGUI\u00bb; no obstante, no dijo en qu\u00e9 calidad ejerce presuntamente tal figura, en tanto no acredit\u00f3 una agencia oficiosa, como tampoco alleg\u00f3 poder especial del que se pueda suponer una legitimaci\u00f3n en la causa por activa, sin que se constate un inter\u00e9s directo y particular. <\/p>\n
10.5. En s\u00edntesis, es posible agenciar derechos de otros cuando su titular se encuentra imposibilitado para promover por s\u00ed mismo la tutela; pero si la calidad de agente oficioso no se acredita ni se prueba, siquiera sumariamente, as\u00ed como el apoderamiento judicial, el juez de tutela debe rechazar la demanda por falta de legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s (Cfr. ATP1258-2022; ATP1401-2022 y ATP1530-2022, entre otros). <\/p>\n
11. Resulta evidente, como lo concluy\u00f3 la primera instancia, que el demandante no se encuentra legitimado por activa. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
1. Confirmar el fallo impugnado, con fundamento en lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
2. Notificar a las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez ejecutoriado el presente prove\u00eddo. <\/p>\n
C\u00famplase, <\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS <\/p>\n
JORGE HERN\u00c1N D\u00cdAZ SOTO <\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO <\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA <\/p>\n
Secretaria <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STP10775-2023 FERNANDO LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS Magistrado Ponente STP10775-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 132874 Aprobado seg\u00fan acta n\u00b0 181 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) I. ASUNTO 1. Se pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por FEDERICO MEJ\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}