AC2655-2023 (2012-00010-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2655-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001 31 03 008-2012-00010-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Afiffe de Jes\u00fas Sabbag D\u00edaz para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 17 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso reinvindicatorio que Rafael Antonio Mendoza Cafiel le instaur\u00f3 al recurrente, as\u00ed como a Salma, Jorge, Neyla y Nawell Sabbag D\u00edaz, quienes le cedieron los derechos litigiosos1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda que fue reformada, el accionante pidi\u00f3 declarar que es due\u00f1o del predio urbano de mayor extensi\u00f3n, distinguido con las nomenclaturas Nos. 8-03, 8-05 y 8-09 de la Plaza de San Diego y 39-04, 39-12, 39-22, 39-22 y 39-30 de la Calle del Torno, situado en Cartagena, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00ba 060-22135 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, debidamente alinderado en la escritura n\u00ba 1.827 de 30 de diciembre de 1971, suscrita en la Notar\u00eda 2\u00aa de la capital de Bol\u00edvar <\/p>\n
En consecuencia, condenar a los demandados Afiffe, Salma, Neyla, Nawel y Jorge Sabbag D\u00edaz a restituirle la parte del fundo de nomenclatura n\u00ba. 8-03 y 39-04 que ocupan y que funciona como local comercial, seg\u00fan los linderos generales y espec\u00edficos indicados, junto con las cosas que hacen parte del predio, disponer que no est\u00e1 obligado a indemnizarles las expensas necesarias al ser poseedores de mala fe, ordenar la inscripci\u00f3n de la sentencia y condenarlos en costas. <\/p>\n
Expuso, en s\u00edntesis, que adquiri\u00f3 el predio de mayor extensi\u00f3n a trav\u00e9s de la escritura n\u00ba 1.827 de 30 de diciembre de 1971, el cual consta de dos plantas, y aparece identificado, y subdividido en cuatro partes. Que le entreg\u00f3 una parte a Araujo & Segovia S.A., en administraci\u00f3n, para que la arrendara, por lo que el 1 de enero de 1975 esta le alquil\u00f3 a Pedro Sabbag Jezim la cuarta parte del predio. Ante la negativa a devolv\u00e9rsela, en 1994 y 1995, se iniciaron dos procesos de restituci\u00f3n de tenencia. Uno, contra el arrendatario, ante el Juzgado 5\u00ba Civil Municipal de Cartagena, que culmin\u00f3 con fallo de segunda instancia de 1997 que accedi\u00f3 a las s\u00faplicas. El otro, frente a sus herederos, ante el Juzgado 12 Civil Municipal de la misma ciudad, que culmin\u00f3 en 2007, con sentencia desfavorable de segunda instancia al haberse declarado la inexistencia del contrato sobre el predio n\u00ba 8-03 y 39-04. Los sucesores del inquilino son poseedores de mala fe, sin que est\u00e9n en condiciones de adquirir el fundo. <\/p>\n
2. Afiffe2, Salma3, Neyla, Jorge4 y Nawel5 Sabbag D\u00edaz alegaron \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, para demandar la reivindicaci\u00f3n de los inmuebles con nomenclatura urbana Nos. 8-03 y 39-04\u00bb, \u00abInexistencia de identidad entre la parte del bien ra\u00edz del demandante y la parte del inmueble en posesi\u00f3n de los demandados\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena, en sentencia 15 de mayo de 2019, desestim\u00f3 las excepciones de los demandados, accedi\u00f3 a las pretensiones, y los conden\u00f3 a restituirle al accionante la porci\u00f3n del inmueble individualizada con la nomenclatura n\u00ba 8-03 y 39-04 de Cartagena, y neg\u00f3 las restituciones mutuas por no estar demostradas (fls. 137-158, c.3, archivo digital). <\/p>\n
4. El superior, al resolver la alzada propuesta por ambas partes, confirm\u00f3 \u00edntegramente el fallo (17 feb. 2021), para lo cual argument\u00f3 que: <\/p>\n
Aunque no se especific\u00f3 puntualmente la porci\u00f3n de terreno pose\u00edda por los demandados, las pruebas acreditan que esa \u00e1rea hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n, adquirido por el accionante a trav\u00e9s de la escritura n\u00ba 1827 de 30 de diciembre de 1971, en la Notar\u00eda 2\u00aa de Cartagena. <\/p>\n
El dictamen pericial decretado concluy\u00f3 que el predio al que se refiere la escritura n\u00ba 1827 de 1971 contiene la porci\u00f3n pose\u00edda por los accionados, hallazgo que soport\u00f3 con planos y estudios de t\u00edtulos. Ello permite inferir que el local identificado con las nomenclaturas Nos. 8-03 y 39-04 hace parte del fundo de mayor extensi\u00f3n, de propiedad del accionante, de ah\u00ed que haya identidad del bien. <\/p>\n
Los demandados insisten en que no hay coincidencia de linderos, seg\u00fan la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada como prueba anticipada. Sin embargo, la jurisprudencia ha dicho que no se requiere puntualizar de modo absoluto los linderos sobre el terreno, o que la medici\u00f3n acuse exactamente la superficie que los t\u00edtulos declaran, ni que haya coincidencia matem\u00e1tica en todos y cada uno de los pormenores a examinar. Es suficiente que razonablemente se trate del mismo predio con sus caracter\u00edsticas fundamentales. <\/p>\n
Se concluye que el accionante es el due\u00f1o del fundo objeto de la litis y su t\u00edtulo proviene de una cadena ininterrumpida de propietarios, lo cual lo leg\u00edtima para entablar la acci\u00f3n. Aunque la escritura n\u00ba 1827 de 30 de diciembre de 1971 no espec\u00edfica la porci\u00f3n pose\u00edda por los demandados se infiere, a partir de las pruebas, que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
Como el accionante no valor\u00f3, ni siquiera en la demanda, los frutos civiles que hacen parte de las restituciones mutuas, y durante el proceso no fueron demostrados, resulta imposible reconocerlos. Adem\u00e1s, resulta imposible fallar en abstracto porque el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo General del Proceso ordena decidir en concreto. <\/p>\n
5. Los accionados interpusieron recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido en auto de 3 de noviembre de 2021 (fls. 1-3, archivo digital 34). <\/p>\n
6. La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene tres cargos, as\u00ed: <\/p>\n
a). El primero, fundado en la causal primera de casaci\u00f3n, alega la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 946, 950, 952, 762, 768 y 769 del C\u00f3digo Civil por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Acusa al Tribunal de obviar el tercer elemento de la acci\u00f3n reivindicatoria, es decir, que se trate de cosa singular o de cuota determinada y que el t\u00edtulo adosado para reclamar abarque todo el bien o comprenda la franja que se anhela, toda vez que el accionante no determin\u00f3 lo que busc\u00f3 recobrar. Luego, ese fallador incurri\u00f3 en yerros de hecho y de derecho manifiestos y trascedentes en la valoraci\u00f3n objetiva de las pruebas cuando dio por acreditados tales axiomas, sin estar probados. <\/p>\n
Se bas\u00f3 en los linderos incorporados en el t\u00edtulo que expuso el reivindicante, sin cotejar en la inspecci\u00f3n judicial los metrajes, extensiones y anexidades donde los convocados ejerc\u00edan posesi\u00f3n, conforme lo revela la sentencia. Lo anterior, demuestra el yerro de hecho por indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n sustancial del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil en lo atinente a la plena identidad razonable caracterizada del inmueble objeto del proceso. Ello, porque se desconoci\u00f3 un elemento sustancial que exige identidad entre lo solicitado y lo detentado por los convocados y otro procesal que exhorta coincidencia aquello y esto. <\/p>\n
En ese mismo error incurri\u00f3 el a quo, toda vez que omiti\u00f3 hacer un reconocimiento efectivo y material que garantizara los derechos de los poseedores, situaci\u00f3n que patenta la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 946, 947, 950 y 952 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
b). El segundo denuncia el quebranto indirecto de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 946, 950 y 952 del C\u00f3digo Civil, que llev\u00f3 al Tribunal a interpretar err\u00f3neamente los art\u00edculos 762, 768 y 769 ibidem y lo condujo a inaplicar los art\u00edculos 83, inciso primero, 164, 167, 176, 226, 228, 232, 243, 244, 250, 257 y 280 del C\u00f3digo General del Proceso; 58 y 280 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por errores de hecho, manifiestos y trascedentes, al valorar la demanda, su contestaci\u00f3n y determinadas pruebas. <\/p>\n
La decisi\u00f3n se soport\u00f3 en la prueba pericial, sin que resulte posible atender sus afirmaciones, ya que dejan serias dudas, a pesar de que se esperaba que diera luces sobre ciertos criterios y que se fundara en afirmaciones serias. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3 el Tribunal, e incurri\u00f3 en suposici\u00f3n, al deducir que la escritura p\u00fablica debidamente registrada acredita la identidad del predio y delimita la zona pose\u00edda por los demandados. Al efecto, la jurisprudencia ha dicho que lo declarado en tales instrumentos tiene valor de confesi\u00f3n, y en el caso lo que se concluye es que dicho t\u00edtulo contiene unos linderos y medidas que no coinciden en nada con la porci\u00f3n del predio pose\u00eddo por los demandados. <\/p>\n
Aunque el dictamen pericial, al responder uno de los cuestionamientos hechos por el despacho, indic\u00f3 que el inmueble a reivindicar s\u00ed forma parte de uno de mayor extensi\u00f3n y que este cuenta con una sola matr\u00edcula inmobiliaria tal como dice el certificado de libertad y tradici\u00f3n expedido por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cartagena el 4 de febrero de 2019, esas conclusiones no fueron bien fundamentadas y son imprecisas. Por el contrario, solo est\u00e1n sustentadas en cifras de documentos p\u00fablicos, pero que f\u00edsica y materialmente no est\u00e1n en el peritaje, pues en su desarrollo no aclara la experta c\u00f3mo obtuvo tal conclusi\u00f3n y, por el contrario, se evidencian inconsistencias que permiten colegir falta de claridad sobre los linderos y medidas de la parte del predio objeto del proceso. Yerro trascendental, al ser ese el n\u00facleo del derecho de la propiedad seg\u00fan la sentencia C-189 de 15 de marzo de 2006, pues la duda acerca de los linderos que separan un predio de otro, afecta tal derecho. <\/p>\n
En la demanda, el apoderado del accionante, con facultades para confesar, se limit\u00f3 a se\u00f1alar la ubicaci\u00f3n, nomenclatura y linderos generales del inmueble de mayor extensi\u00f3n, seg\u00fan la escritura n\u00ba 1827 de 30 de diciembre de 1971 de la Notar\u00eda Segunda de Cartagena. Aunque busc\u00f3 enmendar tal desacierto en el escrito de reforma en el que describi\u00f3 tales elementos, nunca precis\u00f3 los linderos espec\u00edficos del \u00e1rea a recuperar, a pesar de que debe entenderse por tal la l\u00ednea que separa una heredad de otra. Entonces, ese extremo no acredit\u00f3 el tercer elemento de la acci\u00f3n de dominio, luego la acci\u00f3n debi\u00f3 fracasar. <\/p>\n
c). El tercero invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 900 del C\u00f3digo Civil; 226, 228 y 232 del C\u00f3digo General del Proceso; 58 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por errores de derecho en que incurri\u00f3 el Tribunal, toda vez que desconoci\u00f3 una norma probatoria y ello le hizo concluir que los linderos de los predios son los definidos en la prueba pericial. <\/p>\n
No tuvo en cuenta que existen serias inconsistencias en el dictamen pericial rendido por Johana Quintero Serrano y que de haber sido advertidos habr\u00edan provocado una decisi\u00f3n diferente. Para que esa prueba pueda ser apreciada seg\u00fan la sana critica ha de verse su solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n, calidad en sus fundamentos, as\u00ed como la idoneidad del perito y la credibilidad que ofrezca el estudio. <\/p>\n
No obstante, la decisi\u00f3n se fund\u00f3 en dicho peritaje, aun cuando pas\u00f3 por alto los elementos precisados en el desarrollo de la audiencia de inspecci\u00f3n judicial extraprocesal desarrollada por el Juzgado Civil Municipal de Cartagena, que concluy\u00f3 de forma muy diferente, a pesar de que el fallo deb\u00eda fundarse en la valoraci\u00f3n conjunta de los diversos insumos arrimados al proceso, lo que constituye un total desacierto, porque se debe evaluar adem\u00e1s la idoneidad de perito y la credibilidad que ofrezcan sus conclusiones. <\/p>\n
El ad quem ciment\u00f3 su decisi\u00f3n en el dictamen pericial, pero desatendi\u00f3 las reglas generales para su producci\u00f3n y valoraci\u00f3n en torno a la idoneidad del perito y el grado de credibilidad de sus conclusiones a la luz de los art\u00edculos 226 a 228 del C\u00f3digo General del Proceso y que exigen revisar su solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y la calidad de sus fundamentos, lo cual ha de ser soportado en el an\u00e1lisis conjunto que se haga con las dem\u00e1s pruebas. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-103926 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 \u00aben vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb, por lo que rige para todos los efectos la presente impugnaci\u00f3n planteada el 1 de marzo de 20217, a pesar de corresponder a un pleito iniciado bajo el r\u00e9gimen del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, conforme al numeral 5 del art\u00edculo 625 del primer estatuto citado seg\u00fan el cual \u00ablos recursos interpuestos (\u2026) se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
2. La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se reiter\u00f3 en CSJ AC1561-2022, el citado numeral impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador (AC2947-2017 y AC1805-2020). <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ibidem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos; y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
3. Si se acude al primer numeral del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, relacionado con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 id. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan indica el literal a) numeral 2 de dicho precepto, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen. <\/p>\n
4. Ya en la segunda causal por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente del sentenciador. <\/p>\n
En tal sentido, en CSJ AC1585-2022 se enfatiz\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018 y AC1804-2020). <\/p>\n
5. La demanda de casaci\u00f3n no cumple las exigencias formales para ser admitida, como pasa a verse. <\/p>\n
a). El primer cargo, que denuncia la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, incurre en entremezclamiento de causales porque en su desarrollo se adentra a cuestionar cuestiones relacionadas con la ponderaci\u00f3n objetiva y jur\u00eddica de las pruebas, pues denuncia errores de hecho y de derecho en que habr\u00eda incurrido el Tribunal al decidir la litis. <\/p>\n
Es as\u00ed porque cuestiona las bases f\u00e1cticas y probatorias de la sentencia al decir que el fallador \u00abincurri\u00f3 en yerros de hecho y de derecho manifiestos y trascedentes en la valoraci\u00f3n objetiva de las pruebas\u00bb cuando dio por acreditados los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria, sin estar probados. <\/p>\n
Igualmente, sindica al Tribunal de haberse guiado por los linderos del t\u00edtulo de propiedad allegado por el accionante y de no cotejar en la inspecci\u00f3n judicial \u00ablos metrajes, extensiones y anexidades\u00bb del terreno sobre el que los convocados ejercen posesi\u00f3n, lo que, seg\u00fan expone, demuestra el \u00aberror de hecho\u00bb por indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil en lo atinente a la plena identidad razonable y caracterizada del inmueble objeto del proceso. <\/p>\n
Ello significa que el embiste perdi\u00f3 el rumbo trazado, pues, a pesar que se enfil\u00f3 por la v\u00eda directa, en la que no es posible discrepar de los razonamientos probatorios hechos por el juzgador acusado, se adentr\u00f3 a discutir temas relativos con la ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, amalgamiento que lo torna inadmisible. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC4243-2021 se precis\u00f3 que: <\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando se alega violaci\u00f3n directa, el cargo debe limitarse a discutir la cuesti\u00f3n jur\u00eddica, cuid\u00e1ndose de no penetrar en el campo de la prueba ni de los hechos ni en las conclusiones que sobre esos \u00edtems extrajo el sentenciador, porque en esa causal tales cuestiones son intocables. Es m\u00e1s, se entiende que el recurrente comparte a plenitud lo que de ah\u00ed extrajo el fallador. <\/p>\n
Adicionalmente, dicho embate es incompleto porque omite confrontar la tesis del ad quem seg\u00fan la cual en los juicios reivindicatarios sobre inmuebles no es necesario acreditar la coincidencia exacta entre los linderos y el \u00e1rea del fundo reclamado y el que detenta la parte convocada, sino que basta con que haya una concordancia general entre ambos, de tal modo que a partir de esa correlaci\u00f3n se logre establecer probatoriamente que el bien que se solicita es el mismo detentado por los demandados. <\/p>\n
Tal deficiencia es insuperable comoquiera que el anterior argumento del fallador fue pieza clave en la construcci\u00f3n del silogismo judicial, toda vez que, tras aceptar que no hab\u00eda plena coincidencia entre los linderos se\u00f1alados por el accionante respecto de la parte del fundo a reivindicar, el Tribunal coligi\u00f3 que tal imprecisi\u00f3n se supera teniendo en cuenta que en t\u00e9rminos generales hay identidad entre lo reclamado por el accionante y lo pose\u00eddo por los convocados, para luego decir que ello permite inferir que la fracci\u00f3n pretendida es la detentada por estos \u00faltimos, pues est\u00e1 referida a una misma heredad. <\/p>\n
A pesar de la trascendencia que tuvo tal tesitura en la soluci\u00f3n de la pendencia, la censura no la confront\u00f3, sino que se desvi\u00f3 en disquisiciones alternas con las que busc\u00f3 presentar su propia vision sobre lo acaecido respecto de la prueba con la que se quiso probar la identidad del predio, sin atinar a censurar todos los raciocinios a partir de los cuales se sustent\u00f3 la tesis del Tribunal. <\/p>\n
Tal circunstancia hace que el ataque se exhiba inid\u00f3neo, pues a\u00fan s\u00ed la cr\u00edtica se abriera paso y diera lugar a remover los \u00edtems cuestionados, la sentencia se mantendr\u00eda en pie en lo que respecta a la posibilidad de entender cumplido el requisito de la identidad a partir de una coincidencia general entre el lote de mayor extensi\u00f3n y la porci\u00f3n perseguida en reivindicaci\u00f3n, porque esa premisa, que no atacada y fue pieza clave en la construcci\u00f3n de esa tesis, le seguir\u00eda prestando apoyo. <\/p>\n
Como se reiter\u00f3 en CSJ AC1561-2022, <\/p>\n
[u]no de los requisitos de la demanda, contemplado expresamente en el numeral 2\u00ba del referido art\u00edculo 344, es el de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en forma \u201ccompleta\u201d, esto es, que la respectiva censura contenga un reproche de todos los fundamentos esenciales que sirvieron al Tribunal para adoptar la determinaci\u00f3n impugnada, porque como es natural, con uno ellos que se mantenga en pie, ning\u00fan sentido tendr\u00eda la tramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n de un recurso que, al final, no ser\u00eda \u00fatil para quebrar la decisi\u00f3n confutada, porque desprovistos de censura ciertos o algunos argumentos basilares, la presunci\u00f3n de legalidad que les asiste se mantiene y dejan a flote la resoluci\u00f3n dictada por el Tribunal (CSJ AC2229-2020). <\/p>\n
b). El segundo cargo, que denuncia el quebranto indirecto de la ley sustancial, carece de claridad y es impreciso, toda vez que no realiza una argumentaci\u00f3n puntual y concluyente mediante la cual identifique los yerros de facto en que habr\u00eda incurrido el Tribunal al decidir la apelaci\u00f3n. Lo anterior, porque discurre en generalidades en torno a lo que -seg\u00fan dice- debi\u00f3 extraer ese juzgador de las pruebas que desde su perspectiva fueron indebidamente ponderadas y en eso agota toda su discrepancia. <\/p>\n
En ese sentido, ni siquiera hace la labor de cotejo entre el contenido de la escritura n\u00ba 1827 de 30 de diciembre de 1971 de la Notar\u00eda 2\u00aa de Cartagena y el peritaje, y lo que seg\u00fan dice extrajo el ad quem en contrav\u00eda de tales piezas, a pesar que esa actividad de contraste o parang\u00f3n esa indispensable para dejar al descubierto la notoriedad del yerro en la apreciaci\u00f3n de tales insumos demostrativos y, adicionalmente, su trascendencia en el resultado, de ah\u00ed que sea escueta la argumentaci\u00f3n que sustenta el embate. <\/p>\n
En \u00faltimas, tampoco determina cu\u00e1l fue el desvar\u00edo del Tribunal al ponderar las pruebas cuyo contenido dice que fue supuesto o pretermitido, ni precisa la forma en que ello impact\u00f3 el resultado, lo que hace que el planteamiento se exhiba abstracto. <\/p>\n
N\u00f3tese que la censura insiste en un tema expuesto en la apelaci\u00f3n y que tiene que ver con la identidad como axioma de la acci\u00f3n dominical, consistente en que no se acredit\u00f3 que la franja pretendida en reivindicaci\u00f3n corresponda al predio de mayor extensi\u00f3n del que se concluy\u00f3 que hace parte, sin desvirtuar los argumentos a partir de los cuales el Tribunal tuvo por satisfecha tal coincidencia. <\/p>\n
Igualmente, aunque aduce que la prueba pericial contiene diversas inconsistencias, no las identifica ni singulariza, sino que se queda en simples reproches gen\u00e9ricos vertidos sobre su contenido. Y aunque denuncia que la demanda omiti\u00f3 identificar los linderos espec\u00edficos de la franja a reivindicar, no justifica cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia que tal inadvertencia habr\u00eda tenido en la definici\u00f3n de la litispendencia, teniendo en cuenta que el peritaje no solo concluy\u00f3 que la porci\u00f3n reclamada es la pose\u00edda por los demandados y que hace parte del predio de mayor extensi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n delimit\u00f3 esta \u00faltima en el plano anexo, lo cual se suma a las deficiencias antes anotadas. <\/p>\n
c). El tercer embate, que alega error de derecho, tambi\u00e9n es defectuoso porque aduce deficiencias en la valoraci\u00f3n de la prueba pericial por falta de idoneidad de la auxiliar que la elabor\u00f3 y censura sus conclusiones t\u00e9cnicas, sin precisar cu\u00e1les son, en concreto, las circunstancias que desvirt\u00faan la destreza y aptitud de la experta, ya que al respecto nada indica, y, como si fuera poco, tampoco identifica las diversas falencias que le atribuye a ese trabajo t\u00e9cnico en la fundamentaci\u00f3n de sus conclusiones, sino que se conforma con hacer criticas generales y et\u00e9reas de que carec\u00eda de exhaustividad y era impreciso, sin decir por qu\u00e9, lo cual resulta insuficiente para acreditar los yerros que le atribuye al Tribunal en la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de tal medio de convicci\u00f3n. <\/p>\n
En ese mismo sentido, tampoco acredita que dicho dictamen pericial haya dejado de ser valorado en conjunto con las dem\u00e1s pruebas, pues ni siquiera contrasta su contenido con las restantes piezas, a pesar de que deb\u00eda singularizar y analizarlas todas para as\u00ed establecer cu\u00e1l era la conclusi\u00f3n que de ellas debi\u00f3 obtener el fallador y que no extrajo debido a que analiz\u00f3 el peritaje de forma aislada, aun cuando deb\u00eda ponderarlo en armon\u00eda con todos los dem\u00e1s medios. <\/p>\n
Con otras palabras, el recurrente ten\u00eda que identificar y el contenido del dictamen pericial, compararlo con las dem\u00e1s pruebas que dice no fueron apreciadas y luego establecer la correlaci\u00f3n entre todas ellas, para as\u00ed poner en evidencia el yerro del Tribunal en torno a la valoraci\u00f3n separada que denuncia. <\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, tampoco explica c\u00f3mo fue que el Tribunal infringi\u00f3 las normas probatorias citadas, no obstante que ello era necesario para hacer ver el desfase en la ponderaci\u00f3n jur\u00eddica del peritaje, bien durante su solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le concedi\u00f3 en su valoraci\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, centra su atenci\u00f3n en el valor que el juzgador le otorg\u00f3 a ese medio -el dictamen pericial,- frente a lo cual reitera que debi\u00f3 no haberlo acogido por haber circunstancias que afectan la idoneidad de la auxiliar que lo rindi\u00f3, y que, en todo caso, sus conclusiones no se ajustan a los est\u00e1ndares de claridad, precisi\u00f3n, y exhaustividad que reclama la ley procesal civil en la producci\u00f3n de ese medio, sin especificar la raz\u00f3n de tales aseveraciones que, en la forma como fueron planteadas, no son m\u00e1s que una cr\u00edtica et\u00e9rea y sin el poder persuasivo ni la contundencia argumentativa requeridos para hacer ver el desfase de iure en que habr\u00eda incurrido el fallador al apreciar dicho medio t\u00e9cnico. <\/p>\n
En fin, la parte recurrente no logra mostrarle a la Corte la forma en que se habr\u00eda patentado el error de derecho alegado frente a la valoraci\u00f3n del dictamen pericial, a pesar de que deb\u00eda acreditar que el Tribunal apreci\u00f3 ese medio de forma aislada, mas no en conjunto con las dem\u00e1s pruebas, ni de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica y la experiencia, como est\u00e1ndares que le impone la ley procesal civil al juez para acometer tal labor de verificaci\u00f3n de los hechos objeto del proceso. En ese sentido, tampoco estableci\u00f3 los puntos de enlace o coincidencia entre dichos elementos de convicci\u00f3n, lo cual era necesario para poner en evidencia la m\u00e1cula y su trascendencia en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
d). Todas las acusaciones son gen\u00e9ricas porque le presentan a la Sala una propuesta alterna frente a las conclusiones adoptadas por el ad quem, desde el punto de vista jur\u00eddico, en el primer cargo, y en el campo de los hechos, en los dos restantes, como si de un alegato de conclusi\u00f3n se tratara, con el fin de que se sustituya esa tesitura y se acoja la que en los campos f\u00e1ctico y jur\u00eddico exponen los recurrentes, sin que ello concuerde con el prop\u00f3sito sobre el que est\u00e1 erigido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n civil, que no es una instancia m\u00e1s del proceso, sino un medio de control de la legalidad del veredicto de segundo grado, el cual llega a la Corte abrazado por una doble presunci\u00f3n de veracidad y acierto que solo puede ser derrumbada cuando se comprueba que fue el resultado de yerros ostensibles, es decir, detectables al primer golpe de vista, as\u00ed como protuberantes, en cuanto a que sin ellos otra habr\u00eda sido la conclusi\u00f3n del silogismo judicial, en una relaci\u00f3n de causa a efecto. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, tampoco se demuestran las pifias jur\u00eddicas denunciadas en el primer embate, ni las f\u00e1cticas blandidas en los restantes cargos, lo que conspira contra la admisibilidad de todos los cargos. <\/p>\n
Por ejemplo, n\u00f3tese que en las dos \u00faltimas acusaciones, se rebaten las conclusiones del Tribunal en torno a la identidad de la franja de terreno objeto de reivindicaci\u00f3n, con estribo en que dicho juzgador err\u00f3 al dar por establecido tal elemento axiol\u00f3gico, pero no se demuestra c\u00f3mo fue que se produjo el yerro de facto blandido en el segundo embate, ni el de derecho enarbolado en el tercero, a pesar que ello era indispensable para hacer ver que el Tribunal se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica y obtuvo conclusiones diametralmente opuestas a lo que revela la evidencia. <\/p>\n
Frente a tal aspecto, en CSJ AC4787-2022, la Sala reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros palmarios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n pugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del recurrente apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n (AC4243-2021 y AC1585-2022). <\/p>\n
Del mismo modo, en CSJ AC7068-2021, se llam\u00f3 la atenci\u00f3n respecto a que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb. <\/p>\n
6. En suma, como los dos planteamientos no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda presentada por Afiffe de Jes\u00fas Sabbag D\u00edaz para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 17 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: T\u00f3mense las anotaciones pertinentes, por secretaria, y env\u00edese copia de la presente providencia al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1\u0002 Fl. 185-187 y 211-217 c.2. archivo digital. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Fls. 74-83, c.1, archive digital. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Fls. 154-163, c. 1, archive digital. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. Fls 170-175, c.1. archivo digital. <\/p>\n
5\u0002 Cfr. Fls. 2.13, c.2, archivo digital. <\/p>\n
6\u0002 1 de octubre de 2015 <\/p>\n
7\u0002 Archivo digital 016. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2655-2023 (2012-00010-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2655-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001 31 03 008-2012-00010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}