AC2657-2023 (2021-00107-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2657-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76109 31 10 002-2021-00107-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Luz Eneida P\u00e9rez Paz para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 31 de marzo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en el proceso verbal de Declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que la recurrente le adelant\u00f3 a Mar\u00eda Ligia Salgado Izquierdo, en condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Fernando Izquierdo Izquierdo, y los herederos de este \u00faltimo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 declarar que entre ella y Fernando Izquierdo Izquierdo existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial desde el 2 de julio de 1982 hasta el 14 de julio de 2020 y que esta \u00faltima est\u00e1 disuelta y en estado de ser liquidada. <\/p>\n
Expuso, en s\u00edntesis, que convivi\u00f3 con Fernando Izquierdo Izquierdo, de forma continua, estable, pac\u00edfica y notoria desde el 2 de julio de 1982 hasta el 14 de julio de 2020 y aunque este estuvo casado con Mar\u00eda Ligia Salgado, se separ\u00f3 de ella hace m\u00e1s de treinta (30) a\u00f1os y mantuvo simult\u00e1neamente una relaci\u00f3n con Luz Estella Monta\u00f1ez Casallas, quien falleci\u00f3 el 6 de julio de 2013. <\/p>\n
2. Fernando, John Jairo y Yaneth Izquierdo, as\u00ed como Mar\u00eda Ligia Salgado Izquierdo alegaron \u00abAusencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para solicitar la mentada uni\u00f3n marital de hecho y la existencia de la sociedad patrimonial desde el 02 de junio de 1982 hasta el 14 de julio de 2020\u00bb, \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, para acceder a la uni\u00f3n marital de hecho desde el 02 de junio de 1982 hasta el 14 de julio de 2020\u00bb, \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa por Activa y Pasiva para pedir la declaraci\u00f3n de sociedad patrimonial desde el 02 de junio de 1982 hasta el 14 de julio de 2020\u00bb, \u00abInexistencia de la sociedad patrimonial desde el 02 de junio de 1982 y hasta el 14 de julio de 2020, por cuanto Activa solo vivi\u00f3 con el causante a finales y principios de 2015 y 2016, no antes\u00bb, \u00abInexistencia de la sociedad patrimonial desde el 02 de junio de 1982 y hasta el 14 de julio de 2020, por tener el causante Fernando Izquierdo Izquierdo Sociedad Conyugal Vigente desde el 19 de noviembre de 1973 hasta el 14 de julio de 2020\u00bb, \u00abEnriquecimiento sin causa\u00bb, \u00abLa presunta uni\u00f3n marital solo fue aproximadamente entre el a\u00f1o 2015 y 2016\u00bb y \u00abMala fe\u00bb (fls. 1-6 c. 1,2, archivo digital 0005). <\/p>\n
2.1. La curadora ad litem de los herederos indeterminados del causante dijo oponerse a las s\u00faplicas, pero no blandi\u00f3 excepciones (fls. 557-563, c.1.2, archivo digital 0005). <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Buenaventura, en sentencia de 7 de julio de 2022, declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre el 7 de julio de 2013 y el 14 de julio de 2020 (fls. 1001-1002, c.1.2, archivo digital 0005). <\/p>\n
4. El superior, al resolver la alzada propuesta por ambas partes, reform\u00f3 el fallo en el sentido de reconocer que la uni\u00f3n marital de hecho inici\u00f3 el 14 de julio de 2014 y termin\u00f3 el 14 de julio de 2020, pero neg\u00f3 la sociedad patrimonial. En lo dem\u00e1s, mantuvo la decisi\u00f3n, y conden\u00f3 en costas a la accionante, para lo cual razon\u00f3 que: <\/p>\n
La uni\u00f3n marital de hecho exige absoluta certeza de los elementos que la constituyen y de su prolongaci\u00f3n en el tiempo. Ello, porque la exigencia de que se trate de una comunidad de vida singular y permanente se refiere a que la convivencia sea estable y duradera en el tiempo, no pasajera ni fugaz, sino exclusiva, lo que impide que los dos o al menos uno de los compa\u00f1eros tenga relaciones de igual \u00edndole con terceros, conforme al precedente de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Las pruebas revelan que la uni\u00f3n marital de hecho entre la accionante y Fernando Izquierdo Izquierdo no surgi\u00f3 desde 1982, como lo aleg\u00f3 la impulsora, porque para esa \u00e9poca este compart\u00eda su vida con Luz Stella Monta\u00f1ez Casallas. Al efecto, si bien los testigos Jos\u00e9 Javier Jaramillo Lopera, Agust\u00edn Montealegre Mendoza y Fanny Morera Garc\u00eda expresaron que esa uni\u00f3n inici\u00f3 a comienzos de 1982, sus dichos no son persuasivos sobre ello. Frente a tal hecho, no lucieron espont\u00e1neos, ni precisaron por qu\u00e9 ten\u00edan presente ese hito inicial, si ninguno era cercano a la pareja. <\/p>\n
Jos\u00e9 Javier Jaramillo Lopera indic\u00f3 que desde 1982 tuvo con Fernando Izquierdo una relaci\u00f3n estrictamente comercial y aunque dijo que este conviv\u00eda con Luz Eneida P\u00e9rez Paz como marido y mujer. Agreg\u00f3 que solo los visit\u00f3 una o dos veces en el barrio Bellavista, pero se contradijo porque narr\u00f3 que la pareja viv\u00eda desde aquella \u00e9poca y que, cuando falleci\u00f3 Luz Stella Monta\u00f1ez Casallas (6 jul. 2013), Fernando le dijo que se hab\u00eda llevado para su casa a la accionante. Por su lado, Agust\u00edn Montealegre Mendoza dijo no saber nada de la vida privada del extinto y que este vivi\u00f3 con la actora desde 1982, pues le cont\u00f3 que ten\u00eda la intenci\u00f3n en hacer vida con Luz Eneida. Aunque en ese sentido se refiri\u00f3 Fanny Morera Garc\u00eda, su dicho tampoco es persuasivo y concluyente porque solo relat\u00f3 que el causante le pidi\u00f3 ayuda para comprar algunos elementos del nuevo hogar. <\/p>\n
Yaneth y John Jairo Izquierdo Salgado, en su interrogatorio, dijeron que su padre algunas veces dej\u00f3 a Luz Eneida P\u00e9rez Paz durmiendo en su casa, sin que de all\u00ed fluya prueba de la convivencia a partir de 1982. Adem\u00e1s, tampoco hay soporte documental de esa situaci\u00f3n familiar que normalmente deja vestigios, a pesar que dicha uni\u00f3n se habr\u00eda extendido alrededor de 40 a\u00f1os. Las tres fotograf\u00edas aportadas muestran lo que al parecer habr\u00eda sido un paseo entre la pareja y los hijos del fallecido y, en todo caso, datan de \u00e9poca posterior a 1982, pues John Jairo naci\u00f3 el 6 de enero de 1982 y en la foto se observa un ni\u00f1o de mayor edad que, seg\u00fan los demandados, tendr\u00eda 5 a\u00f1os. Con todo, las visitas o salidas no revelan vida marital. <\/p>\n
Las pruebas de la parte demandada corroboran que Fernando Izquierdo Izquierdo convivi\u00f3 al menos 30 a\u00f1os con Luz Stella Monta\u00f1ez Casallas, hasta que est\u00e1 falleci\u00f3 el 6 de julio de 2013. As\u00ed lo muestran m\u00e1s de 40 fotograf\u00edas de notable antig\u00fcedad y que revelan su presencia en diversos escenarios como paseos internacionales, reuniones familiares en la casa del barrio El Cristal, eventos empresariales en varios establecimientos comerciales de este \u00faltimo y hasta presentaciones pol\u00edticas. Lo anterior, se refuerza con la escritura n\u00ba 2706 de 6 de octubre de 1986 que contiene la compra del referido inmueble en el que, como se ha dicho, vivi\u00f3 Fernando y Luz Stella. Luego, esos elementos superan la evidencia arrimada por la accionante. <\/p>\n
Al ser interrogada, Luz Eneida indic\u00f3 que vivi\u00f3 con Fernando un tiempo en el barrio Bellavista y que luego, a partir de 2013, lleg\u00f3 a ocupar la casa de El Cristal. Esa versi\u00f3n, coincide con el relato de Jos\u00e9 Javier Jaramillo. El contrato de arrendamiento de local comercial de septiembre de 1995 menciona a Fernando como arrendatario y Luz Stella Monta\u00f1ez como codeudora, lo que significa que ten\u00edan negocios o proyectos econ\u00f3micos. El carnet de afiliaci\u00f3n a SaludCoop, con fecha de ingreso 30 de junio de 2001, refleja que esta era beneficiaria de aqu\u00e9l. <\/p>\n
La escritura n\u00ba 1325 de 4 de agosto de 2004 de la Notar\u00eda 1\u00aa de Buenaventura, en la que Fernando indic\u00f3 que viv\u00eda en uni\u00f3n libre con Luz Stella Monta\u00f1ez Casallas, as\u00ed como otro contrato de arrendamiento de local comercial de marzo de 2010, que tambi\u00e9n fue firmado por estas personas, reafirman el proyecto de vida que ten\u00edan en com\u00fan. <\/p>\n
Son cre\u00edbles las declaraciones de Mar\u00eda Ligia Salgado Izquierdo, Luz Esneda Rodr\u00edguez Cifuentes y Hoover Valencia Ram\u00edrez. En efecto, la primera admiti\u00f3 que se separ\u00f3 de Fernando en 1979, pero que sus hijos le comentaron que este ten\u00eda una relaci\u00f3n con Luz Eneida P\u00e9rez Paz, lo cual le extra\u00f1\u00f3 porque ella entend\u00eda que la mujer de \u00e9l era Luz Stella Monta\u00f1ez Casallas. La segunda de esas declarantes indic\u00f3 que trabaj\u00f3 en servicios dom\u00e9sticos en la casa de El Cristal donde Fernando y Luz Stella ten\u00edan un hogar, lo que reiter\u00f3 el tercero de esos deponentes. Igualmente, Georgina Carvajal Izquierdo, hermana del fallecido, indic\u00f3 que su cu\u00f1ada era Luz Stella, lo que descarta la tacha de sospecha que hizo la accionante respecto de la versi\u00f3n dada por estos testigos. <\/p>\n
Resulta claro, entonces, que hasta 2013 Fernando convivi\u00f3 con Luz Stella Monta\u00f1ez Casallas, sin que se pueda desconocer el romance que existi\u00f3 entre aquel y la actora, aun cuando ello no permite entender que esa relaci\u00f3n se desenvolvi\u00f3 en plano de igualdad con la vida marital que el extinto sostuvo con la primera de ellas hasta 2013. <\/p>\n
Tampoco es cierto que la convivencia entre Fernando y Luz Eneida haya iniciado el 7 de junio de 2013, pues la prueba revela que surgi\u00f3 posteriormente con ocasi\u00f3n de la muerte de Luz Stella Monta\u00f1ez, quien pereci\u00f3 el 6 de julio de 2013. As\u00ed se extrae del relato de Jos\u00e9 Javier Jaramillo, Agust\u00edn Montealegre Mendoza y Fanny Morera Garc\u00eda, quienes, en coherencia con los demandados Yaneth y John Jairo Izquierdo Salgado, dieron a entender que la accionante vivi\u00f3 con Fernando desde 2013 o 2014, aproximadamente. <\/p>\n
Si se aceptara que esa uni\u00f3n despunt\u00f3 el 7 de julio de 2013, es decir, un d\u00eda despu\u00e9s del deceso de Luz Stella, habr\u00eda que admitir que en alg\u00fan punto ambas relaciones fueron paralelas y que existi\u00f3 pluralidad de uniones del mismo tipo, lo cual ya fue descartado. Adem\u00e1s, la accionante en el libelo indic\u00f3 que durante 6 a\u00f1os habit\u00f3 con Fernando en la casa del barrio El Cristal. Luego, si este muri\u00f3 el 14 de julio de 2020, se infiere que la uni\u00f3n marital entre ellos inici\u00f3 el 14 de julio de 2014. <\/p>\n
No procede declarar la sociedad patrimonial porque durante el tiempo de la convivencia marital entre Fernando y Luz Eneida, el primero estuvo casado con Mar\u00eda Ligia Salgado Izquierdo. Adem\u00e1s, el Tribunal se aparta de lo expuesto en SC4027-2021, pues un solo pronunciamiento no constituye doctrina probable. Si lo fuera, en todo caso, el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso habilita a los jueces para separarse de ella, siempre que justifique -clara y razonadamente- los fundamentos jur\u00eddicos que sustentan su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no existe similitud f\u00e1ctica con lo resuelto en esa providencia. En efecto, all\u00e1 se trat\u00f3 de un juicio simulatorio en que se analiz\u00f3 lo relativo a la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal en pro de establecer la legitimaci\u00f3n en la causa del consorte separado de hecho para demandar un aparente contrato de compraventa. En este caso, se discute sobre la vigencia de esa comunidad de bienes entre esposos separados como obst\u00e1culo para el surgimiento de la sociedad patrimonial. Adem\u00e1s, la ex\u00e9gesis adoptada en tal ocasi\u00f3n contrar\u00eda los designios del legislador sobre las causales de disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal (art. 1820 C.C.), en armon\u00eda con el art\u00edculo 42 superior. <\/p>\n
El matrimonio de Fernando Izquierdo con Mar\u00eda Ligia Salgado Izquierdo, realizado el 15 de noviembre de 1973, surti\u00f3 efectos hasta el 14 de julio de 2020, cuando aqu\u00e9l falleci\u00f3. Lo anterior, porque la separaci\u00f3n de hecho, ocurrida en 1979, seg\u00fan confesi\u00f3n de esta \u00faltima, no lo alter\u00f3. <\/p>\n
Como tal acto jur\u00eddico solo fue registrado el 20 de octubre de 2020, es decir, despu\u00e9s del deceso de Fernando, ello har\u00eda pensar que, al tenor del art\u00edculo 107 del Decreto 1260 de 1970, solo fue oponible ante terceros a partir de su inscripci\u00f3n, antes no, por falta de publicidad. Empero, por virtud del principio de indivisibilidad del estado civil, se ha entendido que desde el inicio es oponible frente a todos. Luego, ese acto es oponible a Luz Eneida desde el d\u00eda de su celebraci\u00f3n, seg\u00fan los art\u00edculos 115 y 180 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En \u00faltimas, el litigio no recae sobre el estado civil que se acusa de inoponible, sino respecto de una uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre Luz Eneida P\u00e9rez Paz y Fernando Izquierdo. Adem\u00e1s, ninguna pretensi\u00f3n se enfil\u00f3 sobre aqu\u00e9l prop\u00f3sito aun cuando los demandados excepcionaron la existencia del himeneo entre este \u00faltimo y Mar\u00eda Ligia Salgado Izquierdo, sumado a que ese v\u00ednculo jur\u00eddico, una vez celebrado, constituy\u00f3 un nuevo estado civil frente a los contrayentes y no se exig\u00edan requisitos adicionales para su eficacia. Distinto es que su acreditaci\u00f3n exija registro, seg\u00fan se dijo en CSJ SC003-2021. <\/p>\n
Ese matrimonio no era desconocido para Luz Eneida P\u00e9rez Paz, como se extrae de su interrogatorio, pues reconoci\u00f3 que sab\u00eda que Fernando era casado con Mar\u00eda Ligia Salgado, pero que le dijo que era separado. Por tanto, ese conocimiento conspira contra la inoponibilidad alegada. <\/p>\n
No se cumple el supuesto previsto en el literal b), art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990, toda vez que Fernando Izquierdo Izquierdo estuvo casado hasta el final de sus d\u00edas y ten\u00eda sociedad conyugal vigente. Luego, esa situaci\u00f3n le imped\u00eda conformar sociedad patrimonial con Luz Eneida P\u00e9rez Paz, debi\u00e9ndose revocar el fallo en cuanto reconoci\u00f3 esta \u00faltima figura para, en su lugar, negarla por improcedente. <\/p>\n
5. La accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido en auto de 19 de abril de 2023 (fls. 207-210, archivo digital 0007). <\/p>\n
6. La Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y fue sustentada en tiempo con escrito que contiene tres cargos. <\/p>\n
a). El primero denuncia la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, por omisi\u00f3n del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo Civil; err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del literal b), art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990 e indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1820 ibidem, y en su desarrollo expone que por virtud de ese desacierto el Tribunal se neg\u00f3 a reconocer que la sociedad conyugal establecida entre Fernando Izquierdo Izquierdo y Mar\u00eda Ligia Salgado Izquierdo se disolvi\u00f3 por su separaci\u00f3n de cuerpos ocurrida en 1979, es decir, antes del inicio de la vida marital que aqu\u00e9l form\u00f3 con Luz Eneida P\u00e9rez Paz y, por consiguiente, se equivoc\u00f3 al dejar de reconocer la sociedad patrimonial surgida entre estos \u00faltimos durante el tiempo de su convivencia. <\/p>\n
b). El segundo acusa el quebranto indirecto de la ley sustancial, por errores de hecho, manifiestos y trascedentes, en que habr\u00eda incurrido el Tribunal al valorar las pruebas. <\/p>\n
Argumenta que se equivoc\u00f3 ese fallador al ponderar los testimonios de la accionante, quienes fijaron el inicio de la uni\u00f3n marital en 1982, pues concluy\u00f3 que todos esos deponentes coincidieron en dicho punto de partida. Empero, inadvirti\u00f3 que Javier Jaramillo Lopera indic\u00f3 que la relaci\u00f3n entre Fernando y Luz Eneida inici\u00f3 entre el 78 y 79, pero que la convivencia se dio a parir de 1981. Ello es contrario a lo que dedujo el Tribunal, quien tampoco vio que ese tercero justific\u00f3 que era socio y amigo del extinto, lo que explica por qu\u00e9 narr\u00f3 detalles de su vida, adem\u00e1s que manifest\u00f3 haberle sugerido que no tuviera dos mujeres, refiri\u00e9ndose a Luz Eneida y Luz Estella, dicho en el que no favorece a la accionante. Luego, debi\u00f3 creerle, pues esa versi\u00f3n muestra que el testigo actu\u00f3 libremente. <\/p>\n
Tergivers\u00f3 lo dicho por ese declarante en cuanto a que Fernando le cont\u00f3 que se hab\u00eda llevado a la casa a Luz Eneida, y que permite entender que la uni\u00f3n inici\u00f3, no en la casa de El Cristal, como lo extrajo el Tribunal, sino en otro lugar, aun si aquel sitio haya sido el destino final. Esa errada comprensi\u00f3n llev\u00f3 al fallador a colegir que la convivencia inici\u00f3 el 14 de julio de 2014, en desconexi\u00f3n con las pruebas que revelan cosa diversa y que hicieron ver que la pareja habit\u00f3 varios inmuebles en el barrio Bellavista, lo cual no tuvo en cuenta. Ello, porque el fallador corrobor\u00f3 solo la convivencia que se dio en la casa del barrio El Cristal y desconoci\u00f3 la iniciada a partir del 2 de junio de 1982 y que perdur\u00f3 hasta la muerte de Fernando, pues la accionante lo acompa\u00f1\u00f3 en su enfermedad producida por la Covid 19. <\/p>\n
Pretiri\u00f3 la declaraci\u00f3n de John Jairo Izquierdo Salgado, quien confes\u00f3 que minti\u00f3 en el proceso para afectar los intereses de Luz Eneida y que hicieron un acuerdo consistente en demandar en Cali para repartirse la herencia por partes iguales entre Mar\u00eda Ligia Salgado Izquierdo, Fernando Izquierdo Monta\u00f1ez, John Jairo y Yaneth Izquierdo Salgado, pero que al final no lograron materializar tal complot. Tal situaci\u00f3n deja en entredicho la postura asumida por los demandados y por sus testigos, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que uno de los declarantes de la accionante, Javier Jaramillo indic\u00f3 que incluso hab\u00eda peleas entre Luz Eneida y Luz Stella. El contexto de todas esas pruebas, vistas en conjunto, demuestra que el juzgador alter\u00f3 el contenido de la evidencia existente y releg\u00f3 otras necesarias para resolver. <\/p>\n
c). El tercero invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho en que incurri\u00f3 el Tribunal al interpretar \u00abque la parte demandante al tener mayor cantidad de fotograf\u00edas tomadas al causante\u00bb, acredit\u00f3 que quien estaba en uni\u00f3n marital de hecho era Luz Stella y no Luz Eneida, quien solo mostr\u00f3 tres retratos. Con ello, alter\u00f3 el contexto de lo que representan la pruebas en conjunto. <\/p>\n
No tuvo en cuenta que la confesi\u00f3n de John Jairo Izquierdo Salgado, sobre que los demandados mintieron en el proceso, hac\u00eda necesario mirar con lupa la prueba, sobre todo la testimonial aportada por ese extremo procesal. De haber obrado en ese sentido, se habr\u00eda descubierto que Fernando no convivi\u00f3 con Luz Stella Monta\u00f1ez, m\u00e1xime cuando hay una denuncia por fraude procesal contra esa bancada. Lo anterior, porque llevaron al Tribunal a desconocer que la uni\u00f3n marital entre Fernando y Luz Eneyda inici\u00f3 el 2 de junio de 1982. <\/p>\n
Dejo de analizar las pruebas en conjunto, con lo cual no solo transgredi\u00f3 las normas probatorias, sino que afect\u00f3 los derechos de la actora. No tuvo en cuenta que est\u00e1n en juego los bienes que, con trabajo, esfuerzo, dedicaci\u00f3n y apoy\u00f3 consigui\u00f3 la pareja, porque le dio m\u00e1s valor a la postura de los demandados de que Luz Eneida solo lleg\u00f3 a la vida de Fernando en 2015 0 2016, a pesar de haber una fotograf\u00eda de mucho antes cuando Yaneth y John Jairo eran menores de edad, situaci\u00f3n que justifica un an\u00e1lisis por la Corte. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta el cumplimiento de ciertos requisitos a ser observados por los censores con estrictez, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1en con lo anterior, ya que conforme indican los art\u00edculos 346 y 347 ibidem, el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n y, a\u00fan de superar el libelo las formalidades t\u00e9cnicas previstas, puede la Sala ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos, y si la afrenta al orden jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que una vez superado ese paso preliminar no sea posible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconformidad distintos a aquellos aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2. Cuando se invoca la segunda causal de casaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta, adem\u00e1s de invocar el precepto material que es objeto de afrenta, es necesario precisar si el vicio deriva de un error de derecho al desatender una norma probatoria, en cuyo caso debe citarla y justificar puntualmente d\u00f3nde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente del sentenciador. <\/p>\n
En tal sentido, en CSJ AC1804-2020 se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) debe concretarse si la afrenta es en forma directa o indirecta, esta \u00faltima en cualquiera de sus dos manifestaciones ya por incursi\u00f3n en errores de hecho ora de derecho, y en qu\u00e9 consiste la misma de acuerdo con las especificidades que las distinguen, ya que como se dijo en CSJ AC8738-2016 \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CJS AC3415-2018). <\/p>\n
3. En esta oportunidad, los cargos segundo y tercero no cumplen las exigencias formales para ser admitidos, como pasa a verse: <\/p>\n
a). Aunque denuncian el quebranto indirecto de la ley sustancial, omiten indicar una norma material que haya sido o debido ser pilar de la sentencia disputada, esto es, que declare, cree, modifique o extinga relaciones jur\u00eddicas concretas, pues al respecto guardan herm\u00e9tico silencio. <\/p>\n
Tal falencia t\u00e9cnica es insuperable porque, seg\u00fan se insisti\u00f3 en CSJ AC5548-2022, <\/p>\n
una norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripci\u00f3n enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jur\u00eddicas concretas\u201d (G.J. CLI, p\u00e1g.254) y por ende carecen de tal connotaci\u00f3n \u201clos preceptos materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria\u201d (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-2000-24058-01 y AC6078-2021). <\/p>\n
Igualmente, en CSJ AC2133-2020 se enfatiz\u00f3 que \u00ab(\u2026) cuando el recurso se finque en la transgresi\u00f3n (directa o indirecta) de normas de car\u00e1cter sustancial, es tarea del impugnante invocar al menos un precepto de esa naturaleza que, \u00abconstituyendo base esencial del fallo, o habiendo debido serlo\u00bb, haya sido infringido por la decisi\u00f3n que se censura\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, en CSJ AC334-2021 se repiti\u00f3 lo expresado en CSJ AC. 4 dic. 2009, rad. 1995-01090-01, consistente en que cuando se alega la causal primera o segunda de casaci\u00f3n la menci\u00f3n de una norma sustancial, con incidencia en la definici\u00f3n del caso, es indispensable, tanto as\u00ed que de llegar a omitirse: <\/p>\n
(\u2026) \u2018quedar\u00eda incompleta la acusaci\u00f3n, en la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia acusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de los cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que estereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
b). Esos embates tambi\u00e9n incurren en entremezclamiento de v\u00edas, pues alegan errores de hecho, pero en su desarrollo acusan al Tribunal de no valorar \u00ablas pruebas en conjunto\u00bb, sin advertir que esta cr\u00edtica tiene que ver con un yerro en que habr\u00eda incurrido ese fallador en la fase de ponderaci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n, lo que significa que la afrenta ser\u00eda de derecho y, por tanto, tendr\u00eda que haber sido alegada a trav\u00e9s de esa modalidad. <\/p>\n
Esa mixtura en el planteamiento de los yerros probatorios atribuidos al Tribunal es insuperable, pues como se reiter\u00f3 en CSJ AC2737-2022, <\/p>\n
(\u2026) si postula la causal segunda de casaci\u00f3n es porque est\u00e1 en desacuerdo con el escrutinio hecho sobre los medios informativos, tal la raz\u00f3n por la que se le deba indicar a la Corte cu\u00e1l es -puntualmente- el yerro atribuido al Tribunal, si de facto, o de iure, ya que se trata de defectos opuestos, pues, mientras el primero tiene que ver con la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba y se presenta en los casos en que el sentenciador la pretermite, supone o altera; el segundo, en cambio, se refiere a fallas en su contemplaci\u00f3n jur\u00eddica al desconocer las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, tambi\u00e9n cuando le resta m\u00e9rito demostrativo al medio que lo tiene o, por el contrario, se le otorga al que carece de \u00e9l, as\u00ed como cuando erra en la contradicci\u00f3n de la evidencia o en su valoraci\u00f3n conjunta, siempre que, en cualquiera de esos casos, la pifia haya influido en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, no se puede aceptar la mixtura evidenciada, toda vez que los errores de hecho y los de derecho tienen que ver con situaciones totalmente distintas para las cuales la ley ha previsto un camino propio y excluyente, a trav\u00e9s del cual debe alegarse uno y otro por separado, sin que pueda la Corte dejar de lado tal hibridismo porque la casaci\u00f3n es un recurso formal, dispositivo y extraordinario sujeto a unas reglas de t\u00e9cnica en su sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
c). En \u00faltimas, los mencionados embistes se fundan en acusaciones gen\u00e9ricas porque le presentan a la Sala una propuesta alterna frente a las conclusiones adoptadas por el ad quem, como si de un alegato de conclusi\u00f3n se tratara, con el fin de que se sustituya esa tesitura y se acoja la que expone la recurrente, sin que ello concuerde con el prop\u00f3sito sobre el que est\u00e1 erigido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n civil, que no es una instancia m\u00e1s del proceso, sino un medio de control de la legalidad del veredicto de segundo grado, el cual llega a la Corte abrazado por una doble presunci\u00f3n de veracidad y acierto que solo puede ser desvirtuada cuando se compruebe que fue el resultado de yerros ostensibles, es decir, detectables al primer golpe de vista, as\u00ed como protuberantes, en cuanto a que sin ellos otro habr\u00eda sido el resultado del silogismo judicial, en una relaci\u00f3n de causa a efecto. <\/p>\n
Frente a ello, en AC1585-2022, se reiter\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) esta v\u00eda no sirve para provocar una lectura de la prueba en sentido opuesto a la del ad quem, sino para hacer ver yerros palmarios y trascendentes en que aqu\u00e9l haya incurrido al fundamentar la decisi\u00f3n pugnada, toda vez que no se trata de una instancia adicional, sino de un medio de control de legalidad del veredicto fustigado, lo que exige que la labor del recurrente apunte a colmar ese espec\u00edfico objetivo antes que a ensayar una propuesta alterna sobre los ingredientes f\u00e1cticos o demostrativos que sustentan sus premisas, porque tal variable, por m\u00e1s refinada y persuasiva que sea, se sale del \u00e1mbito de la casaci\u00f3n (AC4243-2021). <\/p>\n
Del mismo modo, en CSJ AC7068-2021, se llam\u00f3 la atenci\u00f3n respecto a que en casaci\u00f3n no es admisible el cargo que se limita a presentar \u00abun nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb. <\/p>\n
4. En suma, como los dos planteamientos mencionados no se ci\u00f1en a las formalidades de rigor, resulta inviable aceptarlos. <\/p>\n
5. El Magistrado Ponente admitir\u00e1 el primer cargo y dispondr\u00e1 el traslado a la parte no recurrente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible los cargos segundo y tercero de la demanda presentada por Luz Eneida P\u00e9rez Paz para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 31 de marzo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: El Magistrado Ponente la admite \u00fanicamente en relaci\u00f3n con el primero y, en consecuencia, le corre traslado a los opositores, en la forma y t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2657-2023 (2021-00107-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2657-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76109 31 10 002-2021-00107-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide a continuaci\u00f3n sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}