AC2658-2023 (2018-01217-02)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2658-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-003-2018-01217-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de adici\u00f3n presentada por la llamada en garant\u00eda SBS Seguros Colombia S.A. respecto de la sentencia SC276-2023 dictada dentro del proceso de protecci\u00f3n al consumidor financiero promovido por Inversiones Dari\u00e9n S.A. contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia proferida por esta Sala el 14 de agosto de 2023, SBS Seguros Colombia S.A., solicit\u00f3 adici\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, tras estimar que en la aludida providencia \u00abno se definieron las medidas necesarias para que no subsistan las consecuencias derivadas de la sentencia de 19 de enero de 2022 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que fue casada\u2026\u00bb, comoquiera que la llamada en garant\u00eda ya hab\u00eda dado cumplimiento a aquella, pues hizo el pago de la condena que le fue impuesta en segunda instancia. <\/p>\n
2. En ese sentido, dice haber desembolsado $1.318\u2019426.422 a la demandante y, por consiguiente, solicita que, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 350 del C\u00f3digo General del Proceso, se dicte sentencia complementaria en la que se indique \u00abcomo medida para que no subsistan los efectos de la sentencia casada, que Acci\u00f3n Fiduciaria debe devolver a la aseguradora los recursos que ella pag\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, la adici\u00f3n de la sentencia procede cuando una providencia \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer por su propia iniciativa o mediante solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Ello quiere decir que la complementaci\u00f3n de la sentencia solo es viable cuando se hayan dejado de resolver temas planteados por las partes o que, seg\u00fan la ley, debieron haber sido decididos de oficio por el juez. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 350 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[c]uando la Corte case una sentencia que ya fue cumplida, declarar\u00e1 sin efectos los actos realizados con tal fin, y dispondr\u00e1 cuanto sea necesario para que no subsista ninguna consecuencia derivada de la sentencia casada\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, como se precis\u00f3 en CSJ AC2062-2023, rad. 2018-01590-01, la aplicaci\u00f3n de esa norma est\u00e1 sujeta a que se den los siguientes requisitos: <\/p>\n
(I) la sentencia del Tribunal debe ser ejecutable en el inter\u00edn de la casaci\u00f3n; (II) la parte condenada debe darle cumplimiento a las prestaciones a su cargo impuestas en la determinaci\u00f3n judicial; (III) este acatamiento debe materializarse antes de que el expediente sea remitido a la Corte, con el fin de que \u00e9sta pueda enterarse de su realizaci\u00f3n y, por ende, adoptar las decisiones que permitan remover sus efectos; y (IV) la casaci\u00f3n, de forma directa o consecuencial, debe revocar o modificar la determinaci\u00f3n que fue cumplida. <\/p>\n
En el anterior pronunciamiento la Sala aclar\u00f3 que el mencionado precepto solo se refiere a la hip\u00f3tesis en la que el cumplimiento de la sentencia ocurre antes de la concesi\u00f3n del embate extraordinario. Es decir, esa norma dej\u00f3 por fuera el supuesto en que dicho acatamiento se verifique ante el juez de primera instancia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 341 ibidem, pero en \u00e9poca posterior a aquella en que se haya viabilizado por parte del Tribunal el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, de ah\u00ed que en este \u00faltimo supuesto no sea aplicable el art\u00edculo 350 ejusdem. <\/p>\n
Sobre esa base argumentativa, en la citada decisi\u00f3n, esta Corte neg\u00f3 una solicitud de adici\u00f3n con la cual la aseguradora, que hab\u00eda sido condenada en la sentencia de segunda instancia y triunf\u00f3 en casaci\u00f3n, solicit\u00f3 adicionar el fallo que decidi\u00f3 dicho recurso extraordinario con el argumento de que satisfizo la condena despu\u00e9s de haber sido concedido tal medio de control excepcional que la liber\u00f3 de atender dicha obligaci\u00f3n, y que, por tanto, era dable que esta Corporaci\u00f3n tomara las decisiones pertinentes a fin de precisar qui\u00e9n y baj\u00f3 qu\u00e9 circunstancias le reembolsar\u00e1 lo que desembols\u00f3 en virtud del veredicto que fue derruido en casaci\u00f3n, argumento que fue desestimado por esta Sala tras considerar que en dicho evento: <\/p>\n
(\u2026.) no resulta aplicable el canon 350, que radica en la Corte el deber de tomar las previsiones para deshacer lo ocurrido para cumplir la decisi\u00f3n casaci\u00f3n, por fuerza del principio general del derecho ad imposibilia nemo tenetur -nadie est\u00e1 obligado a lo imposible-, ampliamente reconocido en la jurisprudencia nacional1, pues la actuaci\u00f3n de primer grado se hace sin su participaci\u00f3n, bajo la direcci\u00f3n de otro sentenciador y con un expediente que no tiene en su poder, por lo que se descarta que conozca de las actuaciones y, consecuentemente, puede proveer lo necesario para restarle efectos jur\u00eddicos. <\/p>\n
A partir de ese razonamiento, la Sala identific\u00f3 un vac\u00edo legal, y lo zanj\u00f3 mediante el art\u00edculo 12 del actual estatuto procesal civil, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abcomo el art\u00edculo 350 de esta codificaci\u00f3n parte de la consideraci\u00f3n de que la autoridad judicial encargada de conocer el tr\u00e1mite es la que debe ordenar las medidas para derruir los efectos de sus determinaciones\u00bb. Sobre esa base, adver\u00f3 que esa misma regla debe ser aplicada en los casos en que el cumplimiento del fallo del Tribunal sea posterior a la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para lo cual dilucid\u00f3 que \u00abel a quo es el responsable de declarar sin efectos los actos realizados\u00bb y disponer cuanto sea necesario para que no subsista ninguna consecuencia\u00bb. <\/p>\n
3. En este caso, la llamada en garant\u00eda solicita se dicte sentencia complementaria en la que se determine con precisi\u00f3n que Acci\u00f3n Fiduciaria debe reembolsarle las sumas pagadas por SBS Seguros Colombia S.A., en cumplimiento de la condena que le fuera impuesta en la segunda instancia. <\/p>\n
Pronto se avizora la improcedencia de tal petici\u00f3n, comoquiera que en la providencia mencionada no se omiti\u00f3 resolver sobre ninguna de las materias sometidas a consideraci\u00f3n de la Sala. Por el contrario, se hizo un pronunciamiento envolvente sobre todos los puntos de la discusi\u00f3n, en atenci\u00f3n y con sujeci\u00f3n a las competencias de esta Corte en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, se observa que el pago hecho por la aseguradora fue realizado el 26 de enero de 2023, seg\u00fan lo revela el soporte anexo. Luego, fue posterior a la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte del Tribunal, lo cual ocurri\u00f3 el 5 de mayo de 2022. En ese sentido, y en coherencia con lo antes expuesto, es ante el juez de primera instancia que debe acudir la peticionaria a plantear la inquietud manifestada ahora. Lo anterior, porque ese estrado es el llamado a adoptar las determinaciones a que haya lugar, una vez le sea comunicada la decisi\u00f3n tomada por esta Corte al decidir el embate extraordinario planteado por SBS Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
Con todo, como la sentencia SC276-2023 cas\u00f3 parcialmente la del Tribunal y en sede de instancia resolvi\u00f3 \u00abconfirmar en su integridad el fallo de 24 de diciembre de 2020, proferido en esta causa por la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb, ello significa que qued\u00f3 en firme la decisi\u00f3n del a quo, mediante la cual adopt\u00f3, en rigor, las siguientes determinaciones: <\/p>\n
En consecuencia, se CONDENA a ACCI\u00d3N SOCIEDAD FIDUCIARIA S.A., a pagar a la parte demandante dentro del lapso de 15 d\u00edas contados desde la ejecutoria de la decisi\u00f3n, la suma de MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y DOS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA PESOS M\/CTE ($1.387\u2019762.480), vencido este periodo judicial se causar\u00e1n intereses de mora a la tasa del art\u00edculo 884 del C. de Co.\u00bb. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, tampoco hay duda de que es la Fiduciaria la obligada a cumplir lo ordenado en la sentencia que defini\u00f3 el litigio; luego, si la llamada en garant\u00eda atendi\u00f3 total o parcialmente esas obligaciones, nada le impide emprender contra aqu\u00e9lla las acciones judiciales o extrajudiciales que estime viables, sin que para ello sea necesario dictar sentencia complementaria, toda vez que esta es improcedente al no cumplirse los supuestos del art\u00edculo 287 del r\u00e9gimen procedimental vigente, lo cual concuerda con lo expuesto en CSJ AC5410-2022, en un caso similar. <\/p>\n
4. En ese sentido, se negar\u00e1 la solicitud de adici\u00f3n, toda vez que la Sala no omiti\u00f3 resolver sobre alguna arista de la litis. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Negar la solicitud de adici\u00f3n elevada por la llamada en garant\u00eda frente a la providencia CSJ SC276-2023, dictada dentro del proceso declarativo de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda rem\u00edtanse las diligencias a la oficina judicial competente, para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1\u0002 Cfr. SC2850, 25 oct. 2022, rad. n.\u00b0 2017-33358-01; SC5755, 9 may. 2014, rad. n.\u00b0 1990-00659-01; SC, 5 jul. 2007, rad. n.\u00b0 1989-09134-01; SC, 20 sep. 2000, exp. n.\u00b0 5422; entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2658-2023 (2018-01217-02) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC2658-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-003-2018-01217-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de octubre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de adici\u00f3n presentada por la llamada en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-76427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}